Vergaderingen

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Benoeming nieuw burgerlid". Het voorstel betreft de benoeming van drie nieuwe burgerleden voor de gemeenteraad van Kaag en Braassem. De kandidaten zijn J.A.C. (Sjaak) van Halteren en T. (Thierry) van der Zalm namens de fractie van D66, en M.H.A. (Helene) Klapwijk – Douma namens de fractie van PRO. Deze burgerleden zullen deelnemen aan commissievergaderingen en andere gemeentelijke activiteiten, maar niet aan de gemeenteraadsvergaderingen. De kandidaten hebben hun woonplaats in de gemeente bevestigd, hun nevenfuncties kenbaar gemaakt en een integriteitsgesprek gehad met de burgemeester en de griffier.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het alle noodzakelijke stappen en vereisten voor de benoeming van burgerleden beschrijft, inclusief woonplaatsbevestiging, integriteitsgesprekken en de af te leggen eed.

Rol van de Raad:
De raad heeft de rol om de benoeming van de voorgestelde burgerleden goed te keuren en hen officieel te installeren door middel van het afleggen van de eed of verklaring en belofte.

Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de voorgestelde kandidaten als burgerleden. De raad moet vertrouwen hebben in de integriteit en geschiktheid van de kandidaten.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de benoeming van specifieke personen. Het is tijdgebonden met een duidelijke datum voor de raadsvergadering. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de benoeming van de voorgestelde burgerleden goed te keuren en hen toe te laten tot de commissievergaderingen en andere activiteiten.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de burgerleden zullen deelnemen aan commissievergaderingen en andere gemeentelijke activiteiten, wat hun participatie in het lokale bestuur bevordert.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de benoeming van personen en niet op beleidsinhoudelijke kwesties.

Financiële Gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden, wat logisch is gezien de aard van het voorstel dat zich richt op benoemingen en niet op financiële uitgaven.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Lijst van moties" die op de raadsavond van 15 december 2025 wordt vastgesteld. Het doel is om een actueel overzicht te bieden van de moties die door de gemeenteraad zijn aangenomen. Het college heeft de voortgang van deze moties aangegeven, en de raad wordt gevraagd om de lijst formeel vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een overzicht van de aangenomen moties en hun voortgang. Er zijn geen aanwijzingen dat er essentiële informatie ontbreekt.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een formele stap die de raad in staat stelt om toezicht te houden op de uitvoering van eerder aangenomen moties.

Politieke keuzes:
Er zijn geen expliciete politieke keuzes die in dit voorstel moeten worden gemaakt, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de raad kan ervoor kiezen om bepaalde moties te prioriteren of nader te bespreken.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel zelf is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het een administratieve actie betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een bevestiging van de voortgang en status van de moties.

Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie. Dit is logisch gezien de aard van het voorstel, dat zich richt op de interne werking van de raad en het college.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het betreft een administratieve vaststelling zonder directe inhoudelijke beleidsimplicaties.

Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het betreft een administratieve handeling zonder directe financiële impact. Eventuele kosten of budgetten zouden eerder in de individuele moties zelf aan de orde komen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Lijst van toezeggingen". Het voorstel betreft het vaststellen van een geactualiseerde lijst van toezeggingen die door het college aan de gemeenteraad zijn gedaan. Het doel is om de raad een actueel overzicht te geven van de status van deze toezeggingen, zodat zij op de hoogte blijven van de voortgang en uitvoering van eerder gemaakte afspraken.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een actueel overzicht van toezeggingen. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de toezeggingen zelf in de samenvatting opgenomen.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit betekent dat zij de geactualiseerde lijst moeten beoordelen en goedkeuren, zodat er een formele vaststelling is van de status van de toezeggingen.

Politieke keuzes:
Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien het voorstel voornamelijk administratief van aard is. De raad moet echter wel beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde lijst en of zij eventueel aanvullende vragen of opmerkingen hebben over de voortgang van specifieke toezeggingen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd, aangezien het geen concrete doelen, meetbare resultaten, of tijdsgebonden acties bevat. Het is meer een administratieve handeling. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de samenvatting.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit houdt in dat zij akkoord gaan met de gepresenteerde status van de toezeggingen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie. Het lijkt een intern document te zijn dat gericht is op de communicatie tussen het college en de raad.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het betreft voornamelijk de administratieve vaststelling van toezeggingen.

Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Het lijkt erop dat het vaststellen van de lijst van toezeggingen geen directe financiële impact heeft.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Benoeming vertrouwenscommissie". Het voorstel beoogt de benoeming van een vertrouwenscommissie die een klankbordgesprek met de burgemeester zal voeren. De commissie bestaat uit vijf leden, waaronder raadsleden, en zal jaarlijks het functioneren van zowel de burgemeester als de gemeenteraad bespreken. Het voorstel wijkt af van de bestaande verordening door geen wethouder als adviseur te benoemen. De commissie wordt opnieuw ingesteld omdat de vorige na het laatste klankbordgesprek is ontbonden. Het verslag van het gesprek is vertrouwelijk en wordt gedeeld met de burgemeester en de commissaris van de Koning.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de samenstelling, taken en procedures van de vertrouwenscommissie beschrijft. Het biedt ook een onderbouwing voor de afwijking van de verordening.

Rol van de raad:
De raad is verantwoordelijk voor het benoemen van de leden van de vertrouwenscommissie. Daarnaast speelt de raad een rol in het evalueren van het functioneren van de burgemeester en zichzelf tijdens het klankbordgesprek.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de samenstelling van de commissie en de afwijking van de verordening door geen wethouder als adviseur te benoemen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een wethouder als adviseur kan als afwijkend worden beschouwd.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten over de benoeming van de voorgestelde leden van de vertrouwenscommissie.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen bredere participatie buiten de benoeming van raadsleden in de commissie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op bestuurlijke processen.

Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden, wat logisch is gezien de aard van het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Verantwoording, controle en vaststelling financiële bijdrage i.h.k.v. de Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning Kaag en Braassem 2024

Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van de definitieve financiële bijdragen aan de fracties van de gemeenteraad van Kaag en Braassem voor het jaar 2024. De fracties moeten verantwoording afleggen over hun uitgaven, waarna de raad de definitieve bijdragen vaststelt. De financiële commissie heeft de verantwoordingen beoordeeld en adviseert de raad om de bijdragen vast te stellen en de fracties te ontslaan van verdere verantwoording. Er zijn enkele problemen geconstateerd met de volledigheid en tijdigheid van de verantwoordingen, wat heeft geleid tot een tweede controle door de griffier. Het totale bedrag van de vastgestelde bijdragen is lager dan begroot.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele tekortkomingen in de verantwoordingen van de fracties, zoals aangegeven door de griffier. Er is een behoefte aan uniformiteit en duidelijkheid in de verantwoordingen, wat in de toekomst verbeterd kan worden door het opstellen van een handleiding of sjabloon.

Rol van de Raad
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van de definitieve financiële bijdragen aan de fracties na controle van de verantwoordingen. De raad moet ervoor zorgen dat de uitgaven voldoen aan de voorwaarden van de verordening.

Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij de aanbevelingen van de financiële commissie volgt en de bijdragen vaststelt zoals voorgesteld. Er moet ook worden overwogen hoe om te gaan met fracties die niet tijdig of volledig hebben gerapporteerd.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vastgestelde bedragen, maar er zijn inconsistenties in de tijdigheid en volledigheid van de verantwoordingen. Het voorstel kan specifieker zijn in het adresseren van deze problemen en het bieden van oplossingen.

Besluit van de Raad
De raad moet besluiten om de financiële bijdragen vast te stellen zoals voorgesteld en de fracties te ontslaan van verdere verantwoording over 2024.

Participatie
Het voorstel vermeldt niet expliciet de participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op financiële verantwoording en bijdragen aan fracties.

Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen zijn dat de totale vastgestelde bijdragen €11.564,33 bedragen, wat €4.245,67 minder is dan begroot. Er wordt niet specifiek aangegeven hoe dit verschil wordt gedekt, maar het lijkt geen directe financiële problemen te veroorzaken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Controleprotocol 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. Het doel is om het controleprotocol te actualiseren in lijn met nieuwe regels voor verantwoording en accountantscontrole die vanaf verslagjaar 2025 gelden. Deze regels zijn vastgelegd in het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) en het Besluit accountantscontrole decentrale overheden (Bado). De belangrijkste wijzigingen betreffen de materialiteit voor de jaarrekeningcontrole en de verantwoordingsgrens voor rechtmatigheidsverantwoording, beide vastgesteld op 2% van de totale lasten exclusief dotaties aan de reserves. De rapporteringsgrens blijft ongewijzigd op €150.000.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen en hun implicaties duidelijk uiteenzet. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de veranderingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het controleprotocol vaststellen. Ze hebben de mogelijkheid om andere percentages voor de verantwoordingsgrens en rapporteringsgrens vast te stellen, hoewel het advies is om de voorgestelde percentages te volgen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze de voorgestelde percentages en grensbedragen willen accepteren of aanpassen. Dit kan invloed hebben op de mate van controle en verantwoording die de gemeente hanteert.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn afhankelijk van de raad's goedkeuring. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het controleprotocol 2025 vast te stellen, inclusief de voorgestelde wijzigingen in materialiteit en verantwoordingsgrens.

Participatie:
Er is beperkte participatie; de grensbedragen en percentages zijn afgestemd met de huisaccountant, maar er is geen bredere inspraak van andere belanghebbenden vermeld.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen:
De financiële consequenties zijn opgenomen in de programmabegroting. Er zijn geen extra kosten of financiële dekking buiten de bestaande begroting vereist.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Normenkader 2025

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Normenkader 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. Het normenkader is een jaarlijks vast te stellen document dat de basis vormt voor de rechtmatigheidsverantwoording van het college en de controle van de jaarrekening door de accountant. Het bevat een inventarisatie van relevante wet- en regelgeving voor het boekjaar 2025, zowel extern als intern. Het normenkader is dynamisch en wordt jaarlijks geactualiseerd om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen en om de gemeenteraad in staat te stellen haar kaderstellende rol te vervullen.

Oordeel over de Volledigheid:
Het voorstel erkent dat het onmogelijk is om het normenkader 100% volledig en juist te maken vanwege de continu veranderende wet- en regelgeving. Er zijn inherente beperkingen, en de lijst is een momentopname. Ondanks deze beperkingen is er een uitgebreide inventarisatie gemaakt.

Rol van de Raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het normenkader jaarlijks vast te stellen. Dit is essentieel voor de rechtmatigheidsverantwoording en om te voldoen aan wettelijke voorschriften.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de vaststelling van het normenkader, wat invloed heeft op de rechtmatigheidsverantwoording en de controle van de jaarrekening. Er zijn geen specifieke politieke keuzes genoemd, maar de raad moet de inherente beperkingen van het normenkader accepteren.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het jaarlijks moet worden vastgesteld. Het is echter moeilijk meetbaar en haalbaar vanwege de dynamische aard van wet- en regelgeving. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de beperkingen in volledigheid zijn erkend.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om het Normenkader 2025 vast te stellen.

Participatie:
Er is geen sprake van participatie of inspraak in dit voorstel.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
De financiële consequenties zijn beperkt tot de kosten van de accountantscontrole, die al zijn opgenomen in de programmabegroting. Er is geen verdere financiële dekking vereist.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Financiële verordening 2025

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Financiële verordening 2025". Het voorstel betreft de vaststelling van de Financiële verordening van de gemeente Kaag en Braassem voor het jaar 2025, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2025. De verordening legt de kaders vast voor de financiële organisatie, het beleid en beheer van de gemeente. De wijzigingen zijn voornamelijk tekstueel en technisch, voortkomend uit nieuwe inzichten in de P&C cyclus en aanbevelingen van de commissie BBV. Belangrijke wijzigingen betreffen de afschrijvingstermijnen en de verantwoordingsgrens voor de jaarrekeningcontrole.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde toelichting op de wijzigingen en verwijzingen naar bijlagen voor verdere specificaties. Het biedt een duidelijk overzicht van de aanpassingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad:
De raad heeft de wettelijke plicht om de Financiële verordening vast te stellen. De raad moet de voorgestelde wijzigingen beoordelen en goedkeuren om te zorgen dat de verordening aansluit bij de laatste ontwikkelingen en wettelijke eisen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de acceptatie van de voorgestelde wijzigingen, zoals de aanpassing van afschrijvingstermijnen en de verantwoordingsgrens. Deze keuzes kunnen invloed hebben op de financiële transparantie en verantwoording binnen de gemeente.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Financiële verordening 2025 vast te stellen, inclusief de voorgestelde wijzigingen.

Participatie:
Er is geen sprake van participatie of inspraak in dit voorstel, zoals aangegeven in de documentatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de vaststelling van de verordening. Het voorstel geeft aan dat de wijzigingen geen directe financiële impact hebben.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Gemeentelijke Belastingverordeningen 2026

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Gemeentelijke Belastingverordeningen 2026". Het doel is om de gemeenteraad de belastingverordeningen voor 2026 ter vaststelling aan te bieden. Deze verordeningen zijn geactualiseerd met een inflatiecorrectie van 2,0% en zijn bedoeld om de gemeentelijke inkomsten op een eenvoudige en rechtvaardige manier te genereren. De verordeningen omvatten onder andere de forensenbelasting, legesverordening, afvalstoffenheffing en onroerendezaakbelasting. De tarieven zijn aangepast op basis van de Programmabegroting 2026 en streven naar 100% kostendekkendheid binnen vier jaar.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle relevante belastingverordeningen voor 2026 omvat en de bijbehorende wijzigingen en indexeringen duidelijk toelicht. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de aanpassingen per verordening.

Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om de voorgestelde belastingverordeningen vast te stellen. Dit is een formele goedkeuring van de tarieven en wijzigingen die door het college zijn voorgesteld.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de vaststelling van de belastingverordeningen en de bijbehorende tarieven. Een belangrijke politieke keuze is het al dan niet volgen van de voorgestelde inflatiecorrectie en de koers naar 100% kostendekkendheid.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het specifieke tarieven en tijdlijnen biedt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwijking van 100% kostendekkendheid bij de riool- en waterzorgheffing kan als een aandachtspunt worden gezien.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de voorgestelde belastingverordeningen voor 2026 vast te stellen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de belastingverordeningen in overleg met de verantwoordelijke afdelingen zijn opgesteld. Er is geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden genoemd.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp in dit voorstel opgenomen.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn dat de gemeente eigen inkomsten genereert om kosten te dekken voor diensten en lokale voorzieningen. De verordeningen zijn ontworpen om kostendekkend te zijn, en de tarieven zijn aangepast met een inflatiecorrectie van 2,0%. De dekking van de kosten is gebaseerd op de opbrengsten van de heffingen, zoals de riool- en waterzorgheffing en afvalstoffenheffing.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Algemene subsidieverordening Kaag en Braassem 2026". Het voorstel beoogt de huidige Algemene Subsidieverordening uit 2015 te actualiseren om aan te sluiten bij nieuwe Europese regelgeving, met name het Europees steunkader. De wijzigingen zijn voornamelijk technisch en tekstueel van aard, gericht op het verbeteren van de leesbaarheid en het waarborgen van de rechtmatigheid van subsidieverlening. Er zijn geen inhoudelijke veranderingen, maar de verordening is herschreven om beter te voldoen aan de modelverordening van de VNG.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzaak van de wijzigingen uitlegt, de gebruikte modelverordening vermeldt en de afwezigheid van risico's en financiële consequenties benadrukt.

Rol van de raad:
De raad moet de nieuwe Algemene Subsidieverordening 2026 vaststellen. Dit is een formele goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen.

Politieke keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien de wijzigingen voornamelijk technisch zijn. De raad moet echter beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde leesbaarheidsverbeteringen en de aansluiting bij Europese regelgeving.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de doelen (aansluiting bij Europese regels en leesbaarheid). Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen evaluatie of specifieke implementatietijdlijn is opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Algemene Subsidieverordening Kaag en Braassem 2026 vast te stellen.

Participatie:
Er heeft geen publieke participatie plaatsgevonden. De verordening is ontwikkeld in samenwerking met interne juridische en beleidsadviseurs.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Verzwaard adviesrecht BOPA Kerkstraat 40-42, Oude Wetering". Het doel is om een positief advies te geven aan het college van burgemeester en wethouders voor het verlenen van een omgevingsvergunning voor de bouw van 21 extra woningen, waaronder een knarrenhof met 20 appartementen en de splitsing van een kosterwoning. Dit gebeurt onder de voorwaarde dat aan alle gestelde eisen wordt voldaan en alle adviezen positief zijn. Het voorstel benadrukt de aansluiting van de woningtypes bij de actuele behoefte en de uitgebreide participatie voorafgaand aan de vergunningaanvraag.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke beslispunten, een samenvatting van de plannen, en de voorwaarden waaraan voldaan moet worden. Er is ook aandacht voor participatie en de ruimtelijke inpasbaarheid.

Rol van de Raad:
De raad heeft de rol om een positief advies te geven aan het college over de omgevingsvergunning, mits aan alle voorwaarden en adviezen wordt voldaan. De raad wordt gevraagd af te zien van het verzwaard adviesrecht bij de bouwtechnische vergunning als deze binnen de BOPA-kaders past.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemt met de afwijking van het omgevingsplan en de voorwaarden die daarbij horen. Er moet ook een keuze gemaakt worden over het al dan niet toepassen van het verzwaard adviesrecht bij de bouwtechnische vergunning.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gestelde voorwaarden en adviezen. Het is tijdgebonden door de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheid van het project wordt niet actief bevorderd.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om een positief advies te geven aan het college over de omgevingsvergunning, onder de gestelde voorwaarden.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er een uitgebreid participatieproces heeft plaatsgevonden en dat dit zal worden voortgezet in samenwerking met Knarrenhof©.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Het initiatief draagt niet actief bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en er worden leges geheven volgens de legesverordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Zienswijze tijdelijke aanvullende taak Energieprogramma Holland Rijnland." Het voorstel beoogt de governance van het Energieprogramma onder te brengen bij Regio Holland Rijnland als een aanvullende taak. Dit houdt in dat de kaders voor regionale afstemming, bestuurlijke verantwoordelijkheid en verantwoording beter worden geborgd in de Gemeenschappelijke Regeling. Het voorstel is budgettair neutraal voor de deelnemende gemeenten, aangezien de bijdrage aan het Energieprogramma nu onderdeel wordt van de reguliere gemeentelijke bijdragen. De wijziging is besproken in verschillende commissies en er wordt geen zienswijze ingediend door de gemeente Kaag en Braassem.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg over de achtergrond, doelstellingen en financiële implicaties van de wijziging. Er zijn geen kanttekeningen of risico's vermeld, wat suggereert dat de opstellers van het voorstel geen significante problemen verwachten.

Rol van de Raad:
De raad wordt gevraagd om een zienswijze te geven op de begrotingswijziging. Dit is een formele stap in het proces om de wijziging te implementeren. De raad behandelt het zienswijzeverzoek in de vergadering van 1 december en de raadsvergadering van 15 december.

Politieke Keuzes:
De belangrijkste politieke keuze is of de raad akkoord gaat met het onderbrengen van het Energieprogramma bij Holland Rijnland als een aanvullende taak. Dit omvat het accepteren van de governance-structuur en de budgettaire neutraliteit van de wijziging.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële neutraliteit en de governance-structuur. Het is tijdgebonden met een implementatie in 2026. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij een zienswijze indient op de begrotingswijziging. Gezien de budgettaire neutraliteit en eerdere besprekingen, lijkt het voorstel te suggereren dat een zienswijze niet nodig is.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de deelnemende gemeenten om een zienswijze worden gevraagd. Dit biedt een vorm van participatie en inspraak voor de gemeenten in de regio.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, aangezien het Energieprogramma zich richt op de energietransitie en duurzame opwekking binnen de regio.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen zijn budgettair neutraal voor de deelnemende gemeenten. De bijdrage aan het Energieprogramma wordt onderdeel van de reguliere gemeentelijke bijdragen, zonder verhoging van de totale bijdrage.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Omgevingsvisie 2025". Het betreft een herziening van de Omgevingsvisie voor de gemeente Kaag en Braassem, met als doel een geactualiseerde en integraal afgewogen visie vast te stellen die richting geeft aan keuzes in de fysieke en sociale leefomgeving tot 2040 en verder. De nadruk ligt op dorpsperspectieven en participatie met inwoners, ondernemers en partners. De visie is aangepast op basis van participatietrajecten en meer dan honderd zienswijzen. Het document biedt duidelijkheid over ambities en opgaven per beleidsthema en per gebied.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het een uitgebreide herziening van de Omgevingsvisie betreft, inclusief participatie en verwerking van zienswijzen. Het bevat bijlagen die verdere details en onderbouwing bieden.

Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd de herziene Omgevingsvisie 2025 en de Nota van beantwoording vast te stellen. Dit betekent dat de raad de uiteindelijke goedkeuring geeft voor de visie en de bijbehorende documenten.

Politieke keuzes:
De raad moet keuzes maken over de vaststelling van de visie, met name in relatie tot de participatie-uitkomsten en de afstemming met regionale en provinciale plannen, zoals de zoekgebieden voor wind- en zonne-energie.

SMART en inconsequenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, maar biedt wel duidelijke richtlijnen en doelen. Er zijn geen directe inconsequenties opgemerkt, maar de effectiviteit van de nieuwe radardiagrammen moet nog worden geëvalueerd.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Omgevingsvisie 2025 en de bijlagen vast te stellen.

Participatie:
Participatie is een belangrijk onderdeel van het voorstel, met een breed participatietraject dat dorpsperspectieven heeft opgeleverd. Er is gebruikgemaakt van fysieke bijeenkomsten, een online platform en jongerensessies.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met specifieke aandacht voor energie, klimaatadaptatie, en biodiversiteit. Het is een integraal onderdeel van de visie.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen aanvullende financiële consequenties. De kosten voor voorbereiding, participatie en begeleiding worden gedekt uit de lopende exploitatie.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Woonzorgvisie 2025–2030 gemeente Kaag en Braassem

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Woonzorgvisie 2025–2030 gemeente Kaag en Braassem". Het voorstel richt zich op het vaststellen van een visie die inspeelt op de vergrijzing, druk op de zorg en het tekort aan passende woningen voor inwoners met een ondersteuningsbehoefte. De visie biedt richting voor toekomstbestendig wonen, een sterke leefomgeving en betere samenwerking tussen wonen, zorg en welzijn. Het richt zich op ouderen, mensen met beperkingen en sociaal kwetsbare groepen, met als doel dat iedereen zelfstandig en prettig kan wonen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd. Het behandelt de belangrijkste doelgroepen, uitdagingen en strategische doelen. Het biedt een duidelijke richting en sluit aan bij bestaande beleidskaders en wettelijke verplichtingen.

Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd de Woonzorgvisie vast te stellen. Dit is een strategische beslissing die richting geeft aan toekomstig beleid en uitvoering.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de prioritering van middelen en de focus op specifieke doelgroepen. Er moeten keuzes worden gemaakt over de mate van investering in woningaanpassingen en zorgstructuren.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het vooral een beleidskader biedt zonder concrete, meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering hangt af van toekomstige financiële beslissingen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Woonzorgvisie 2025–2030 vast te stellen als beleidskader voor de komende jaren.

Participatie:
Er is uitgebreide participatie geweest met stakeholders en inwoners, wat heeft bijgedragen aan een breed gedragen visie. Dit is een sterk punt van het voorstel.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen bij vaststelling van de visie. Kosten ontstaan bij de uitvoering en worden later uitgewerkt en voorgelegd aan de raad. Dit biedt flexibiliteit maar vereist ook toekomstige besluitvorming over financiering.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Meerjarenonderhoudsplanning (MJOP) gemeentelijke gebouwen 2026-2030". Het voorstel richt zich op het vaststellen van een meerjarenonderhoudsplan voor gemeentelijke gebouwen voor de periode 2026-2030. Het doel is om goed eigenaarschap te tonen en de gebouwen naar behoren te beheren. Het plan biedt inzicht in de verwachte onderhoudswerkzaamheden en financiële prognoses, waardoor onverwachte druk op middelen wordt voorkomen. De jaarlijkse dotatie aan de Voorziening Onderhoud Gebouwen wordt verhoogd om de stijgende onderhoudskosten te dekken.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de onderhoudsbehoeften van verschillende gemeentelijke gebouwen en de financiële implicaties. Echter, er ontbreekt specifieke informatie over participatie en inspraak, en de duurzaamheidseisen zijn nog niet volledig in kaart gebracht.

Rol van de raad:
De raad moet het MJOP vaststellen en beslissen over de verhoging van de jaarlijkse dotatie aan de Voorziening Onderhoud Gebouwen. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de financiële aspecten en het strategisch beheer van gemeentelijk vastgoed.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de prioritering van onderhoudsprojecten, de hoogte van de financiële dotatie, en de mate waarin duurzaamheid wordt geïntegreerd in het onderhoudsbeleid. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de toekomst van gemeentelijke huisvesting.

SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en realistische aspecten zijn afhankelijk van toekomstige beslissingen over huisvesting. Er zijn geen grote inconsequenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige huisvestingsbesluiten kan voor onzekerheid zorgen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het MJOP vast te stellen en de jaarlijkse dotatie te verhogen. Daarnaast moet de raad beslissen over eventuele extra dotaties om een negatieve voorziening te voorkomen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat participatie en inspraak niet van toepassing zijn, wat een gemiste kans kan zijn voor betrokkenheid van belanghebbenden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, vooral gezien de landelijke doelstellingen voor CO₂-reductie. Het voorstel erkent de noodzaak van verduurzaming, maar concrete maatregelen zijn nog niet volledig uitgewerkt.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen omvatten een jaarlijkse verhoging van de dotatie met € 115.587, wat binnen de programmabegroting kan worden opgevangen. Er is een mogelijke extra dotatie van € 310.000 nodig om een negatieve voorziening te voorkomen, afhankelijk van toekomstige huisvestingsbesluiten. De kostenstijgingen worden als marktconform beoordeeld en zijn deels gedekt door een stelpost voor onvoorziene prijsstijgingen.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Meerjarenonderhoudsplanning (MJOP) gemeentelijke gebouwen 2026-2030

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Meerjarenonderhoudsplanning (MJOP) gemeentelijke gebouwen 2026-2030". Het richt zich op het vaststellen van een onderhoudsplan voor gemeentelijke gebouwen, het opheffen van de Voorziening Onderhoud Gebouwen, en het instellen van een egalisatiereserve. Het plan beoogt goed eigenaarschap en doelmatig onderhoud van gemeentelijke gebouwen, met een focus op duurzaamheid en financiële efficiëntie. Het MJOP biedt inzicht in verwachte onderhoudswerkzaamheden en financiële prognoses, en wordt elke vier jaar geactualiseerd om aan te sluiten bij actuele ontwikkelingen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke uitleg van de financiële en strategische overwegingen. Het bevat specifieke beslispunten en financiële consequenties, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de Raad:
De raad moet het MJOP vaststellen, de opheffing van de onderhoudsvoorziening goedkeuren, en besluiten over de financiële herstructurering, inclusief de instelling van een egalisatiereserve.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de prioritering van onderhoudsprojecten, de financiële herstructurering, en de mate waarin duurzaamheid wordt geïntegreerd in het onderhoudsbeleid.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële doelen en onderhoudsplannen. Echter, de lange termijn duurzaamheidseffecten zijn minder concreet uitgewerkt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige beslissingen over herhuisvesting kan tot onzekerheid leiden.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten het MJOP vast te stellen, de onderhoudsvoorziening op te heffen, en de voorgestelde financiële herstructurering goed te keuren.

Participatie:
Er is geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden vermeld in het voorstel.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met nadruk op het benutten van natuurlijke momenten voor verduurzamingsmaatregelen en het streven naar CO₂-reductie.

Financiële Gevolgen:
Het voorstel leidt tot een stijging van de gemiddelde jaarlast voor onderhoud met 31%, wat binnen de begroting wordt opgevangen. De opheffing van de onderhoudsvoorziening en de herstructurering van financiële middelen zijn belangrijke financiële aspecten. De financiële dekking wordt deels gevonden in de algemene middelen voor indexeringen en prijsstijgingen.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie lijkt het document een financieel overzicht te zijn van een meerjarenonderhoudsplan (MJOP) voor verschillende gemeentelijke gebouwen en infrastructuur. Er is geen specifieke titel of gedetailleerde beschrijving van een voorstel, amendement of motie gegeven. Daarom zal ik de vragen beantwoorden op basis van de veronderstelling dat het document een voorstel betreft voor de goedkeuring van een bijgewerkt MJOP.

Samenvatting
Het voorstel betreft een herziening van het meerjarenonderhoudsplan (MJOP) voor gemeentelijke gebouwen en infrastructuur. Het document biedt een gedetailleerd financieel overzicht van de verwachte onderhoudskosten over een periode van 20 jaar, inclusief een vergelijking tussen de oude en nieuwe MJOP. De totale kosten stijgen met 31%, wat neerkomt op een toename van €2.311.747. Het doel is om de duurzaamheid en functionaliteit van de gemeentelijke eigendommen te waarborgen.

Volledigheid van het voorstel
Het voorstel lijkt volledig in termen van financiële gegevens en de dekking van verschillende gemeentelijke eigendommen. Echter, zonder aanvullende context over de specifieke onderhoudsbehoeften en prioriteiten, is het moeilijk om de volledigheid volledig te beoordelen.

Rol van de raad
De raad moet het voorstel beoordelen en goedkeuren, waarbij ze de financiële implicaties en de noodzaak van de voorgestelde onderhoudsactiviteiten in overweging nemen.

Politieke keuzes
De raad moet beslissen of de voorgestelde stijging in onderhoudskosten gerechtvaardigd is en of deze past binnen de bredere financiële en beleidsmatige prioriteiten van de gemeente.

SMART-criteria en inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers, maar mist mogelijk specifieke tijdlijnen en doelen voor individuele projecten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties op basis van de verstrekte gegevens.

Besluit van de raad
De raad moet beslissen of ze het bijgewerkte MJOP goedkeuren, inclusief de voorgestelde budgetverhogingen.

Participatie
Er is geen informatie verstrekt over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het voorstel.

Duurzaamheid
Duurzaamheid kan een relevant onderwerp zijn, vooral als het onderhoud gericht is op het verbeteren van de energie-efficiëntie en het verlengen van de levensduur van de gebouwen.

Financiële gevolgen
De financiële gevolgen zijn een toename van de onderhoudskosten met 31%, wat neerkomt op een extra €2.311.747 over 20 jaar. Het document geeft geen specifieke details over hoe deze kosten gedekt zullen worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Controleprotocol 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. Het doel is om het controleprotocol te actualiseren in lijn met nieuwe regels voor verantwoording en accountantscontrole die vanaf verslagjaar 2025 gelden. Deze regels zijn vastgelegd in het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) en het Besluit accountantscontrole decentrale overheden (Bado). De belangrijkste wijzigingen betreffen de materialiteit voor de jaarrekeningcontrole en de verantwoordingsgrens voor rechtmatigheidsverantwoording, beide vastgesteld op 2% van de totale lasten exclusief dotaties aan de reserves. De rapporteringsgrens blijft ongewijzigd op €150.000.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen en hun implicaties duidelijk uiteenzet. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de veranderingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het controleprotocol vaststellen. Ze hebben de mogelijkheid om andere percentages voor de verantwoordingsgrens en rapporteringsgrens vast te stellen, hoewel het advies is om de voorgestelde percentages te volgen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze de voorgestelde percentages en grensbedragen willen accepteren of aanpassen. Dit kan invloed hebben op de mate van controle en verantwoording die de gemeente hanteert.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn afhankelijk van de raad's goedkeuring. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het controleprotocol 2025 vast te stellen, inclusief de voorgestelde wijzigingen in materialiteit en verantwoordingsgrens.

Participatie:
Er is beperkte participatie; de grensbedragen en percentages zijn afgestemd met de huisaccountant, maar er is geen bredere inspraak van andere belanghebbenden vermeld.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen:
De financiële consequenties zijn opgenomen in de programmabegroting. Er zijn geen extra kosten of financiële dekking buiten de bestaande begroting vereist.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Normenkader 2025

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Normenkader 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. Het normenkader is een jaarlijks vast te stellen document dat de basis vormt voor de rechtmatigheidsverantwoording van het college en de controle van de jaarrekening door de accountant. Het bevat een inventarisatie van relevante wet- en regelgeving voor het boekjaar 2025, zowel extern als intern. Het normenkader is dynamisch en wordt jaarlijks geactualiseerd om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen en om de gemeenteraad in staat te stellen haar kaderstellende rol te vervullen.

Oordeel over de Volledigheid:
Het voorstel erkent dat het onmogelijk is om het normenkader 100% volledig en juist te maken vanwege de continu veranderende wet- en regelgeving. Er zijn inherente beperkingen, en de lijst is een momentopname. Ondanks deze beperkingen is er een uitgebreide inventarisatie gemaakt.

Rol van de Raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het normenkader jaarlijks vast te stellen. Dit is essentieel voor de rechtmatigheidsverantwoording en om te voldoen aan wettelijke voorschriften.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de vaststelling van het normenkader, wat invloed heeft op de rechtmatigheidsverantwoording en de controle van de jaarrekening. Er zijn geen specifieke politieke keuzes genoemd, maar de raad moet de inherente beperkingen van het normenkader accepteren.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het jaarlijks moet worden vastgesteld. Het is echter moeilijk meetbaar en haalbaar vanwege de dynamische aard van wet- en regelgeving. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de beperkingen in volledigheid zijn erkend.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om het Normenkader 2025 vast te stellen.

Participatie:
Er is geen sprake van participatie of inspraak in dit voorstel.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
De financiële consequenties zijn beperkt tot de kosten van de accountantscontrole, die al zijn opgenomen in de programmabegroting. Er is geen verdere financiële dekking vereist.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Financiële verordening 2025

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Financiële verordening 2025". Het voorstel betreft de vaststelling van de Financiële verordening van de gemeente Kaag en Braassem voor het jaar 2025, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2025. De verordening legt de kaders vast voor de financiële organisatie, het beleid en beheer van de gemeente. De wijzigingen zijn voornamelijk tekstueel en technisch, voortkomend uit nieuwe inzichten in de P&C cyclus en aanbevelingen van de commissie BBV. Belangrijke wijzigingen betreffen de afschrijvingstermijnen en de verantwoordingsgrens voor de jaarrekeningcontrole.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde toelichting op de wijzigingen en verwijzingen naar bijlagen voor verdere specificaties. Het biedt een duidelijk overzicht van de aanpassingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad:
De raad heeft de wettelijke plicht om de Financiële verordening vast te stellen. De raad moet de voorgestelde wijzigingen beoordelen en goedkeuren om te zorgen dat de verordening aansluit bij de laatste ontwikkelingen en wettelijke eisen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de acceptatie van de voorgestelde wijzigingen, zoals de aanpassing van afschrijvingstermijnen en de verantwoordingsgrens. Deze keuzes kunnen invloed hebben op de financiële transparantie en verantwoording binnen de gemeente.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Financiële verordening 2025 vast te stellen, inclusief de voorgestelde wijzigingen.

Participatie:
Er is geen sprake van participatie of inspraak in dit voorstel, zoals aangegeven in de documentatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de vaststelling van de verordening. Het voorstel geeft aan dat de wijzigingen geen directe financiële impact hebben.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Zienswijze tijdelijke aanvullende taak Energieprogramma Holland Rijnland." Het voorstel beoogt de governance van het Energieprogramma onder te brengen bij Regio Holland Rijnland als een aanvullende taak. Dit houdt in dat de kaders voor regionale afstemming, bestuurlijke verantwoordelijkheid en verantwoording beter worden geborgd in de Gemeenschappelijke Regeling. Het voorstel is budgettair neutraal voor de deelnemende gemeenten, aangezien de bijdrage aan het Energieprogramma nu onderdeel wordt van de reguliere gemeentelijke bijdragen. De wijziging is besproken in verschillende commissies en er wordt geen zienswijze ingediend door de gemeente Kaag en Braassem.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg over de achtergrond, doelstellingen en financiële implicaties van de wijziging. Er zijn geen kanttekeningen of risico's vermeld, wat suggereert dat de opstellers van het voorstel geen significante problemen verwachten.

Rol van de Raad:
De raad wordt gevraagd om een zienswijze te geven op de begrotingswijziging. Dit is een formele stap in het proces om de wijziging te implementeren. De raad behandelt het zienswijzeverzoek in de vergadering van 1 december en de raadsvergadering van 15 december.

Politieke Keuzes:
De belangrijkste politieke keuze is of de raad akkoord gaat met het onderbrengen van het Energieprogramma bij Holland Rijnland als een aanvullende taak. Dit omvat het accepteren van de governance-structuur en de budgettaire neutraliteit van de wijziging.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële neutraliteit en de governance-structuur. Het is tijdgebonden met een implementatie in 2026. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij een zienswijze indient op de begrotingswijziging. Gezien de budgettaire neutraliteit en eerdere besprekingen, lijkt het voorstel te suggereren dat een zienswijze niet nodig is.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de deelnemende gemeenten om een zienswijze worden gevraagd. Dit biedt een vorm van participatie en inspraak voor de gemeenten in de regio.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, aangezien het Energieprogramma zich richt op de energietransitie en duurzame opwekking binnen de regio.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen zijn budgettair neutraal voor de deelnemende gemeenten. De bijdrage aan het Energieprogramma wordt onderdeel van de reguliere gemeentelijke bijdragen, zonder verhoging van de totale bijdrage.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Gemeentelijke Belastingverordeningen 2026

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Gemeentelijke Belastingverordeningen 2026". Het doel is om de gemeenteraad de belastingverordeningen voor 2026 ter vaststelling aan te bieden. Deze verordeningen zijn geactualiseerd met een inflatiecorrectie van 2,0% en zijn bedoeld om de gemeentelijke inkomsten op een eenvoudige en rechtvaardige manier te genereren. De verordeningen omvatten onder andere de forensenbelasting, legesverordening, afvalstoffenheffing en onroerendezaakbelasting. De tarieven zijn aangepast op basis van de Programmabegroting 2026 en streven naar 100% kostendekkendheid binnen vier jaar.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle relevante belastingverordeningen voor 2026 omvat en de bijbehorende wijzigingen en indexeringen duidelijk toelicht. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de aanpassingen per verordening.

Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om de voorgestelde belastingverordeningen vast te stellen. Dit is een formele goedkeuring van de tarieven en wijzigingen die door het college zijn voorgesteld.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de vaststelling van de belastingverordeningen en de bijbehorende tarieven. Een belangrijke politieke keuze is het al dan niet volgen van de voorgestelde inflatiecorrectie en de koers naar 100% kostendekkendheid.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het specifieke tarieven en tijdlijnen biedt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwijking van 100% kostendekkendheid bij de riool- en waterzorgheffing kan als een aandachtspunt worden gezien.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de voorgestelde belastingverordeningen voor 2026 vast te stellen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de belastingverordeningen in overleg met de verantwoordelijke afdelingen zijn opgesteld. Er is geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden genoemd.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp in dit voorstel opgenomen.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn dat de gemeente eigen inkomsten genereert om kosten te dekken voor diensten en lokale voorzieningen. De verordeningen zijn ontworpen om kostendekkend te zijn, en de tarieven zijn aangepast met een inflatiecorrectie van 2,0%. De dekking van de kosten is gebaseerd op de opbrengsten van de heffingen, zoals de riool- en waterzorgheffing en afvalstoffenheffing.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Omgevingsvisie 2025". Het betreft een herziening van de Omgevingsvisie voor de gemeente Kaag en Braassem, met als doel een geactualiseerde en integraal afgewogen visie vast te stellen die richting geeft aan keuzes in de fysieke en sociale leefomgeving tot 2040 en verder. De nadruk ligt op dorpsperspectieven en participatie met inwoners, ondernemers en partners. De visie is aangepast op basis van participatietrajecten en meer dan honderd zienswijzen. Het document biedt duidelijkheid over ambities en opgaven per beleidsthema en per gebied.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het een uitgebreide herziening van de Omgevingsvisie betreft, inclusief participatie en verwerking van zienswijzen. Het bevat bijlagen die verdere details en onderbouwing bieden.

Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd de herziene Omgevingsvisie 2025 en de Nota van beantwoording vast te stellen. Dit betekent dat de raad de uiteindelijke goedkeuring geeft voor de visie en de bijbehorende documenten.

Politieke keuzes:
De raad moet keuzes maken over de vaststelling van de visie, met name in relatie tot de participatie-uitkomsten en de afstemming met regionale en provinciale plannen, zoals de zoekgebieden voor wind- en zonne-energie.

SMART en inconsequenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, maar biedt wel duidelijke richtlijnen en doelen. Er zijn geen directe inconsequenties opgemerkt, maar de effectiviteit van de nieuwe radardiagrammen moet nog worden geëvalueerd.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Omgevingsvisie 2025 en de bijlagen vast te stellen.

Participatie:
Participatie is een belangrijk onderdeel van het voorstel, met een breed participatietraject dat dorpsperspectieven heeft opgeleverd. Er is gebruikgemaakt van fysieke bijeenkomsten, een online platform en jongerensessies.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met specifieke aandacht voor energie, klimaatadaptatie, en biodiversiteit. Het is een integraal onderdeel van de visie.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen aanvullende financiële consequenties. De kosten voor voorbereiding, participatie en begeleiding worden gedekt uit de lopende exploitatie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Algemene subsidieverordening Kaag en Braassem 2026". Het voorstel beoogt de huidige Algemene Subsidieverordening uit 2015 te actualiseren om aan te sluiten bij nieuwe Europese regelgeving, met name het Europees steunkader. De wijzigingen zijn voornamelijk technisch en tekstueel van aard, gericht op het verbeteren van de leesbaarheid en het waarborgen van de rechtmatigheid van subsidieverlening. Er zijn geen inhoudelijke veranderingen, maar de verordening is herschreven om beter te voldoen aan de modelverordening van de VNG.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzaak van de wijzigingen uitlegt, de gebruikte modelverordening vermeldt en de afwezigheid van risico's en financiële consequenties benadrukt.

Rol van de raad:
De raad moet de nieuwe Algemene Subsidieverordening 2026 vaststellen. Dit is een formele goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen.

Politieke keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien de wijzigingen voornamelijk technisch zijn. De raad moet echter beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde leesbaarheidsverbeteringen en de aansluiting bij Europese regelgeving.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de doelen (aansluiting bij Europese regels en leesbaarheid). Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen evaluatie of specifieke implementatietijdlijn is opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Algemene Subsidieverordening Kaag en Braassem 2026 vast te stellen.

Participatie:
Er heeft geen publieke participatie plaatsgevonden. De verordening is ontwikkeld in samenwerking met interne juridische en beleidsadviseurs.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Woonzorgvisie 2025–2030 gemeente Kaag en Braassem

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Woonzorgvisie 2025–2030 gemeente Kaag en Braassem". Het voorstel richt zich op het vaststellen van een visie die inspeelt op de vergrijzing, druk op de zorg en het tekort aan passende woningen voor inwoners met een ondersteuningsbehoefte. De visie biedt richting voor toekomstbestendig wonen, een sterke leefomgeving en betere samenwerking tussen wonen, zorg en welzijn. Het richt zich op ouderen, mensen met beperkingen en sociaal kwetsbare groepen, met als doel dat iedereen zelfstandig en prettig kan wonen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd. Het behandelt de belangrijkste doelgroepen, uitdagingen en strategische doelen. Het biedt een duidelijke richting en sluit aan bij bestaande beleidskaders en wettelijke verplichtingen.

Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd de Woonzorgvisie vast te stellen. Dit is een strategische beslissing die richting geeft aan toekomstig beleid en uitvoering.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de prioritering van middelen en de focus op specifieke doelgroepen. Er moeten keuzes worden gemaakt over de mate van investering in woningaanpassingen en zorgstructuren.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het vooral een beleidskader biedt zonder concrete, meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering hangt af van toekomstige financiële beslissingen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de Woonzorgvisie 2025–2030 vast te stellen als beleidskader voor de komende jaren.

Participatie:
Er is uitgebreide participatie geweest met stakeholders en inwoners, wat heeft bijgedragen aan een breed gedragen visie. Dit is een sterk punt van het voorstel.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen bij vaststelling van de visie. Kosten ontstaan bij de uitvoering en worden later uitgewerkt en voorgelegd aan de raad. Dit biedt flexibiliteit maar vereist ook toekomstige besluitvorming over financiering.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Meerjarenonderhoudsplanning (MJOP) gemeentelijke gebouwen 2026-2030". Het voorstel richt zich op het vaststellen van een meerjarenonderhoudsplan voor gemeentelijke gebouwen voor de periode 2026-2030. Het doel is om goed eigenaarschap te tonen en de gebouwen naar behoren te beheren. Het plan biedt inzicht in de verwachte onderhoudswerkzaamheden en financiële prognoses, waardoor onverwachte druk op middelen wordt voorkomen. De jaarlijkse dotatie aan de Voorziening Onderhoud Gebouwen wordt verhoogd om de stijgende onderhoudskosten te dekken.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de onderhoudsbehoeften van verschillende gemeentelijke gebouwen en de financiële implicaties. Echter, er ontbreekt specifieke informatie over participatie en inspraak, en de duurzaamheidseisen zijn nog niet volledig in kaart gebracht.

Rol van de raad:
De raad moet het MJOP vaststellen en beslissen over de verhoging van de jaarlijkse dotatie aan de Voorziening Onderhoud Gebouwen. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de financiële aspecten en het strategisch beheer van gemeentelijk vastgoed.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de prioritering van onderhoudsprojecten, de hoogte van de financiële dotatie, en de mate waarin duurzaamheid wordt geïntegreerd in het onderhoudsbeleid. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de toekomst van gemeentelijke huisvesting.

SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en realistische aspecten zijn afhankelijk van toekomstige beslissingen over huisvesting. Er zijn geen grote inconsequenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige huisvestingsbesluiten kan voor onzekerheid zorgen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het MJOP vast te stellen en de jaarlijkse dotatie te verhogen. Daarnaast moet de raad beslissen over eventuele extra dotaties om een negatieve voorziening te voorkomen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat participatie en inspraak niet van toepassing zijn, wat een gemiste kans kan zijn voor betrokkenheid van belanghebbenden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, vooral gezien de landelijke doelstellingen voor CO₂-reductie. Het voorstel erkent de noodzaak van verduurzaming, maar concrete maatregelen zijn nog niet volledig uitgewerkt.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen omvatten een jaarlijkse verhoging van de dotatie met € 115.587, wat binnen de programmabegroting kan worden opgevangen. Er is een mogelijke extra dotatie van € 310.000 nodig om een negatieve voorziening te voorkomen, afhankelijk van toekomstige huisvestingsbesluiten. De kostenstijgingen worden als marktconform beoordeeld en zijn deels gedekt door een stelpost voor onvoorziene prijsstijgingen.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie lijkt het document een financieel overzicht te zijn van een meerjarenonderhoudsplan (MJOP) voor verschillende gemeentelijke gebouwen en infrastructuur. Er is geen specifieke titel of gedetailleerde beschrijving van een voorstel, amendement of motie gegeven. Daarom zal ik de vragen beantwoorden op basis van de veronderstelling dat het document een voorstel betreft voor de goedkeuring van een bijgewerkt MJOP.

Samenvatting
Het voorstel betreft een herziening van het meerjarenonderhoudsplan (MJOP) voor gemeentelijke gebouwen en infrastructuur. Het document biedt een gedetailleerd financieel overzicht van de verwachte onderhoudskosten over een periode van 20 jaar, inclusief een vergelijking tussen de oude en nieuwe MJOP. De totale kosten stijgen met 31%, wat neerkomt op een toename van €2.311.747. Het doel is om de duurzaamheid en functionaliteit van de gemeentelijke eigendommen te waarborgen.

Volledigheid van het voorstel
Het voorstel lijkt volledig in termen van financiële gegevens en de dekking van verschillende gemeentelijke eigendommen. Echter, zonder aanvullende context over de specifieke onderhoudsbehoeften en prioriteiten, is het moeilijk om de volledigheid volledig te beoordelen.

Rol van de raad
De raad moet het voorstel beoordelen en goedkeuren, waarbij ze de financiële implicaties en de noodzaak van de voorgestelde onderhoudsactiviteiten in overweging nemen.

Politieke keuzes
De raad moet beslissen of de voorgestelde stijging in onderhoudskosten gerechtvaardigd is en of deze past binnen de bredere financiële en beleidsmatige prioriteiten van de gemeente.

SMART-criteria en inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers, maar mist mogelijk specifieke tijdlijnen en doelen voor individuele projecten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties op basis van de verstrekte gegevens.

Besluit van de raad
De raad moet beslissen of ze het bijgewerkte MJOP goedkeuren, inclusief de voorgestelde budgetverhogingen.

Participatie
Er is geen informatie verstrekt over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het voorstel.

Duurzaamheid
Duurzaamheid kan een relevant onderwerp zijn, vooral als het onderhoud gericht is op het verbeteren van de energie-efficiëntie en het verlengen van de levensduur van de gebouwen.

Financiële gevolgen
De financiële gevolgen zijn een toename van de onderhoudskosten met 31%, wat neerkomt op een extra €2.311.747 over 20 jaar. Het document geeft geen specifieke details over hoe deze kosten gedekt zullen worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Verzwaard adviesrecht BOPA Kerkstraat 40-42, Oude Wetering". Het doel is om een positief advies te geven aan het college van burgemeester en wethouders voor het verlenen van een omgevingsvergunning voor de bouw van 21 extra woningen, waaronder een knarrenhof met 20 appartementen en de splitsing van een kosterwoning. Dit gebeurt onder de voorwaarde dat aan alle gestelde eisen wordt voldaan en alle adviezen positief zijn. Het voorstel benadrukt de aansluiting van de woningtypes bij de actuele behoefte en de uitgebreide participatie voorafgaand aan de vergunningaanvraag.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke beslispunten, een samenvatting van de plannen, en de voorwaarden waaraan voldaan moet worden. Er is ook aandacht voor participatie en de ruimtelijke inpasbaarheid.

Rol van de Raad:
De raad heeft de rol om een positief advies te geven aan het college over de omgevingsvergunning, mits aan alle voorwaarden en adviezen wordt voldaan. De raad wordt gevraagd af te zien van het verzwaard adviesrecht bij de bouwtechnische vergunning als deze binnen de BOPA-kaders past.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemt met de afwijking van het omgevingsplan en de voorwaarden die daarbij horen. Er moet ook een keuze gemaakt worden over het al dan niet toepassen van het verzwaard adviesrecht bij de bouwtechnische vergunning.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gestelde voorwaarden en adviezen. Het is tijdgebonden door de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheid van het project wordt niet actief bevorderd.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om een positief advies te geven aan het college over de omgevingsvergunning, onder de gestelde voorwaarden.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er een uitgebreid participatieproces heeft plaatsgevonden en dat dit zal worden voortgezet in samenwerking met Knarrenhof©.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Het initiatief draagt niet actief bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente.

Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en er worden leges geheven volgens de legesverordening.