Vaststellen van de agenda.

Hiervoor het woord kan geven. De heer Van Leiden namens CDA. Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag agendapunt 10a, dat is het plan Straathof, van een hamerstuk een bespreekstuk maken. Vanwege het herstellen van de juiste hoeveelheid watercompensatie ten opzichte van de verharding. En er staat inmiddels ook...

Ook een notitie bij, zag ik bij de agenda in de iBabs, dus dan kunnen we...

We het thuis zo over hebben? Wel, ik geef nu het woord aan de heer Moore. Voorzitter, ja, in principe ben ik het daarmee eens. Want ik heb deze vraag drie keer bij vooraf gestelde vragen gesteld. En twee keer heb ik een ontkennend antwoord gehad van het college, dat mijn bewering niet klopt, hè? En de derde keer klopt het dus blijkbaar wel, maar anderzijds ben ik ook wel van mening. Bij het verplaatsen van hamerstuk naar bespreekstuk heb ik het ook gevraagd, maar ik was gewoon te laat. En dat kan, dat is mijn eigen schuld. En dan is het natuurlijk wel op zich vreemd dat het nu met eigenlijk met...

Met dit moet veranderen door middel van de bespreekstuk. Dat is misschien. Kunt u dat ook dan even uitleggen? Kan ik zeker uitleggen voordat ik even een rondje ga maken? Het klopt volgens het Reglement van Orde moeten we volgens mij voor vrijdag 12 uur het verzoek om een hamerstuk bespreekstuk te maken bij de griffie worden aangedragen en de griffie heeft daar op dat moment ook aangegeven omdat u het volgens mij gisteren had gedaan dat dat niet klopte conform het Reglement van Orde, maar mede door vragen van u en raadslid Van Leiden is er vandaag ook een herberekening plaatsgevonden op basis van vragen die u heeft gesteld. Dus vandaag is geconstateerd dat daar aan die berekening, maar daar gaan we het straks over hebben, iets moet gebeuren, gewijzigd moet worden. En ja, dan zijn er twee smaken. We kunnen zeggen, van nou, we negeren het en we doen het als hamerstuk, wat volgens mij niet zorgvuldig en juist is of we zeggen, ja, u heeft het toch als hamerstuk willen doorleiden? Maar op één aspect verdient het een aanpassing, dus laten we er een bespreekstuk van maken, dus u heeft helemaal terecht dat het volgens het Reglement van Orde nou de griffie heeft daar juist in gehandeld en dit is dan, laten we even zeggen, een bijzondere situatie. Ik, ik maak

Maak even een rondje naar aanleiding van het verzoek van de heer Van Leiden en de heer Moore had er ook al eerder om verzocht. Ik ga naar de heer Van Beurden. Samen

Voor Kaag en Braassem is het van de agenda halen ook niet een optie. Nou ja, van de agenda halen dan, dat betekent dat u de besluitvorming een x aantal weken uitstelt. De heer Van Leiden heeft in ieder geval verzocht om het een bespreekstuk te maken. Dus dan zou u een tegenvoorstel doen, maar volgens mij is het een verzoek nu om het een bespreekstuk te maken.

En dan is het aan uw Raad om daar dan ook een afweging in te maken. Ik kijk even naar Raadslid Zwaneveld van D66, voorzitter, steun voor het voorstel, zodat we even kort kunnen hebben over de gewijzigde cijfers.

Cijfers, wat gewoon een kleine technische wijziging is en geen steun voor het van de agenda halen.

Hoewel nu heb ik even twee ordevoorstellen te doen, de heer Van Seggelen namens Pro.

Dank u, voorzitter. Moet ik dan op twee voorstellen reageren of op één? Kunt u dat uitleggen? Wie is de woordvoerder namens...?

Ja, nu raak ik even in verwarring, want het is natuurlijk namens de fractie. Als woordvoerder voor ruimtelijke ordening ben ik over het algemeen de woordvoerder en dit stuk heb ik ook voorbereid. Ik heb ook al overlegd met de heer Van Leiden en we zijn voor een bespreekstuk. Dank u wel. Dan concludeer ik dat de fractie van Samen voor Kaag en Braassem oké is, dan is er een orde voor. Er is een voorstel.

Om dus het van de agenda te halen. Niet meer aan de orde. De heer Van Seggelen, u kan reageren of het een bespreekstuk kan worden, begrijp ik het ook weer. Als eerste complimenten even leiden en ook al eerdere vragen dat dit gevonden is, want we willen natuurlijk een goed en volledig plan, maar ook wat raadslid Zwanenveld aangeeft. Het is een kleine wijziging. Ik denk dat het goed is om er een bespreekstuk van te maken en die wijziging, maar laten we alsjeblieft het grotere plaatje zien.

Zien dat er een dorp vergrijst dat op huizen zit te wachten en dat we daar hiervoor zitten.

Dank u wel en ik kijk ernaar uit.

De fractie van de VVD, de heer Müllers. Akkoord voor een bespreekstuk. Dank u wel. Dan concludeer ik dat agendapunt 10a een bespreekstuk gaat worden en daarmee wordt...

Wordt het agendapunt 11 en dan wordt de sluiting agendapunt 12. De heer Mooren, Kaag en Braassem. Ja voorzitter, nu het proces en de Raad de reglementen toch niet zo strak hanteren, heeft Mooren een verzoek ingediend voor een interpellatiedebat. Het gaat om het onderwerp Hoogmade, waar ik vandaag op geattendeerd ben dat het college een omgevingsvergunning verleend heeft aan ProRail om een tijdelijk fietspad aan te leggen langs de HSL. Want daar moeten werkzaamheden gebeuren en dat begrijp ik ook. Maar het Polderpad, het schelpenpad dat daar ligt, verdwijnt dan en eigenlijk ben ik het wel met de dorpsraad eens dat het eigenlijk onzin is om hier een omgevingsvergunning voor te geven. Als gemeente om € 1.000 voor een tijdelijk fietspad te gaan besteden wat al helemaal niet duurzaam is. Duurzaamheid heeft betrekking op het. De mogelijkheid is dat de fietsers ook door middel van 2 km.