Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Toelating raadslid D. Jong". Het voorstel betreft de toelating van de heer Dennis Jong als nieuw lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem. Dit is noodzakelijk geworden door het vertrek van een ander raadslid, de heer Van Dijk van de VVD, per 30 januari 2023. De heer Jong is benoemd door de voorzitter van het centraal stembureau en heeft de benoeming aanvaard. Een commissie van drie leden heeft de geloofsbrieven van de heer Jong onderzocht om te bevestigen dat hij voldoet aan de wettelijke eisen voor het raadslidmaatschap.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzakelijke stappen en procedures beschrijft die moeten worden gevolgd voor de toelating van een nieuw raadslid, inclusief de benoeming, het onderzoek van de geloofsbrieven en de eedaflegging.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de toelating van de heer Jong te bevestigen na het onderzoek van de geloofsbrieven door de commissie. De raad moet ook de eedaflegging van de heer Jong faciliteren.

Politieke keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken in dit voorstel, aangezien het een procedurele kwestie betreft die voortvloeit uit de wettelijke verplichtingen en de Kieswet.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het duidelijk de stappen en de tijdlijn voor de toelating van de heer Jong beschrijft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de heer Jong toe te laten als lid van de gemeenteraad, na bevestiging van de geldigheid van zijn geloofsbrieven en het afleggen van de eed.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedurele aangelegenheid betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om de toelating van een nieuw raadslid en niet om beleidsvorming of projectontwikkeling.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel, wat logisch is gezien de aard van het voorstel dat betrekking heeft op de vervulling van een bestaande raadszetel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Toelating van lid gemeenteraad in verband met vervanging wegens ziekte". Het doel is om mevrouw T.C.M. (Tanja) van Klink tijdelijk toe te laten als lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem voor een periode van 16 weken. Dit is noodzakelijk omdat mevrouw De Wagenaar, raadslid namens PRO Kaag en Braassem, wegens ziekte tijdelijk ontslag heeft verzocht. Volgens de Kieswet kunnen raadsleden tijdelijk ontslag nemen wegens ziekte, waardoor een vervanger benoemd kan worden. Mevrouw Van Klink is benoemd als vervanger en heeft de benoeming geaccepteerd.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de reden voor de tijdelijke vervanging, de wettelijke basis, en de procedure beschrijft. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de benoeming en de betrokken personen.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren en de benoeming van mevrouw Van Klink als tijdelijk raadslid bevestigen. De raad speelt een formele rol in het bekrachtigen van de vervanging.

Politieke Keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het een procedurele kwestie betreft die voortvloeit uit de Kieswet. De raad moet echter wel instemmen met de benoeming.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden (16 weken). Het is realistisch en relevant binnen de context van de Kieswet. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om mevrouw Van Klink toe te laten als tijdelijk lid van de gemeenteraad.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedurele aangelegenheid betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om een tijdelijke vervanging binnen de gemeenteraad.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Aangezien het een tijdelijke vervanging betreft, zijn de financiële implicaties waarschijnlijk beperkt tot de gebruikelijke vergoedingen voor raadsleden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Benoeming nieuw burgerlid". Het voorstel betreft de benoeming van mevrouw N.M. (Natasja) Homan-Weenink als burgerlid namens de fractie van PRO Kaag en Braassem. Het doel is dat zij kan deelnemen aan raadsavonden en andere gemeentelijke activiteiten. Mevrouw Homan-Weenink heeft de benodigde documenten overlegd, waaronder bewijs van woonachtigheid en een lijst van nevenfuncties. Er heeft een integriteitsgesprek plaatsgevonden met de burgemeester en de griffier. Tijdens de raadsvergadering zal zij de belofte afleggen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke stappen en vereisten voor de benoeming van een burgerlid beschrijft. Het bevat informatie over de procedurele vereisten en de stappen die zijn ondernomen om de benoeming te valideren.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen en een besluit te nemen over de benoeming van mevrouw Homan-Weenink als burgerlid. De raad moet instemmen met de benoeming en ervoor zorgen dat alle procedures correct zijn gevolgd.

Politieke Keuzes: De politieke keuze betreft de goedkeuring van de benoeming van een burgerlid dat de fractie van PRO Kaag en Braassem zal vertegenwoordigen. De raad moet overwegen of mevrouw Homan-Weenink geschikt is voor de rol en of zij de belangen van de fractie en de gemeente adequaat kan vertegenwoordigen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de benoeming en de vereisten die zijn vervuld. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel. Het is tijdgebonden met een duidelijke datum voor de raadsvergadering.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de benoeming van mevrouw Homan-Weenink als burgerlid. Dit besluit wordt genomen tijdens de raadsvergadering.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat mevrouw Homan-Weenink zal deelnemen aan raadsavonden en andere gemeentelijke activiteiten, wat wijst op haar betrokkenheid bij gemeentelijke besluitvorming en participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de benoeming van een individueel burgerlid en niet op beleidsinhoudelijke kwesties.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen, wat suggereert dat de benoeming van een burgerlid geen significante financiële impact heeft of dat deze binnen het bestaande budget wordt gedekt.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Uitbreiding fte’s griffie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Uitbreiding fte’s griffie". Het doel is om de personeelscapaciteit van de griffie te verhogen van 2.3 fte naar 3.1 fte. Deze uitbreiding is bedoeld om een raadsadviseur aan te stellen en de uren van een griffiemedewerker te verhogen. De kosten, maximaal €75.000,-, worden in 2023 gedekt uit de budgettaire ruimte en vanaf 2024 opgenomen in de reguliere begroting. Het voorstel komt voort uit een onderzoek dat een structurele toename van werkdruk en complexiteit binnen de griffie constateerde, waardoor uitbreiding noodzakelijk is om de dienstverlening op peil te houden.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke probleemstelling, onderbouwing met onderzoeksresultaten, en een financiële dekking voor de uitbreiding. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de specifieke taken en verantwoordelijkheden van de nieuwe functies.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om het akkoord van de werkgeverscommissie te bekrachtigen en een formeel besluit te nemen over de uitbreiding van de griffie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde uitbreiding van de griffie gerechtvaardigd is gezien de toegenomen werkdruk en of de financiële middelen op deze manier moeten worden ingezet.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en meetbaar in termen van fte-uitbreiding en budget. Echter, het mist specifieke tijdsgebonden doelen voor de beoogde verbeteringen in dienstverlening. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de doelen kunnen concreter worden geformuleerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de uitbreiding van de griffie goed te keuren en de financiële dekking voor de komende jaren te waarborgen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen bedragen maximaal €75.000,- per jaar. Voor 2023 wordt dit gedekt uit de budgettaire ruimte, en vanaf 2024 wordt het opgenomen in de reguliere begroting. Er is geen verdere informatie over hoe deze kosten zich verhouden tot het totale budget van de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een delegatiebesluit om het omgevingsplan te wijzigen en de aanwijzing van gevallen met een verzwaard adviesrecht voor de gemeenteraad. Het voorstel beoogt de bevoegdheid van de gemeenteraad om het omgevingsplan vast te stellen, te delegeren aan het college van burgemeester en wethouders. Het college zal jaarlijks een overzicht verstrekken van de besluiten die op basis van dit delegatiebesluit zijn genomen. Daarnaast wordt een verzwaard adviesrecht geïntroduceerd, waarbij de gemeenteraad een zwaarwegend advies geeft over de verlening of weigering van een BOPA (Besluit Omgevingsvergunning Project Afwijking). Het college is verplicht dit advies te volgen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt redelijk volledig, maar er zijn enkele verduidelijkingen nodig, zoals blijkt uit de vooraf ingediende vragen. Er is onduidelijkheid over de termen "adviesrecht" en "instemmingsplicht", wat aangeeft dat verdere specificatie nodig is.

Rol van de raad: De rol van de raad is om het delegatiebesluit goed te keuren en om advies te geven over specifieke gevallen via het verzwaarde adviesrecht. De raad behoudt daarmee een belangrijke adviserende rol, ondanks de delegatie van bevoegdheden.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het delegeren van haar bevoegdheden aan het college en hoe zij het verzwaarde adviesrecht wil vormgeven. Dit vereist een afweging tussen efficiëntie en controle.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn inconsistenties, met name in de terminologie rond adviesrecht en instemmingsplicht, die verduidelijking behoeven.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met het delegatiebesluit en de voorwaarden waaronder het verzwaarde adviesrecht wordt toegepast.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden wordt vormgegeven, wat een gemis kan zijn in het kader van transparantie en betrokkenheid.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel, maar kan impliciet een rol spelen bij de beoordeling van omgevingsplannen en BOPA's.

Financiële gevolgen: Het voorstel geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat nader uitgewerkt moet worden om de financiële haalbaarheid en impact te beoordelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een delegatiebesluit voor het wijzigen van het omgevingsplan en de aanwijzing van gevallen met een verzwaard adviesrecht voor de gemeenteraad. Het voorstel beoogt de bevoegdheid van de gemeenteraad om het omgevingsplan vast te stellen, te delegeren aan het college van burgemeester en wethouders (B&W). Daarnaast wordt een verzwaard adviesrecht geïntroduceerd, waarbij de gemeenteraad een bindend advies geeft over bepaalde buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (BOPA). Dit advies moet door het college worden gevolgd. Het doel is om de besluitvorming efficiënter te maken, terwijl de raad invloed behoudt op belangrijke omgevingsbesluiten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, maar er zijn enkele verduidelijkingen nodig, zoals de correctie van de verschrijving van "versterkt" naar "verstrekt" en de verduidelijking van het verschil tussen adviesrecht en instemmingsplicht.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het delegatiebesluit goed te keuren en om als adviseur op te treden voor specifieke omgevingsvergunningen. De raad behoudt invloed door het verzwaarde adviesrecht, dat bindend is voor het college.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het delegeren van bevoegdheden aan het college en of zij het verzwaarde adviesrecht voldoende vindt om invloed te behouden op omgevingsbesluiten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de delegatie en het adviesrecht. Echter, er zijn inconsistenties in de terminologie (adviesrecht vs. instemmingsplicht) die verduidelijking behoeven.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met het delegatiebesluit en de voorwaarden waaronder het verzwaarde adviesrecht wordt toegepast.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden wordt vormgegeven, wat een aandachtspunt kan zijn.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van de aard van de omgevingsbesluiten die onder het delegatiebesluit vallen.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad om te onderzoeken of er implicaties zijn voor de gemeentelijke begroting.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse maken van het voorstel of de vragen die zijn ingediend. Hier is een gestructureerde analyse:

Titel en Samenvatting

Titel: Vooraf ingediende vragen inzake delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan en aanwijzing gevallen verzwaard adviesrecht gemeenteraad.

Samenvatting: De vragen zijn gericht op het verkrijgen van duidelijkheid over de mandaten en bevoegdheden met betrekking tot het wijzigen van het omgevingsplan. Er wordt specifiek gevraagd naar een overzicht van de huidige en toekomstige mandaten en wijzigingsbevoegdheden van het college, evenals de gevallen waarin de gemeenteraad een verzwaard adviesrecht heeft. De indieners zoeken naar een beter begrip van de consequenties van het voorstel en de verdeling van verantwoordelijkheden.

Oordeel over de volledigheid

De vragen lijken gericht en specifiek, maar het is onduidelijk of ze alle aspecten van het voorstel dekken. Er is behoefte aan meer gedetailleerde informatie om de volledigheid te beoordelen.

Rol van de Raad

De raad heeft een adviserende en controlerende rol. Ze moeten inzicht krijgen in de mandaten en bevoegdheden om hun rol effectief te vervullen.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen over de mate van invloed en controle die ze willen behouden over het omgevingsplan en de bijbehorende mandaten.

SMART en Inconsistenties

De vragen zijn specifiek en meetbaar, maar het is onduidelijk of het uiteindelijke voorstel SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is zonder de volledige context. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de vragen zelf.

Besluit van de Raad

De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen in mandaten en bevoegdheden, en of ze aanvullende informatie of wijzigingen wensen.

Participatie

Het voorstel zelf zegt niets over participatie, maar de vragen impliceren een behoefte aan meer betrokkenheid en transparantie.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van de inhoud van het omgevingsplan.

Financiële Gevolgen

Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de vragen. Dit aspect moet mogelijk verder worden onderzocht.

Conclusie

De vragen zijn een eerste stap in het verkrijgen van duidelijkheid over de delegatie van bevoegdheden en de rol van de gemeenteraad. Er is behoefte aan meer gedetailleerde informatie om een volledig oordeel te vellen over het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan en aanwijzing gevallen verzwaard adviesrecht gemeenteraad". Het voorstel is tweeledig: ten eerste wordt de bevoegdheid om het omgevingsplan vast te stellen gedelegeerd van de gemeenteraad naar het college, en ten tweede wordt het verzwaard adviesrecht van de gemeenteraad vastgelegd voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (BOPA). Het doel is om de overgang naar de Omgevingswet soepel te laten verlopen door bestaande bevoegdheden en beleidsregels zoveel mogelijk te continueren.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten van de overgang naar de Omgevingswet. Echter, er is enige onduidelijkheid over de exacte mandaten en de gevolgen van de wijzigingen, zoals aangegeven door de vragen van de raad.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over de delegatie van bevoegdheden aan het college en het vaststellen van het verzwaard adviesrecht. De raad behoudt een adviserende rol in specifieke gevallen van buitenplanse omgevingsplanactiviteiten.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij bevoegdheden wil delegeren aan het college en in welke mate zij betrokken wil blijven bij afwijkingen van het omgevingsplan via het verzwaard adviesrecht.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk, vooral gezien de vragen over mandaten en gevolgen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de complexiteit van de materie kan leiden tot interpretatieverschillen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met het delegatiebesluit en het vaststellen van het verzwaard adviesrecht.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de Omgevingswet heeft als doel een integrale benadering van de fysieke leefomgeving, wat duurzaamheid impliciet relevant maakt.

Financiële gevolgen: Er worden geen specifieke financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of er kosten zijn verbonden aan de implementatie van de wijzigingen en hoe deze gedekt worden.

Conclusie: Het voorstel vraagt om een zorgvuldige afweging van bevoegdheden en betrokkenheid van de raad bij omgevingsplannen. Verdere verduidelijking van mandaten en financiële implicaties zou nuttig zijn voor een weloverwogen besluit.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse geven van het voorstel of amendement dat betrekking heeft op het delegatiebesluit om het omgevingsplan te wijzigen en de aanwijzing van gevallen met een verzwaard adviesrecht. Hier is een gestructureerde analyse:

Titel en Samenvatting

Titel: Delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan en aanwijzing gevallen verzwaard adviesrecht

Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van een delegatiebesluit waarmee de gemeenteraad bepaalde bevoegdheden overdraagt aan het college van burgemeester en wethouders om wijzigingen in het omgevingsplan door te voeren. Daarnaast worden specifieke gevallen aangewezen waarvoor een verzwaard adviesrecht geldt, wat betekent dat er extra adviesprocedures moeten worden gevolgd voordat een besluit kan worden genomen.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het zowel de delegatie van bevoegdheden als de specifieke gevallen voor verzwaard adviesrecht adresseert. Echter, zonder de volledige tekst is het moeilijk te beoordelen of alle relevante aspecten en gevolgen zijn behandeld.

Rol van de Raad

De raad speelt een cruciale rol bij het vaststellen van het delegatiebesluit. Zij moeten beslissen of zij akkoord gaan met het overdragen van bepaalde bevoegdheden aan het college en welke gevallen onder het verzwaarde adviesrecht vallen.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen over de mate van autonomie die zij het college willen geven en welke checks and balances nodig zijn om de belangen van de gemeenschap te waarborgen. Dit omvat het bepalen van de gevallen waarvoor een verzwaard adviesrecht geldt.

SMART en Inconsistenties

Het is onduidelijk of het voorstel SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is zonder de volledige tekst. Er kunnen inconsistenties zijn als de criteria voor verzwaard adviesrecht niet duidelijk zijn gedefinieerd.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij het delegatiebesluit willen vaststellen en welke gevallen onder het verzwaarde adviesrecht vallen.

Participatie

Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden is geregeld, wat een belangrijk aspect is bij wijzigingen in het omgevingsplan.

Duurzaamheid

Duurzaamheid kan relevant zijn, afhankelijk van de inhoud van de wijzigingen in het omgevingsplan. Het voorstel zou moeten aangeven hoe duurzaamheidsoverwegingen worden meegenomen.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen zijn niet gespecificeerd in de verstrekte informatie. Het is belangrijk dat het voorstel duidelijk maakt of er kosten zijn verbonden aan de implementatie en hoe deze worden gedekt.

Vooraf Ingediende Vraag

De vraag van Thijs Mooren betreft de status van het delegatiebesluit in andere gemeenten binnen Holland Rijnland. Dit kan relevant zijn voor benchmarking en het begrijpen van regionale trends.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:

Het voorstel betreft het "delegatiebesluit omgevingsplan en verzwaard adviesrecht bij de BOPA". Het richt zich op het delegeren van bevoegdheden met betrekking tot omgevingsplannen en het versterken van het adviesrecht bij de BOPA (Bijzondere Ontwikkelingsplannen en Aanvragen). Het doel is om de besluitvorming efficiënter te maken en de betrokkenheid van de raad te waarborgen. In de afgelopen jaren zijn er vier wijzigingsplannen vastgesteld die bestemmingswijzigingen omvatten, zoals het omzetten van agrarische bestemmingen naar woon- of recreatiebestemmingen.

Oordeel over de volledigheid:

Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een overzicht biedt van recente wijzigingsplannen en de context van het delegatiebesluit. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de criteria en voorwaarden voor het gebruik van wijzigingsbevoegdheden.

Rol van de raad:

De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van het delegatiebesluit en het vaststellen van de kaders waarbinnen de wijzigingsbevoegdheden kunnen worden toegepast. De raad moet ook toezien op de uitvoering en evaluatie van het beleid.

Politieke keuzes:

De raad moet beslissen over de mate van delegatie van bevoegdheden en de voorwaarden waaronder deze bevoegdheden kunnen worden uitgeoefend. Er moet een balans worden gevonden tussen efficiëntie en controle.

SMART en Inconsistenties:

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke doelen en meetbare criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is ruimte voor verduidelijking.

Besluit van de raad:

De raad moet besluiten of zij instemt met het delegatiebesluit en de bijbehorende voorwaarden en kaders.

Participatie:

Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden wordt vormgegeven, wat een belangrijk aspect is voor draagvlak en transparantie.

Duurzaamheid:

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn bij bestemmingswijzigingen, vooral als het gaat om agrarische en recreatieve bestemmingen.

Financiële gevolgen:

Het voorstel geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat nader uitgewerkt moet worden om de financiële haalbaarheid te beoordelen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan en aanwijzing gevallen verzwaard adviesrecht." Het voorstel beoogt de bevoegdheid tot het wijzigen van het omgevingsplan in bepaalde gevallen te delegeren aan het college van burgemeester en wethouders. Daarnaast worden gevallen aangewezen waarvoor de gemeenteraad een verzwaard adviesrecht heeft bij de verlening van omgevingsvergunningen voor buitenplanse activiteiten. Dit is een stap in de voorbereiding op de inwerkingtreding van de Omgevingswet, waarbij bestemmingsplannen worden vervangen door één omgevingsplan.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en behandelt de verschillende aspecten van de delegatie van bevoegdheden en het verzwaard adviesrecht. Het biedt een uitgebreide onderbouwing voor de voorgestelde wijzigingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad: De gemeenteraad wordt gevraagd om de bevoegdheid tot het wijzigen van het omgevingsplan in specifieke gevallen te delegeren aan het college. Daarnaast moet de raad gevallen aanwijzen waarin zij gebruik wil maken van het verzwaard adviesrecht.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde delegatie van bevoegdheden aan het college accepteert en in welke gevallen zij het verzwaard adviesrecht wil toepassen.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gevallen waarin bevoegdheden worden gedelegeerd en het adviesrecht wordt toegepast. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de delegatie van bevoegdheden en de aanwijzing van gevallen voor het verzwaard adviesrecht.

Participatie: Er is geen participatietraject doorlopen voor dit voorstel, omdat het gaat om de interne rol- en taakverdeling tussen het college en de gemeenteraad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen kosten verbonden aan dit voorstel, en er is geen financiële dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan en aanwijzing gevallen verzwaard adviesrecht gemeenteraad". Het voorstel beoogt om de artikelen 1.1 en 1.4 uit het delegatiebesluit te verwijderen. Dit is omdat de Omgevingswet nog niet is ingegaan en er regelmatig discussie is over het afwijkingenbeleid. De wethouder heeft toegezegd dit beleid te herzien. Het amendement stelt voor om alleen de gevallen in artikelen 1.2, 1.3 en 1.5 aan het college te delegeren, zodat de raad de overige punten kan blijven beoordelen en aanpassen indien nodig.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in de context van de huidige situatie met de Omgevingswet. Het biedt een duidelijke reden voor de voorgestelde wijzigingen en houdt rekening met de toezeggingen van de wethouder.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de delegatie van bevoegdheden met betrekking tot het omgevingsplan. Het amendement stelt voor dat de raad bepaalde bevoegdheden behoudt totdat de Omgevingswet is ingevoerd en het afwijkingenbeleid is herzien.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van meer controle over het omgevingsplan of het delegeren van deze bevoegdheden aan het college. Dit heeft implicaties voor de mate van invloed die de raad wil uitoefenen op ruimtelijke ordeningsbesluiten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, gezien de verwijzing naar de invoering van de Omgevingswet. Het is echter minder meetbaar en haalbaar, omdat het succes afhangt van toekomstige herzieningen van het beleid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van de invoering van de Omgevingswet kan een risico vormen.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze instemmen met het amendement om de artikelen 1.1 en 1.4 te verwijderen en de voorgestelde delegatie te beperken.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich voornamelijk op de interne besluitvorming binnen de gemeenteraad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Het richt zich voornamelijk op de bestuurlijke en beleidsmatige aspecten van het omgevingsplan.

Financiële gevolgen: Het voorstel bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich op de verdeling van bevoegdheden en niet op financiële aspecten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan en aanwijzing gevallen verzwaard adviesrecht gemeenteraad". Het voorstel beoogt om de artikelen 3, 4 en 5 uit het delegatiebesluit te verwijderen. De indieners stellen dat, aangezien de Omgevingswet nog niet is ingegaan en er regelmatig discussie is over het afwijkingenbeleid, het logischer is om deze beslispunten te laten vervallen. De wethouder heeft bovendien toegezegd het afwijkingenbeleid te herzien in overleg met de raad.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het verwijderen van bepaalde artikelen. Het biedt echter weinig detail over de implicaties van het verwijderen van deze artikelen en hoe dit de besluitvorming of het beleid zal beïnvloeden.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het verwijderen van de genoemde artikelen uit het delegatiebesluit. Dit vereist een afweging van de noodzaak en de gevolgen van het behoud of schrappen van deze artikelen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige bepalingen in het delegatiebesluit of het volgen van het amendement om deze te schrappen. Dit kan invloed hebben op de mate van controle en adviesrecht die de raad behoudt in het omgevingsbeleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het mist specifieke doelen en meetbare uitkomsten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de toelichting is summier.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het amendement om de artikelen 3, 4 en 5 te verwijderen uit het delegatiebesluit.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het amendement. Het is onduidelijk of het schrappen van de artikelen financiële implicaties heeft.