Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Dorpsstraat 2-6, Leimuiden’. Het doel is om drie nieuwe woningen te bouwen op de locatie van een verouderde woning. Hiervoor is een wijziging van het bestemmingsplan nodig, aangezien het maximum aantal woningen op die locatie al is bereikt. Het plan omvat de bouw van één vrijstaande woning en een 2-onder-1-kapwoning. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico’s voor de gemeente af te dekken. Het plan is positief benaderd in lijn met het raadsakkoord en er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de inzagetermijn.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat informatie over de doelstellingen, de juridische en financiële aspecten, en de participatie van omwonenden. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de duurzaamheidseisen voor de nieuwe woningen.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze instemmen met de wijziging van het bestemmingsplan en de bijbehorende voorwaarden, zoals de financiële bijdrage aan de reserve Bouwgrondexploitatie in plaats van sociale woningbouw.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het aantal woningen en de locatie. Het is haalbaar en relevant, maar de tijdsgebondenheid is minder duidelijk. Er zijn geen grote inconsistenties, maar er is een gebrek aan detail over de duurzaamheidseisen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest. De initiatiefnemer heeft enkele omwonenden geïnformeerd, maar er was geen uitgebreid participatietraject.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, aangezien de nieuwe woningen duurzamer zullen zijn dan de verouderde woning. Echter, specifieke duurzaamheidsmaatregelen worden niet gedetailleerd besproken.

Financiële Gevolgen: Er zijn financiële gevolgen in de vorm van leges en een bijdrage aan de reserve Bouwgrondexploitatie. De financiële risico’s zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Vangnetuitkering 2017". Het doel is om een aanvraag in te dienen voor een vangnetuitkering om een tekort van €768.931 op de Rijksvergoeding BUIG te compenseren. De vangnetuitkering kan €493.091 van dit tekort dekken, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, waaronder de instemming van de gemeenteraad dat het college maatregelen heeft getroffen voor tekortreductie. De aanvraag moet tijdig en volgens de juiste procedure worden ingediend bij de Toetsingscommissie vangnet Participatiewet.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde financiële analyse en beschrijft de voorwaarden en stappen die nodig zijn voor de aanvraag. Echter, het zou baat hebben bij meer informatie over de specifieke maatregelen die zijn genomen voor tekortreductie.

Rol van de raad: De raad moet instemmen met de verklaring van het college dat er maatregelen zijn getroffen om het tekort te reduceren. Deze instemming is cruciaal voor de aanvraag van de vangnetuitkering.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de verklaring van het college. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de beoordeling van de effectiviteit van de genomen maatregelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële doelen, maar mist specifieke details over de tijdsgebondenheid en de specifieke maatregelen (SMART-criteria). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer details over de maatregelen zouden nuttig zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de verklaring van het college over de genomen maatregelen voor tekortreductie.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft aanzienlijke financiële gevolgen, met een tekort van €768.931 en een mogelijke compensatie van €493.091. Het dekt echter niet volledig hoe het resterende tekort van €275.840 zal worden gedekt.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Eerste begrotingswijziging 2018 en kadernota 2019 Regionale Dienst Openbare Gezondheidszorg Hollands Midden". Het voorstel betreft een begrotingswijziging voor 2018 en een kadernota voor 2019 voor de Regionale Dienst Openbare Gezondheidszorg Hollands Midden (RDOG HM). Het doel is om de rollen van opdrachtgever en opdrachtnemer duidelijk te onderscheiden, een helder takenpakket vast te leggen en een solide financieringssystematiek te introduceren. De begrotingswijziging is noodzakelijk vanwege het programma RDOG 2020, dat de taken van de RDOG HM op basis van maatschappelijke effecten bepaalt. De gemeenteraad wordt gevraagd in te stemmen met de conceptzienswijze.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke doelen en een overzicht van de financiële implicaties. Echter, er ontbreekt gedetailleerde informatie over de specifieke taken en hoe de financiering precies wordt gestructureerd.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om een zienswijze in te dienen over de begrotingswijziging en de kadernota. Dit biedt de raad de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de inhoudelijke en financiële kaders van de RDOG HM.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde begrotingswijziging en de kadernota. Dit omvat keuzes over de prioritering van gezondheidszorgtaken en de bijbehorende financiële lasten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen genoemd, en er is een gebrek aan detail over hoe de financiering precies zal worden gestructureerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de conceptzienswijze en de voorgestelde begrotingswijziging en kadernota.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van belanghebbenden is meegenomen in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een hogere last van € 1.099.000, waarvan € 37.000 structureel extra voor Kaag en Braassem. Er wordt aangegeven dat deze extra middelen in 2018 worden gevraagd bij de 4-maandsrapportage. Er is echter geen gedetailleerd dekkingsplan gepresenteerd.