Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van moties". Het voorstel betreft het vaststellen van een actueel overzicht van moties die door de gemeenteraad zijn aangenomen. Het college heeft de stand van zaken van deze moties aangegeven, en de gemeenteraad wordt gevraagd om deze lijst formeel vast te stellen tijdens de raadsavond op 14 april 2025.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een actueel overzicht van aangenomen moties. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de moties zelf in de samenvatting.

Rol van de raad bij het voorstel: De rol van de raad is om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een formele stap om de voortgang en status van de moties te bevestigen en te documenteren.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die uit dit voorstel voortvloeien, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de inhoud van de moties zelf kan politieke keuzes impliceren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een lijst van moties betreft die moet worden vastgesteld. Het is tijdgebonden met de datum van de raadsavond. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf, maar zonder de inhoud van de moties is het moeilijk te beoordelen op haalbaarheid en relevantie.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten om de lijst van moties van 14 april 2025 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie. Het is een administratieve handeling en lijkt geen directe participatie van burgers te vereisen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is mogelijk dat individuele moties duurzaamheid betreffen, maar dat is niet duidelijk uit de samenvatting.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de samenvatting van het voorstel. Dit kan impliceren dat het vaststellen van de lijst zelf geen directe financiële impact heeft, hoewel de uitvoering van de moties dat mogelijk wel kan hebben.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van toezeggingen". Het voorstel betreft het vaststellen van een actuele lijst van toezeggingen die door het college aan de gemeenteraad zijn gedaan. Het doel is om de raad een helder en up-to-date overzicht te geven van de status van deze toezeggingen, zodat de voortgang en uitvoering ervan goed kunnen worden gevolgd en beoordeeld.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk doel heeft en de benodigde informatie bevat om de raad in staat te stellen de lijst van toezeggingen vast te stellen. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de toezeggingen zelf in de samenvatting opgenomen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit betekent dat de raad de verantwoordelijkheid heeft om te controleren of de lijst volledig en accuraat is en om eventuele vragen of opmerkingen te maken over de voortgang van de toezeggingen.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die uit dit voorstel voortvloeien, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de raad kan besluiten om bepaalde toezeggingen te prioriteren of extra aandacht te geven aan specifieke onderwerpen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het vaststellen van een lijst. Het is echter niet duidelijk of de individuele toezeggingen SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) zijn geformuleerd, aangezien deze informatie niet in de samenvatting is opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van toezeggingen vast te stellen zoals voorgesteld door het college.

Participatie: Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het betreft een interne administratieve procedure.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is onduidelijk of de toezeggingen zelf duurzaamheid als thema bevatten.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is een administratieve handeling zonder directe financiële impact, tenzij specifieke toezeggingen financiële implicaties hebben, wat niet uit de samenvatting blijkt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Niet beantwoorden raadsvragen vanwege bejegening wethouder". Het voorstel betreft een besluit van het college van burgemeester en wethouders van Kaag en Braassem om vragen van de fractie Mooi Kaag en Braassem niet te beantwoorden. Dit besluit is genomen vanwege de ongepaste formulering van de vragen, die in strijd is met de afspraken over nette bejegening binnen de raad. Het college heeft eerder aangegeven niet te reageren op ongefundeerde beschuldigingen en blijft bij dit standpunt. De brief informeert de raad over deze beslissing en de toekomstige aanpak van soortgelijke situaties.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in de context van de situatie die het beschrijft. Het legt uit waarom de vragen niet worden beantwoord en verwijst naar eerdere communicatie en afspraken. Echter, het biedt geen uitgebreide achtergrondinformatie over de specifieke inhoud van de vragen of de aard van de beschuldigingen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om kennis te nemen van het besluit van het college en de onderliggende redenen. De raad kan eventueel in discussie gaan over de gepaste omgangsvormen en de wijze waarop vragen worden gesteld en beantwoord.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen het handhaven van normen voor respectvolle communicatie binnen de raad en het bepalen van de grenzen voor wat als acceptabel wordt beschouwd in de bejegening van raadsleden en collegeleden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het meer een beleidsstandpunt betreft dan een actieplan met meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het voorstel mist concrete stappen voor het verbeteren van de communicatie.

Participatie: Het voorstel zegt weinig over participatie, behalve dat het impliceert dat er afspraken zijn over nette bejegening die door alle partijen moeten worden nageleefd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op communicatie en omgangsvormen binnen de raad.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel, en er is geen indicatie dat er kosten zijn verbonden aan het besluit om de vragen niet te beantwoorden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Intentieovereenkomst OER-project A4-N11". Het project onderzoekt de mogelijkheden voor zonne-energie langs de A4 en N11. De intentieovereenkomst markeert de start van de verkenningsfase. Rijkswaterstaat en betrokken gemeenten, waaronder Kaag en Braassem, werken samen om de opwek van zonne-energie op overheidsgronden te realiseren. De voorverkenningsfase heeft de technische haalbaarheid van de locaties beoordeeld. Het project draagt bij aan de lokale energieopgave en -ambitie.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke doelen en betrokken partijen. Echter, details over de participatie en besluitvorming in latere fasen zijn beperkt.

Rol van de Raad: De raad heeft geen directe beslissingsbevoegdheid in deze fase, maar kan invloed uitoefenen op de participatie en uiteindelijke besluitvorming.

Politieke Keuzes: De raad moet keuzes maken over de mate van participatie, de prioritering van zonne-energie op infrastructuur versus andere locaties, en de voorwaarden waaronder percelen beschikbaar worden gesteld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het heeft specifieke doelen en een tijdsgebonden start. Echter, meetbare resultaten en concrete acties in latere fasen ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe partijen kan complexiteit toevoegen.

Besluit van de Raad: De raad hoeft in deze fase geen besluit te nemen, maar kan wel richting geven aan de participatie en voorwaarden voor de samenwerking.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat participatie in de verkenningsfase plaatsvindt, maar biedt weinig details over hoe dit wordt vormgegeven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderdeel van het voorstel, gezien de focus op zonne-energieopwekking.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente, aangezien Rijkswaterstaat de benodigde onderzoeken financiert. De gemeente levert capaciteit, maar verdere financiële implicaties worden niet genoemd.