Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging Wet gemeenschappelijke regelingen". Het voorstel beoogt de democratische legitimatie en de kaderstellende en controlerende rol van gemeenteraden, provinciale staten en waterschappen te versterken in relatie tot gemeenschappelijke regelingen. De wijzigingen zijn onderverdeeld in drie categorieën: versterking van de positie van gemeenteraden bij besluitvorming, introductie van aanvullende controle-instrumenten, en verbetering van de positie van gemeenteraden met betrekking tot het functioneren van de regeling. Gemeenteraden krijgen meer invloed op samenwerkingsverbanden, met nieuwe rechten zoals het geven van zienswijzen, het instellen van adviescommissies, en het recht van onderzoek.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in het beschrijven van de wijzigingen en de impact ervan op de gemeenteraden. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de nieuwe rechten en plichten die gemeenteraden krijgen.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol in het beoordelen en beïnvloeden van gemeenschappelijke regelingen. Ze krijgen meer mogelijkheden om zienswijzen te geven, adviescommissies in te stellen, en controle uit te oefenen via onderzoeksrechten.

Politieke keuzes: Gemeenteraden moeten beslissen hoe ze de nieuwe bevoegdheden willen inzetten, zoals het al dan niet instellen van adviescommissies en het bepalen van de mate van participatie van inwoners.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het niet altijd specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat, vooral bij evaluaties en participatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de openheid in evaluatieafspraken kan leiden tot variatie in implementatie.

Participatie: Het voorstel vereist dat gemeenschappelijke regelingen afspraken maken over de participatie van inwoners, maar laat de specifieke invulling hiervan open.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp binnen dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn financiële implicaties, zoals extra vergoedingen voor raadsleden in adviescommissies. Het voorstel geeft echter geen gedetailleerde dekking voor deze kosten, wat een aandachtspunt kan zijn voor gemeenteraden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Mandaat dan wel machtiging publicatie toelatingsdocument Open House procedure Ondersteuning met wonen Kaag en Braassem 2022." Het voorstel betreft het verlenen van een mandaat aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Alphen aan den Rijn om een toelatingsdocument te publiceren voor de Open House procedure voor Ondersteuning met wonen. Deze procedure is bedoeld voor de periode 2023-2026 en wordt georganiseerd door de Rijnstreekgemeenten, waaronder Alphen aan den Rijn, Kaag en Braassem en Nieuwkoop. Het doel is om de doordecentralisatie van Ondersteuning met wonen te faciliteren.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de context van de procedurele en juridische stappen die nodig zijn voor de publicatie van het toelatingsdocument. Het bevat de nodige achtergrondinformatie en besluitvormingselementen.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het mandaat of de machtiging goed te keuren, zodat de gemeente Alphen aan den Rijn de Open House procedure kan uitvoeren namens de Rijnstreekgemeenten.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de mandatering aan een andere gemeente en het vertrouwen in de uitvoering van de Open House procedure door Alphen aan den Rijn.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij het college van burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn het mandaat verleent om het toelatingsdocument te publiceren.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in de besluitvorming of uitvoering van de procedure.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het richt zich voornamelijk op de procedurele aspecten van de mandatering en publicatie.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Cofinanciering Coöperatie Herenboeren Aan den Drecht

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Cofinanciering Coöperatie Herenboeren Aan den Drecht t.b.v. aanvraag leadersubsidie". Het voorstel beoogt een cofinanciering van € 10.000 vanuit het parelbudget voor de Coöperatie Herenboeren Aan den Drecht. Deze cofinanciering is bedoeld om een Europese LEADER-subsidie aan te vragen, die kan oplopen tot € 60.000. Het project richt zich op biodiverse, natuurinclusieve landbouw in de Vriesekoopsche polder en sluit aan bij de ambities van de gemeente Kaag en Braassem op het gebied van duurzaamheid, biodiversiteit, en stad-landverbindingen.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke samenvatting, financiële implicaties, en de voorwaarden waaronder de cofinanciering wordt verstrekt. Er is echter geen gedetailleerde tijdlijn of risicoanalyse opgenomen, hoewel de risico's als klein worden ingeschat.

Rol van de raad: De gemeenteraad hoeft geen besluit te nemen over dit voorstel, aangezien het een collegebesluit betreft. De raad kan echter wel een adviserende rol spelen of het college verzoeken om aanvullende informatie.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen de prioritering van gemeentelijke middelen voor lokale initiatieven die bijdragen aan duurzaamheid en biodiversiteit. Er moet worden afgewogen of de investering in lijn is met de bredere gemeentelijke doelen en of het project voldoende maatschappelijk draagvlak heeft.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van financiële bijdrage en beoogde subsidie. Echter, de tijdsgebondenheid en specifieke meetbare resultaten van het project zelf zijn minder duidelijk. Er zijn geen grote inconsistenties opgemerkt.

Besluit van de raad: De raad hoeft geen besluit te nemen, maar kan het voorstel bespreken en feedback geven aan het college.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door de betrokkenheid van lokale gezinnen en de educatieve component van het project. Er is sprake van een breed draagvlak binnen de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderwerp in dit voorstel. Het project richt zich op biodiversiteit, lokale voedselproductie, en het verminderen van CO2-uitstoot door korte productieketens.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn incidentele kosten van € 10.000, gedekt uit het parelbudget. Er is geen sprake van structurele financiële verplichtingen, en de risico's worden als klein ingeschat, aangezien de cofinanciering vervalt als de LEADER-subsidie niet wordt toegekend.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een "Verzoek om handhaving Batehof 16 Woubrugge". Het verzoek om handhaving is ingediend vanwege vermeende stank- en geluidoverlast. De omgevingsdienst heeft eerder een soortgelijke melding ontvangen en geconstateerd dat de geluidsnormen niet worden overschreden en dat er geen significante geurhinder is. Het college wordt voorgesteld om het verzoek deels niet-ontvankelijk te verklaren en deels te weigeren, omdat er geen objectief bepaalbare gevolgen van enige betekenis zijn aangetoond door de verzoeker.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de relevante feiten en bevindingen van de omgevingsdienst en toezichthouder bevat. Het biedt een duidelijke onderbouwing waarom het verzoek deels niet-ontvankelijk en deels geweigerd wordt.

Rol van de raad bij het voorstel: De gemeenteraad heeft geen directe rol in dit voorstel, aangezien het een besluit betreft dat door het college van burgemeester en wethouders wordt genomen.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien het een juridische handhavingsprocedure betreft die gebaseerd is op vastgestelde normen en jurisprudentie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de juridische criteria die worden gehanteerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad hoeft geen besluit te nemen, aangezien het voorstel niet aan de gemeenteraad is voorgelegd.

Participatie: Er is geen sprake van participatie van andere belanghebbenden of de gemeenschap in dit voorstel. Het betreft een individueel verzoek om handhaving.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op juridische handhaving van geur- en geluidsnormen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Voornemen verzoek om handhaving en last onder dwangsom Weteringpad Woubrugge". Het gaat om een handhavingsverzoek met betrekking tot bouwovertredingen op het perceel Weteringpad 35 te Woubrugge. Het verzoek omvat meerdere punten, waaronder de bouw van een aanbouw, airco-units, een nieuwe entree, een dakkapel en een gebruiksruimte. Het college wordt voorgesteld om deels in te stemmen met het verzoek om handhaving en deels te weigeren of niet-ontvankelijk te verklaren. Tevens wordt voorgesteld om een last onder dwangsom op te leggen voor bepaalde overtredingen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde beschrijving van de overtredingen en de juridische onderbouwing voor de voorgestelde beslissingen. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere context bieden.

Rol van de raad bij het voorstel: De gemeenteraad heeft geen directe rol in dit voorstel, aangezien het een besluit betreft dat door het college van burgemeester en wethouders wordt genomen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien het voorstel voornamelijk juridisch van aard is en zich richt op de naleving van bestaande wet- en regelgeving.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties? Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de te nemen handhavingsmaatregelen. Het is tijdgebonden met een begunstigingstermijn van drie maanden voor de last onder dwangsom. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad hoeft geen besluit te nemen, aangezien het voorstel door het college wordt afgehandeld.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat belanghebbenden een zienswijze kunnen indienen, wat een vorm van participatie is. Er is echter geen uitgebreide participatieprocedure beschreven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, zoals expliciet vermeld in de documentatie.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.