Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verordening gemeentelijke rekenkamer Kaag en Braassem 2022". Het voorstel beoogt de instelling van een gemeentelijke rekenkamer in Kaag en Braassem, ter vervanging van de bestaande rekenkamerfunctie. Dit is in lijn met het wetsvoorstel "Wet versterking decentrale rekenkamers", dat de oprichting van onafhankelijke rekenkamers verplicht stelt en hun onderzoeksbevoegdheden uitbreidt. De nieuwe verordening zal de huidige verordening uit 2017 intrekken. Daarnaast wordt een begeleidingscommissie ingesteld voor structureel overleg met de rekenkamer.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzaak, wettelijke basis en de stappen voor de instelling van de rekenkamer duidelijk uiteenzet. Het verwijst naar relevante wetgeving en de modelverordening van de VNG.

Rol van de Raad: De raad moet de nieuwe verordening vaststellen, waarmee de instelling van de gemeentelijke rekenkamer formeel wordt geregeld.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de overgang van een rekenkamerfunctie naar een volwaardige rekenkamer, zoals voorgesteld in het wetsvoorstel.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de verordening voor de gemeentelijke rekenkamer vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de begeleidingscommissie van de rekenkamercommissie heeft meegelezen met de verordening, maar er zijn geen opmerkingen over bredere participatie van andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen extra kosten verbonden aan het voorstel, aangezien er al budget binnen de begroting is gereserveerd. Risico’s zijn niet aanwezig volgens het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Statutenwijziging SSBA". Het schoolbestuur SSBA wil de statuten wijzigen om te voldoen aan de Wet bestuur en toezicht rechtspersonen, die op 1 juli 2021 in werking is getreden. Deze wet vereist dat de statuten bepalingen bevatten over ontstentenis en belet, evenals tegenstrijdige belangen bij het bestuur en de Raad van Toezicht. De wijzigingen zijn bedoeld om professionalisering te bevorderen en incidenten zoals fraude en zelfverrijking te voorkomen. De gemeenteraad moet formeel instemmen met deze wijzigingen, waarna de SSBA de wijzigingen bij de notaris zal vastleggen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzaak van de statutenwijziging uitlegt, de wettelijke context biedt, en de rol van de gemeenteraad beschrijft. Er is ook een verwijzing naar een bijlage met specifieke wijzigingen.

Rol van de Raad: De gemeenteraad heeft een formele rol in het goedkeuren van de statutenwijziging. Hoewel de gemeente een regierol heeft, is instemming van de raad verplicht.

Politieke Keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien de wijzigingen wettelijk verplicht zijn. De raad moet echter beslissen of ze instemmen met de voorgestelde wijzigingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vereiste instemming. Het is echter niet tijdgebonden, hoewel de tijdlijn impliciet is door de wettelijke verplichting. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of ze instemmen met de voorgestelde statutenwijziging.

Participatie: Er is geen uitgebreide participatie beschreven, behalve dat de school het verzoek tot instemming bij de gemeenteraad heeft neergelegd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De kosten voor het opstellen en vastleggen van de statutenwijziging zijn voor rekening van het schoolbestuur, en er zijn geen financiële gevolgen voor de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Benoemingen 30 mei 2022". Het voorstel betreft de benoeming van mevrouw K. (Kelly) Straver - van der Wereld als plaatsvervangend voorzitter van de raad en de heer H.C. (Ruud) van der Star als nestor van de raad. De nestor heeft de taak om als plaatsvervangend voorzitter op te treden bij afwezigheid van de burgemeester en om namens de raad het woord te voeren bij bijzondere gelegenheden. Het voorstel is opgesteld naar aanleiding van de nieuwe raadsperiode en de wens om duidelijkheid te scheppen over deze rollen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de benoemingen en de bijbehorende rollen en verantwoordelijkheden beschrijft. Het biedt ook context over de wettelijke basis en de tradities binnen de raad.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om in te stemmen met de benoemingen van de plaatsvervangend voorzitter en de nestor. Hoewel het presidium het woordvoerderschap kan bepalen, is de benoeming van de plaatsvervangend voorzitter een formele taak van de raad.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen de benoeming van personen in de rollen van plaatsvervangend voorzitter en nestor. De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde kandidaten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de informele aard van de nestorrol kan voor interpretatieverschillen zorgen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de benoeming van mevrouw Straver als plaatsvervangend voorzitter en de heer Van der Star als nestor.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne aangelegenheid van de raad betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om interne benoemingen binnen de raad.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen, wat logisch is gezien de aard van de benoemingen. Eventuele kosten zouden waarschijnlijk beperkt zijn tot administratieve uitgaven.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan ‘Weteringpad B&B boot, Woubrugge’

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Weteringpad B&B boot, Woubrugge’. Het doel is om een B&B boot aan te meren tussen Weteringpad 15 en 17 in Woubrugge, waarvoor een wijziging van het bestemmingsplan nodig is. De wijziging is noodzakelijk omdat de ontwikkeling niet binnen de huidige regels past. Het behoud van ruimtelijke kwaliteit staat centraal. Er is een planschadeovereenkomst gesloten om financiële risico’s voor de gemeente af te dekken. Het plan heeft ter inzage gelegen en er is één zienswijze ontvangen en beantwoord.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de benodigde informatie over de wijziging van het bestemmingsplan, de zienswijze, en de financiële afdekking via een planschadeovereenkomst. Echter, meer details over de inhoud van de zienswijze en de specifieke aanscherpingen in de planregels zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan. De raad wordt geadviseerd geen exploitatieplan vast te stellen vanwege de bestaande planschadeovereenkomst.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de ruimtelijke inpassing van de B&B boot en de wenselijkheid van deze ontwikkeling. Er moet ook een keuze worden gemaakt over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Nota van beantwoording zienswijze en het bestemmingsplan vast te stellen en om geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is geen uitgebreid participatietraject geweest. Het plan heeft zes weken ter inzage gelegen, en er is één zienswijze ontvangen en verwerkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente, aangezien de risico’s zijn afgedekt door een planschadeovereenkomst met de initiatiefnemer. Leges worden geheven volgens de legesverordening.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan “Noordeinde 131 Roelofarendsveen”

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan “Noordeinde 131 Roelofarendsveen”. Het doel is om een publiekrechtelijk kader vast te stellen voor de bouw van één vrijstaande levensloopbestendige woning en de transformatie van een bestaand kantoorgebouw naar twee appartementen. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente af te dekken. Het plan sluit aan bij de bestaande structuur van het gebied en behoudt de ruimtelijke kwaliteit.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd, met aandacht voor ruimtelijke inpasbaarheid, stedenbouwkundige aspecten, en financiële afspraken via een anterieure overeenkomst.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen om geen exploitatieplan op te stellen, gezien de financiële afspraken in de anterieure overeenkomst.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de goedkeuring van het bestemmingsplan en het al dan niet opstellen van een exploitatieplan. Er moet ook rekening worden gehouden met de afdracht voor sociale woningbouw.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beoogde bouw en transformatie. Het is tijdgebonden met een duidelijke tijdlijn voor inspraak en beroep. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: De initiatiefnemer heeft omwonenden geïnformeerd en er zijn geen negatieve reacties of zienswijzen ingediend.

Duurzaamheid: Hoewel de woning energieneutraal wordt, wordt duurzaamheid verder niet als relevant onderwerp beschouwd in het voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële risico's voor de gemeente door de anterieure overeenkomst. Leges worden geheven volgens de legesverordening. De kosten voor eventuele planschade zijn gedekt door de initiatiefnemer.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan "Zuideinde achter 95 Roelofarendsveen". Het doel is om een publiekrechtelijk kader vast te stellen voor de bouw van één vrijstaande levensloopbestendige woning en de transformatie van een bestaand kantoorgebouw naar twee appartementen. Het plan moet aansluiten bij de bestaande structuur van het gebied en bijdragen aan de ruimtelijke kwaliteit. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente af te dekken. Er wordt geen exploitatieplan vastgesteld, omdat de kosten anderszins zijn verzekerd.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de doelen, de juridische en financiële aspecten, en de ruimtelijke inpasbaarheid. Het bevat ook informatie over participatie en de afwezigheid van risico's.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen om geen exploitatieplan op te stellen, gezien de financiële afspraken in de anterieure overeenkomst.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de ruimtelijke ontwikkeling en de afweging maken tussen lokale behoeften en ruimtelijke kwaliteit. Ook moet de raad instemmen met het niet opstellen van een exploitatieplan.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beoogde bouw en juridische kaders. Het is haalbaar en relevant binnen de context van lokale en regionale plannen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: De initiatiefnemer heeft omwonenden geïnformeerd en er zijn geen bezwaren ingediend. Dit suggereert voldoende participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel, hoewel de woning energieneutraal zal zijn.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële risico's voor de gemeente, aangezien deze zijn afgedekt door de anterieure overeenkomst. Leges worden geheven volgens de legesverordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Benoeming burgerleden". Het voorstel betreft de benoeming van diverse burgerleden voor verschillende fracties binnen de gemeenteraad van Kaag en Braassem. Deze burgerleden zullen deelnemen aan raadsavonden en andere gemeentelijke activiteiten. De benoemingen zijn verdeeld over de fracties van PRO Kaag en Braassem, CDA, Samen voor Kaag en Braassem, D66, en VVD. De kandidaten hebben hun woonplaats binnen de gemeente aangetoond, hun nevenfuncties bekendgemaakt en integriteitsgesprekken gevoerd. Tijdens de raadsvergadering zullen zij de eed of belofte afleggen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de context van benoemingen, aangezien het de namen van de kandidaten, hun fracties, en de vereiste stappen voor benoeming vermeldt. Het bevat echter geen informatie over de selectiecriteria of de termijn van de benoemingen.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de benoemingen van de voorgestelde burgerleden goed te keuren en ervoor te zorgen dat de benoemingsprocedure correct wordt gevolgd.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de voorgestelde kandidaten en het vertrouwen in hun vermogen om de fracties te vertegenwoordigen. Er moet ook worden overwogen of de diversiteit en representativiteit van de kandidaten voldoende zijn.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van benoemingen, maar mist tijdsgebonden elementen zoals de duur van de benoemingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het ontbreken van een tijdsframe kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de benoeming van de voorgestelde burgerleden.

Participatie: Het voorstel impliceert participatie door burgerleden in raadsactiviteiten, maar geeft geen verdere details over bredere participatie van de gemeenschap in het benoemingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de benoeming van personen en niet op beleidsinhoud.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een punt van aandacht zijn als er vergoedingen of andere kosten verbonden zijn aan de benoemingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Herbenoeming lid en benoeming voorzitter rekenkamer". Het doel is om de continuïteit van de rekenkamer Kaag en Braassem te waarborgen door de herbenoeming van de heer W. Blok als lid en de benoeming van de heer H. Binnema als voorzitter, beide per 30 mei 2022 voor een periode van vier jaar. De rekenkamer streeft naar onafhankelijk en kwalitatief onderzoek naar belangrijke onderwerpen, met als doel de gemeenteraad te ondersteunen met aanbevelingen. De huidige voorzitter heeft zijn functie beëindigd, en er is nog geen nieuw lid gevonden na een sollicitatieprocedure.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het beschrijft de noodzaak van de herbenoemingen, de gevolgde procedure, en de toekomstige stappen om een nieuw lid te werven. Echter, het biedt weinig detail over de criteria voor de selectie van kandidaten en de specifieke taken van de rekenkamer.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over de herbenoeming van de heer Blok en de benoeming van de heer Binnema. Daarnaast wordt de raad geïnformeerd over de voortgang van de wervingsprocedure voor een nieuw lid.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de voorgestelde herbenoemingen en of zij vertrouwen hebben in de continuïteit en kwaliteit van de rekenkamer met deze benoemingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria kunnen beter worden toegepast.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten over de herbenoeming van de heer Blok en de benoeming van de heer Binnema als voorzitter.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de fractievoorzitters zijn geïnformeerd en dat de rekenkamer kennis wil maken met de nieuwe gemeenteraad. Er is echter weinig informatie over bredere participatie van andere belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op personele benoemingen binnen de rekenkamer.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het lijkt erop dat de benoemingen binnen de bestaande budgetten van de rekenkamer vallen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Begrotingen 2023 gemeenschappelijke regelingen

Samenvatting: Het voorstel betreft de instemming van de gemeenteraad van Kaag en Braassem met de zienswijzen op de ontwerpbegrotingen 2023 van vijf gemeenschappelijke regelingen: Holland Rijnland, Veiligheidsregio Hollands Midden, Omgevingsdienst West-Holland, Hecht, en BVO Rijn en Braassem. De zienswijzen zijn bedoeld om de lokale invloed op de regionale begrotingen te waarborgen. De begrotingen zijn beleidsarm en gebaseerd op bestaande regionale agenda's en kaderbrieven. De raad wordt gevraagd om in te stemmen met de zienswijzen, zodat de begrotingen tijdig kunnen worden vastgesteld en verzonden naar de provincie Zuid-Holland.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de belangrijkste punten van de ontwerpbegrotingen en de zienswijzen van de gemeente Kaag en Braassem behandelt. Echter, er is beperkte informatie over de specifieke inhoud van de zienswijzen en de mogelijke financiële implicaties.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om de zienswijzen op de ontwerpbegrotingen te beoordelen en goed te keuren. Dit stelt de raad in staat om invloed uit te oefenen op de regionale begrotingen en ervoor te zorgen dat deze aansluiten bij de lokale prioriteiten en beleidsdoelen.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde zienswijzen en of deze voldoende de belangen van de gemeente vertegenwoordigen. Er moeten keuzes worden gemaakt over de mate van invloed die de gemeente wil uitoefenen op de regionale begrotingen en de prioriteiten die daarin worden gesteld.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het voornamelijk om instemming met zienswijzen gaat zonder concrete doelstellingen of meetbare resultaten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details van de zienswijzen zijn niet volledig uitgewerkt in het voorstel.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met de zienswijzen op de ontwerpbegrotingen van de vijf gemeenschappelijke regelingen.

Participatie

Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden is meegenomen in het proces van het formuleren van de zienswijzen.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt als niet van toepassing beschouwd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden niet gedetailleerd besproken in het voorstel. Er wordt wel vermeld dat de ontwerpbegrotingen binnen de bestuurlijke begrotingsuitgangspunten vallen en dat er een advies is gevolgd met betrekking tot indexatie. Er is geen specifieke informatie over hoe eventuele extra kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Amendement A op de ontwerpbegroting 2023 van Holland Rijnland

Samenvatting: Het amendement stelt voor om de zienswijze op de ontwerpbegroting 2023 van Holland Rijnland aan te passen. De oorspronkelijke tekst, die een beroep doet op kostenbewustzijn, wordt vervangen door een verzoek aan Holland Rijnland om binnen de bestaande begroting ruimte te maken voor het Werkprogramma 2022-2026. Dit komt omdat de begroting voor 2023 beleidsarm is en de maximale indexering al volledig benut is, waardoor er geen ruimte is voor nieuw beleid. De indieners willen dat Holland Rijnland actief budget creëert voor het nieuwe werkprogramma, voorafgaand aan de bespreking ervan.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg en motivatie. Het geeft duidelijk aan wat er gewijzigd moet worden en waarom. Er wordt echter weinig gedetailleerde informatie gegeven over hoe Holland Rijnland de benodigde ruimte binnen de begroting zou kunnen creëren.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te stemmen over de voorgestelde wijziging in de zienswijze op de ontwerpbegroting van Holland Rijnland. De raad moet beslissen of zij het eens zijn met de voorgestelde aanpassing en of zij deze willen aannemen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De raad moet kiezen of zij de nadruk willen leggen op kostenbewustzijn en het creëren van ruimte binnen de bestaande begroting voor nieuw beleid, of dat zij akkoord gaan met de huidige opzet van de begroting die geen ruimte laat voor nieuw beleid zonder aanvullende financiering.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of criteria vastgesteld voor hoe Holland Rijnland ruimte moet creëren binnen de begroting. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de haalbaarheid van het verzoek is niet onderbouwd.

Besluit dat de raad moet nemen

De raad moet besluiten of zij instemmen met het amendement om de zienswijze op de ontwerpbegroting 2023 van Holland Rijnland aan te passen zoals voorgesteld.

Participatie

Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van het aanpassen van de begroting of het werkprogramma.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement. Het richt zich voornamelijk op budgettaire kwesties en beleidsruimte.

Financiële gevolgen

Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het vraagt Holland Rijnland om binnen de bestaande begroting ruimte te maken voor het Werkprogramma 2022-2026. Er wordt niet aangegeven hoe dit financieel gedekt moet worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de uitvoerbaarheid van het voorstel.

Analyse van het document

Titel en samenvatting: Het amendement heeft de titel "Amendement B Registratienummer 408792/B" en betreft de begroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling BVO Rijn en Braassem. Het amendement stelt voor om de begroting aan te passen door het sparen in de algemene reserve te beperken tot maximaal €100.000 per jaar, tenzij er een duidelijke onderbouwing van nut en noodzaak wordt gegeven. Daarnaast worden er kanttekeningen geplaatst over benchmarking en communicatie van kostenveranderingen. Het amendement vraagt ook om de zienswijze en het amendement te delen met de gemeenteraad van Alphen aan den Rijn.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie en eisen. Het geeft duidelijk aan wat de raad verwacht en welke voorwaarden er zijn voor instemming met de begroting. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde financiële analyses en concrete voorbeelden van de gevolgen van het sparen.

Rol van de raad: De raad speelt een toezichthoudende en besluitvormende rol. Ze moeten de begroting goedkeuren en zorgen dat de financiële middelen op een verantwoorde manier worden beheerd.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het sparen in de algemene reserve zonder duidelijke onderbouwing. Ze moeten ook kiezen of ze de druk willen opvoeren om meer transparantie en benchmarking te eisen.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek en meetbaar in termen van de financiële limieten die worden gesteld. Echter, het is minder specifiek over de tijdlijn voor het verkrijgen van de onderbouwing en de gevolgen als deze niet wordt geleverd. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de eisen voor onderbouwing zijn enigszins vaag.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen, wat betekent dat ze instemmen met de begroting onder de gestelde voorwaarden.

Participatie: Het amendement zegt weinig over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich voornamelijk op de interne besluitvorming en communicatie tussen gemeenten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in dit amendement. Het richt zich voornamelijk op financiële aspecten.

Financiële gevolgen: Het amendement heeft aanzienlijke financiële gevolgen, aangezien het voorstelt om de jaarlijkse reservering in de algemene reserve te beperken, wat kan leiden tot een verlaging van de gemeentelijke bijdrage. Er wordt echter niet specifiek aangegeven hoe deze verlagingen worden gedekt of welke impact ze hebben op de dienstverlening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Amendement op de ontwerpbegroting 2023 van Holland Rijnland". Het amendement stelt voor om de zienswijze op de ontwerpbegroting 2023 van Holland Rijnland aan te passen. De oorspronkelijke tekst die een beroep doet op kostenbewustzijn wordt vervangen door een verzoek aan Holland Rijnland om binnen de bestaande begroting ruimte te maken voor het Werkprogramma 2022-2026. Dit komt omdat de begroting voor 2023 al de maximale indexering benut, waardoor er geen ruimte is voor nieuw beleid. De indieners willen dat Holland Rijnland zelf actief ruimte creëert voor het nieuwe werkprogramma.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg en motivatie. Het geeft duidelijk aan wat er gewijzigd moet worden en waarom. Echter, het biedt geen gedetailleerd plan over hoe Holland Rijnland de benodigde ruimte binnen de begroting zou kunnen creëren.

Rol van de raad: De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of zij instemmen met de voorgestelde wijziging van de zienswijze op de ontwerpbegroting van Holland Rijnland.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de druk willen verhogen op Holland Rijnland om binnen de bestaande begroting ruimte te maken voor het Werkprogramma, of dat zij akkoord gaan met aanvullende financiering voor nieuw beleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke maatregelen of tijdlijnen bevat voor het creëren van budgetruimte. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van het verzoek is niet onderbouwd.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aannemen en daarmee de zienswijze op de ontwerpbegroting van Holland Rijnland aanpassen zoals voorgesteld.

Participatie: Het amendement zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het vraagt Holland Rijnland om binnen de bestaande begroting ruimte te maken voor het Werkprogramma. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele financiële tekorten gedekt zouden moeten worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Amendement op de BVO Begroting 2023 Gemeenschappelijke Regeling

Samenvatting: Het amendement betreft de begroting 2023-2026 van de Bedrijfsvoeringsorganisatie (BVO) Rijn en Braassem. De gemeenteraad van Kaag en Braassem stemt in met de begroting onder voorwaarde dat het sparen in de algemene reserve wordt beperkt tot €100.000 per jaar. De raad vraagt om een betere onderbouwing van de noodzaak voor sparen. Daarnaast worden kanttekeningen geplaatst over benchmarking en kostenverdeling. Het amendement wordt ook ter informatie naar de gemeenteraad van Alphen aan den Rijn gestuurd vanwege de gezamenlijke financiële implicaties.

Oordeel over de Volledigheid

Het voorstel is redelijk volledig, maar mist gedetailleerde financiële analyses en een uitgebreide onderbouwing van de noodzaak voor de voorgestelde financiële reserveringen.

Rol van de Raad

De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of zij instemt met de aangepaste begroting onder de gestelde voorwaarden en kanttekeningen.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de beperking van de reserveringen in de algemene reserve en of zij de voorgestelde kanttekeningen en voorwaarden voldoende vinden om in te stemmen met de begroting.

SMART Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is deels SMART: het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, vooral wat betreft de onderbouwing van de noodzaak voor sparen. Er zijn geen duidelijke indicatoren voor succes of evaluatiecriteria.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij instemt met de begroting onder de voorwaarden van het amendement, inclusief de beperking van de reserveringen en de gestelde kanttekeningen.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, behalve de informatie-uitwisseling met de gemeenteraad van Alphen aan den Rijn.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen

Het amendement heeft financiële gevolgen door de beperking van de reserveringen in de algemene reserve, wat kan leiden tot een verlaging van de gemeentelijke bijdrage. Er is geen gedetailleerde uitleg over hoe deze verlagingen worden gedekt of welke impact ze hebben op de begroting als geheel.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Verordening nadeelcompensatie Kaag en Braassem 2022

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verordening nadeelcompensatie Kaag en Braassem 2022". Het voorstel betreft de vaststelling van een nieuwe verordening die de procedure regelt voor het afhandelen van nadeelcompensatieverzoeken binnen de gemeente. Deze verordening is een reactie op nieuwe landelijke wetgeving en beoogt duidelijkheid te verschaffen aan inwoners over hoe zij een verzoek kunnen indienen en hoe dit wordt afgehandeld. Het legt ook vast dat verzoeken intern worden behandeld, tenzij specifieke expertise vereist is, en stelt een legesbedrag van €500 vast om kansarme verzoeken te ontmoedigen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de noodzaak en de inhoud van de verordening, inclusief de juridische context en de keuzes die de gemeente heeft gemaakt. Echter, meer informatie over de communicatie naar de inwoners en de evaluatie van de verordening zou nuttig zijn.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de verordening vast te stellen. Dit betekent dat zij het voorstel moeten beoordelen en goedkeuren, zodat het in werking kan treden.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen het vaststellen van het legesbedrag, de keuze om verzoeken intern af te handelen, en de beslissing om een voorschot van maximaal 50% toe te staan. Deze keuzes beïnvloeden de toegankelijkheid en de efficiëntie van het nadeelcompensatieproces.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en realistisch, maar mist meetbare doelen en een tijdsgebonden evaluatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de communicatie en evaluatieaspecten zijn onderbelicht.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de verordening vast te stellen, waarmee de procedure voor nadeelcompensatieverzoeken formeel wordt geregeld.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er afstemming is geweest over de verordening in het kader van de aanstaande inwerkingtreding van titel 4.5 Awb, maar verdere details over participatie van inwoners of belanghebbenden worden niet gegeven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld in het document.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe kosten verbonden aan het vaststellen van de verordening. De behandeling van schadeverzoeken brengt weinig tot geen extra kosten met zich mee, aangezien deze voornamelijk intern worden afgehandeld. Het legesbedrag van €500 is bedoeld om de kosten van de behandeling te dekken en kansarme verzoeken te ontmoedigen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Raadsakkoord vaststellen en formateur benoemen". Het voorstel betreft het vaststellen van het Raadsakkoord 2022–2026 voor de gemeente Kaag en Braassem en de benoeming van mevrouw S.C. (Sandra) de Wagenaar als formateur namens PRO Kaag en Braassem. Het akkoord dient als basis voor de vorming van een nieuw dagelijks bestuur, oftewel het college van B&W. Daarnaast wordt een procesvoorstel voor de formatie van het college en een profielschets voor de wethouders vastgesteld. De raad wordt gevraagd om het akkoord unaniem vast te stellen, zodat de formateur aan de slag kan met de formatie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de essentiële stappen en documenten bevat die nodig zijn voor de formatie van een nieuw college. Het omvat het raadsakkoord, een procesvoorstel en een profielschets voor de wethouders.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol bij het vaststellen van het raadsakkoord en het benoemen van de formateur. Dit zijn belangrijke stappen in het proces van het vormen van een nieuw dagelijks bestuur.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het voorgestelde raadsakkoord en de benoeming van de formateur steunen. Dit zijn politieke keuzes die de richting van het gemeentebestuur voor de komende jaren bepalen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar het is niet duidelijk of het meetbaar, acceptabel en realistisch is zonder de inhoud van het raadsakkoord zelf te kennen. Er zijn geen directe inconsistenties in de tekst van het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het raadsakkoord vast te stellen en de formateur te benoemen, zodat het formatieproces kan beginnen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces is meegenomen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel, dus het is onduidelijk of het een relevant onderwerp is binnen het raadsakkoord.

Financiële gevolgen: Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Dit kan impliceren dat er geen directe financiële impact is, of dat deze in het raadsakkoord zelf worden behandeld.