Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan ‘Veenwetering 2021’

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Veenwetering 2021’. Het doel is om het verouderde bestemmingsplan te actualiseren naar de huidige wet- en regelgeving en standaarden, met een doorkijk naar de Omgevingswet. Het plan voorziet in een juridisch-planologisch kader voor het noordelijk deel van Roelofarendsveen en Oude Wetering. Het eerdere besluit van 7 maart 2022 wordt ingetrokken vanwege een foutieve bestemming, en het plan wordt opnieuw vastgesteld met correcties.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke onderbouwing, een overzicht van de participatie en inspraak, en een toelichting op de financiële dekking. Echter, meer gedetailleerde informatie over de inhoudelijke wijzigingen en de impact daarvan zou de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om het eerdere besluit in te trekken en het aangepaste bestemmingsplan vast te stellen. Daarnaast moet de raad beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de correctie van de bestemming en het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan. Ook moet de raad overwegen hoe om te gaan met de witte vlekken in het plan, zoals het Sportpad-gebied.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van concrete duurzaamheidsdoelen kan als een gemis worden gezien.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het eerdere besluit in te trekken, het aangepaste bestemmingsplan vast te stellen, en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is een inloopbijeenkomst georganiseerd en er zijn inspraakreacties verwerkt. Dit toont een redelijke mate van participatie, hoewel de impact van deze participatie op het uiteindelijke plan niet volledig duidelijk is.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen: De kosten voor het opstellen van het bestemmingsplan worden gedekt vanuit het budget van Ruimtelijke Ordening. Er zijn geen extra financiële lasten of risico’s verbonden aan het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan "Zuideinde achter 95 Roelofarendsveen". Het doel is om een publiekrechtelijk kader vast te stellen dat de bouw van twee vrijstaande levensloopbestendige woningen op het perceel mogelijk maakt. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om de financiële risico's voor de gemeente af te dekken. Het plan moet aansluiten bij de bestaande structuur van Roelofarendsveen Zuid en de ruimtelijke kwaliteit verbeteren zonder het open groene karakter aan te tasten. Er is geen exploitatieplan nodig omdat de kosten anderszins zijn verzekerd.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het behandelt de ruimtelijke inpasbaarheid, financiële afspraken, en participatie. Echter, meer details over de exacte financiële dekking en duurzaamheid zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen om geen exploitatieplan op te stellen, gezien de financiële afspraken in de anterieure overeenkomst.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde ontwikkeling in lijn is met de ruimtelijke en beleidsmatige doelen van de gemeente, en of de financiële afspraken voldoende zijn om risico's af te dekken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het aantal woningen en de locatie. Het is haalbaar en relevant binnen de beleidskaders. De tijdlijn is impliciet, maar niet expliciet SMART geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: De initiatiefnemer heeft de omwonenden geïnformeerd en er zijn geen negatieve reacties of zienswijzen ingediend, wat wijst op een positieve participatie-uitkomst.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt als niet van toepassing beschouwd in dit voorstel, wat een gemiste kans kan zijn om duurzaamheid te integreren in nieuwbouwprojecten.

Financiële Gevolgen: Er worden leges geheven volgens de legesverordening. De financiële risico's zijn afgedekt via een anterieure overeenkomst, maar verdere details over de financiële dekking worden niet uitgebreid besproken.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan ‘Plantage 15’ Oude Wetering

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Plantage 15’ Oude Wetering. Het doel is om de woonbestemming van het perceel aan de Plantage 15 te herstellen, nadat het in 2018 was gewijzigd naar een recreatiebestemming. De wijziging is ruimtelijk inpasbaar en voldoet aan alle relevante wet- en regelgeving. Er wordt geen exploitatieplan vastgesteld, omdat er geen verhaalbare kosten zijn. Het plan heeft ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig en biedt een gedetailleerde onderbouwing van de noodzaak en wenselijkheid van de bestemmingswijziging. Het bevat alle relevante informatie over de ruimtelijke inpasbaarheid en juridische aspecten.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Dit is een formele stap in het proces om de bestemmingswijziging te effectueren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met het herstellen van de woonbestemming. Dit kan politieke implicaties hebben, bijvoorbeeld met betrekking tot woningbouwbeleid en ruimtelijke ordening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er is geen uitgebreid participatietraject geweest, maar het plan heeft zes weken ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er worden geen leges geheven voor dit plan, omdat het een tegemoetkoming betreft voor de eerdere bestemmingswijziging. Er zijn geen financiële risico’s of kosten verbonden aan het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Waterloospolder 2, Oud Ade'. Het doel is om een deel van een schapenschuur om te bouwen tot een recreatiewoning van 90 m² als nevenfunctie bij een agrarisch bedrijf. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan van 'Agrarisch met waarden' naar 'Recreatie – Verblijfsrecreatie'. De wijziging is bedoeld om de ruimtelijke kwaliteit te behouden. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente af te dekken. Het plan heeft ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ontvangen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de benodigde informatie over de wijziging van het bestemmingsplan, de voorwaarden waaraan voldaan moet worden, en de financiële afspraken. Echter, meer gedetailleerde informatie over de impact op de omgeving en eventuele alternatieven zou de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen of er een exploitatieplan nodig is. De raad wordt geadviseerd geen exploitatieplan vast te stellen vanwege de bestaande planschadeovereenkomst.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de uitzondering op de beleidslijn voor recreatiewoningen groter dan 60 m². Dit vraagt om een afweging tussen beleidsconsistentie en het honoreren van eerdere toezeggingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitzondering op de beleidslijn kan als zodanig worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest; het plan heeft ter inzage gelegen zonder zienswijzen. Dit suggereert een gebrek aan betrokkenheid of bezwaren vanuit de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen centraal thema in het voorstel. Het vervangen van asbest dakplaten is een positieve stap, maar er zijn geen verdere duurzame maatregelen genoemd.

Financiële Gevolgen: De financiële risico's zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst. Er worden leges geheven volgens de legesverordening. Verdere financiële details of dekking worden niet uitgebreid besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Bestemmingsplan Waterloospolder 2, Oud Ade". Het voorstel beoogt het bestemmingsplan vast te stellen zonder een exploitatieplan, maar voegt een voorwaardelijke verplichting toe dat alle asbest uit het pand moet zijn verwijderd bij de realisatie van de recreatiewoning. Dit amendement is ingediend door de fractie van het CDA Kaag en Braassem. Het doel is om de verwijdering van asbest een harde eis te maken, aangezien dit in de oorspronkelijke plannen niet als zodanig was opgenomen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement lijkt volledig in de zin dat het een duidelijke wijziging voorstelt aan de oorspronkelijke beslispunten. Het biedt een specifieke en meetbare toevoeging aan het bestemmingsplan.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijziging wordt aangenomen. Dit omvat het overwegen van de noodzaak en de gevolgen van het toevoegen van de asbestverwijderingsverplichting.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het verwijderen van asbest een verplichte voorwaarde moet zijn voor de ontwikkeling van de recreatiewoning. Dit kan politieke implicaties hebben met betrekking tot milieu- en gezondheidsnormen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) in de zin dat het een duidelijke en meetbare eis toevoegt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat betekent dat de asbestverwijdering een harde eis wordt voor de ontwikkeling van de recreatiewoning.

Participatie: Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, maar het verwijst naar discussies in de hoorcommissie, wat aangeeft dat er enige mate van participatie of inspraak is geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, aangezien het verwijderen van asbest bijdraagt aan een gezondere en veiligere leefomgeving, wat een duurzaamheidsaspect is.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf geeft geen directe informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het verwijderen van asbest kan echter aanzienlijke kosten met zich meebrengen, wat een overweging kan zijn voor de betrokken partijen.