Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Leidseweg 17a, Oud Ade'. Het doel is om het bedrijfsperceel uit te breiden richting het oosten voor buitenopslag, werkruimte en een praktijkruimte voor leerlingen. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan, waarbij de ruimtelijke kwaliteit behouden blijft. Er is een planschadeovereenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente af te dekken. Het plan is al ter inzage geweest en er zijn geen zienswijzen ontvangen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de plannen, de voorwaarden waaraan voldaan moet worden, en de stappen die al zijn ondernomen.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Dit is een formele stap in het proces om de voorgestelde wijzigingen juridisch mogelijk te maken.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde uitbreiding en wijziging van het bestemmingsplan in lijn zijn met de ruimtelijke en milieubeleidsdoelen van de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden. Het is realistisch en er zijn geen duidelijke inconsistenties. De doelen en acties zijn helder omschreven.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er is een participatieproces geweest waarbij het plan ter inzage heeft gelegen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen, wat kan duiden op een breed draagvlak of gebrek aan bezwaren.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp. De initiatiefnemer wil de locatie energieneutraal houden en onderzoekt mogelijkheden voor zelfvoorziening in brandstoffen.

Financiële Gevolgen: Er worden leges geheven volgens de legesverordening. De financiële risico's zijn afgedekt door een planschadeovereenkomst met de initiatiefnemer. Er zijn geen verdere financiële gevolgen voor de gemeente aangegeven.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Jaarstukken 2020". Het voorstel betreft de vaststelling van het jaarverslag en de jaarrekening van 2020 met een positief resultaat van € 6.550.068. Het voorstel omvat de bestemming van dit resultaat, waaronder het doorschuiven van budgetten naar 2021 voor diverse projecten zoals kunstgrasvelden en de herinrichting van het winkelhart Roelofarendsveen. Daarnaast worden er bestemmingsreserves ingesteld voor wegeninfrastructuur, duurzaamheid en Covid-gerelateerde kosten. Het voorstel vraagt de raad om instemming met deze financiële beslissingen en de bekrachtiging van geheimhouding op grondexploitaties.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke opsomming van financiële resultaten en de bestemming daarvan. Het bevat ook een toelichting op de afwijkingen en de redenen daarvoor, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de raad: De raad moet het jaarverslag en de jaarrekening vaststellen, instemmen met de voorgestelde bestemmingen van het resultaat, en de geheimhouding op grondexploitaties bekrachtigen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de toewijzing van financiële middelen aan specifieke projecten en reserves, en over de bekrachtiging van geheimhouding op grondexploitaties.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers en bestemmingen. Het is tijdgebonden met deadlines voor de uitvoering van projecten. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het jaarverslag en de jaarrekening vast te stellen, de voorgestelde budgetten door te schuiven naar 2021, en de bestemmingsreserves in te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met een specifiek budget dat wordt doorgeschoven naar 2021 voor verdere verduurzaming van de gemeentewerf.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft aanzienlijke financiële gevolgen, met een positief resultaat dat deels wordt herbestemd. De dekking van de budgetten komt uit de algemene reserve en specifieke bestemmingsreserves.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Verkoop perceel Achterweg 90 Nieuwe Wetering

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verkoop perceel Achterweg 90 Nieuwe Wetering". Het voorstel betreft de verkoop van een perceel dat deel uitmaakt van de grondexploitatie Nieuwe Wetering Noord. Het perceel, waar voorheen een cultureel centrum stond, is bestemd voor woningbouw. Er is een overeenkomst bereikt met Van Berkel Noordermeer Ontwikkeling b.v. voor de bouw van betaalbare koopwoningen. De verkoopprijs is vastgesteld op € 365.000 exclusief btw. Na inspraak van omwonenden zal een bestemmingsplanprocedure worden voorbereid.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat details over de verkoopvoorwaarden, financiële aspecten, en de betrokkenheid van omwonenden. Echter, meer informatie over de specifieke invulling van de participatie en de aanpak van mogelijke bezwaren zou nuttig zijn.

Rol van de raad: De raad heeft geen directe rol in dit voorstel, aangezien het een besluit van het college van burgemeester en wethouders betreft. De raad kan echter betrokken worden bij de bestemmingsplanprocedure.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen de balans tussen woningbouw en participatie van omwonenden, evenals de keuze voor betaalbare woningen versus duurdere segmenten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor participatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van de bestemmingsplanwijziging vormt een risico.

Besluit van de raad: De raad hoeft geen besluit te nemen, maar kan wel invloed uitoefenen tijdens de bestemmingsplanprocedure.

Participatie: Het voorstel erkent de betrokkenheid van omwonenden en plant inspraakmomenten. De exacte vorm van participatie is afhankelijk van de COVID-19 situatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant; de nieuwbouw moet voldoen aan het Bouwbesluit, wat gasloze woningen impliceert.

Financiële gevolgen: De verkoopopbrengst van € 365.000 komt ten gunste van de grondexploitatie Nieuwe Wetering Noord. Er is geen specifieke dekking nodig, aangezien het een opbrengst betreft.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Achterweg 90, Nieuwe Wetering’. Het plan maakt de bouw van tien woningen mogelijk op het terrein van het voormalige cultureel centrum in Nieuwe Wetering. Het omvat acht appartementen en twee twee-onder-een-kapwoningen. Een wijziging van het bestemmingsplan is noodzakelijk omdat de ontwikkeling niet binnen de huidige regels past. Het behoud van ruimtelijke kwaliteit is een prioriteit. De financiële risico’s zijn doorgelegd aan de ontwikkelende partij. Er is één zienswijze ontvangen, wat leidde tot een aanpassing in de toelichting van het bestemmingsplan.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat informatie over de doelstellingen, de financiële aspecten, de participatie en de noodzakelijke wijzigingen in het bestemmingsplan. Echter, er is beperkte informatie over de langetermijnimpact en duurzaamheid.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en de nota beantwoording zienswijze goedkeuren. Daarnaast moet de raad besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan en de acceptatie van de hogere geluidsnormen. Er moet ook worden overwogen of de voorgestelde woningbouw aansluit bij de lokale behoeften, zoals sociale woningbouw.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen, vooral op het gebied van duurzaamheid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheid wordt als niet van toepassing beschouwd, wat een gemiste kans kan zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en de nota beantwoording zienswijze goed te keuren.

Participatie: Er is een informatieavond georganiseerd en het plan heeft ter inzage gelegen. Er is één zienswijze ontvangen en beantwoord. De ontwikkelaar heeft toegezegd regelmatig contact te houden met omwonenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt als niet van toepassing beschouwd, wat opmerkelijk is gezien de huidige focus op duurzame ontwikkeling.

Financiële Gevolgen: De kosten voor het opstellen en in procedure brengen van het bestemmingsplan bedragen ongeveer € 5.000 en worden gedekt door de grondexploitatie Nieuwe Wetering Noord. De financiële risico’s zijn doorgelegd aan de ontwikkelende partij.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en samenvatting: Het voorstel betreft het "Ontwerpbesluit hogere waarden" voor de locatie Achterweg 90 te Nieuwe Wetering, gemeente Kaag en Braassem. Het doel is om de bestemming van het gebied te wijzigen van 'Maatschappelijk' naar 'Wonen' om de bouw van 10 nieuwe woningen mogelijk te maken. Het gebied ligt binnen de geluidzones van de A4 en de HSL-spoorlijn, waardoor de voorkeurswaarde voor wegverkeerslawaai wordt overschreden. Het voorstel beoogt hogere waarden vast te stellen voor geluidbelasting, zodat een acceptabel woon- en leefklimaat kan worden gewaarborgd, ondanks de overschrijding van de voorkeurswaarde.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is gedetailleerd en bevat een uitgebreide beoordeling van de geluidbelasting, inclusief een akoestisch onderzoek. Het biedt een duidelijke uitleg van de wettelijke kaders en de redenen voor het vaststellen van hogere waarden. De volledigheid is adequaat, hoewel het voorstel complex is en technische details bevat die mogelijk verduidelijking behoeven voor leken.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft de rol om het ontwerpbesluit te beoordelen en goed te keuren. Ze moeten de afweging maken of de vastgestelde hogere waarden acceptabel zijn en of het voorstel voldoet aan de wettelijke eisen en beleidsrichtlijnen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het vaststellen van hogere waarden voor geluidbelasting, ondanks de overschrijding van de voorkeurswaarde. Dit omvat een afweging tussen het bevorderen van woningbouw en het waarborgen van een acceptabel woon- en leefklimaat.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van geluidwaarden (dB). Het is realistisch binnen de wettelijke kaders, maar de tijdsgebonden aspecten zijn minder duidelijk. Er zijn geen directe inconsequenties, maar de technische aard kan complex zijn voor niet-deskundigen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze instemmen met het vaststellen van de hogere waarden voor geluidbelasting, waardoor de bouw van de woningen kan doorgaan.

Participatie: Het voorstel vermeldt de mogelijkheid voor belanghebbenden om zienswijzen in te dienen, wat een vorm van participatie is. Er is echter geen uitgebreide participatieprocedure beschreven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als onderwerp in het voorstel. De focus ligt voornamelijk op geluidsoverlast en wettelijke naleving.

Financiële gevolgen: Het voorstel geeft aan dat de kosten voor bron- en overdrachtsmaatregelen niet in verhouding staan tot het aantal woningen. Er is geen gedetailleerde financiële dekking beschreven, wat een aandachtspunt kan zijn voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Toelating lid gemeenteraad" en richt zich op het tijdelijk ontslag van de heer G.A. Wesselman als raadslid vanwege ziekte en de toelating van de heer S. (Sam) Vijlbrief als zijn tijdelijke vervanger voor een periode van 16 weken. Het proces omvat het onderzoeken van de geloofsbrieven door een commissie van drie personen, waarna de heer Vijlbrief kan worden toegelaten als tijdelijk lid van de gemeenteraad.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de stappen beschrijft die nodig zijn voor de tijdelijke vervanging van een raadslid. Het bevat de benodigde beslispunten en een duidelijke procedure voor de toelating van de vervanger.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van het tijdelijke ontslag van de heer Wesselman en de toelating van de heer Vijlbrief. De raad moet ook een commissie benoemen om de geloofsbrieven te onderzoeken.

Politieke keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien het voorstel voornamelijk procedureel van aard is. De raad moet echter beslissen over de samenstelling van de commissie die de geloofsbrieven onderzoekt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het een duidelijke periode van 16 weken aangeeft voor de tijdelijke vervanging. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het tijdelijke ontslag van de heer Wesselman goed te keuren, de commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven te benoemen, en de heer Vijlbrief als tijdelijk raadslid toe te laten.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedure betreft binnen de gemeenteraad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de tijdelijke vervanging van een raadslid.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe deze eventueel gedekt worden, wat logisch is gezien de aard van het voorstel dat voornamelijk procedureel is.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Benoeming nieuw burgerlid" voor de gemeenteraad van Kaag en Braassem. Het doel is om de heer R. J. M. (Remko) Straathof te benoemen als burgerlid namens de fractie van PRO Kaag en Braassem. Dit stelt hem in staat om deel te nemen aan raadsavonden en andere gemeentelijke activiteiten. De heer Straathof heeft aangetoond dat hij in de gemeente woont, zijn nevenfuncties bekendgemaakt en een integriteitsgesprek gehad. Tijdens de raadsvergadering van 28 juni 2021 zal hij de eed of belofte afleggen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke stappen en vereisten voor de benoeming van een burgerlid beschrijft, inclusief woonplaatsvereisten, integriteitscontrole en de procedure voor het afleggen van de eed of belofte.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren en de benoeming van de heer Straathof als burgerlid bevestigen. Dit omvat het toezicht houden op de naleving van de benoemingsprocedures en het waarborgen van de integriteit van het proces.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de heer Straathof geschikt is voor de rol van burgerlid en of zijn benoeming in lijn is met de politieke en strategische doelen van de fractie en de raad als geheel.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist concrete doelen en evaluatiecriteria (realistisch en acceptabel). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de heer Straathof al dan niet te benoemen als burgerlid. Dit besluit wordt genomen tijdens de raadsvergadering.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de heer Straathof zal deelnemen aan raadsavonden en andere gemeentelijke activiteiten, wat zijn betrokkenheid bij de gemeentelijke besluitvorming benadrukt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de benoeming van een individueel burgerlid.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe eventuele kosten worden gedekt. Dit is waarschijnlijk omdat de benoeming van een burgerlid doorgaans geen significante financiële impact heeft.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Acht hoofdlijnen communicatievisie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Acht hoofdlijnen communicatievisie". Het voorstel beoogt de communicatie van de gemeente Kaag en Braassem te verbeteren door acht hoofdlijnen vast te stellen. Deze lijnen richten zich op interne en externe communicatie, waarbij de nadruk ligt op dialoog, tijdige en heldere informatie, en het gebruik van zowel online als offline kanalen. Het doel is om de communicatie te moderniseren en beter aan te sluiten bij de behoeften van inwoners en de organisatie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het de hoofdlijnen van de communicatievisie duidelijk uiteenzet en de context en noodzaak van de visie toelicht. Echter, specifieke details over de uitvoering en concrete acties ontbreken nog en worden in een later uitvoeringsplan verwacht.

Rol van de Raad: De raad wordt gevraagd de acht hoofdlijnen van de communicatievisie vast te stellen. Dit is een belangrijke stap in het formeel goedkeuren van de richting die de gemeente wil inslaan met haar communicatiebeleid.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde hoofdlijnen en de bijbehorende visie op communicatie. Dit omvat keuzes over de prioritering van dialoog boven zenden, en de balans tussen online en offline communicatie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), omdat het geen concrete doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitwerking van de visie in een uitvoeringsplan is noodzakelijk voor verdere specificatie.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de acht hoofdlijnen van de communicatievisie willen vaststellen, waarmee zij instemmen met de voorgestelde richting voor de communicatie van de gemeente.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door input te verzamelen van interne medewerkers, inwoners, raadsleden en samenwerkingspartners. Dit toont een brede betrokkenheid bij het opstellen van de visie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een relevant onderwerp, met aandacht voor het gebruik van papier en het tegengaan van verspilling. Het voorstel erkent het belang van duurzame keuzes in communicatie.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn nog niet volledig in kaart gebracht. Er wordt aangegeven dat de uitvoering kosten met zich mee kan brengen, zoals voor trainingen en communicatiemiddelen. Een meerjarenbegroting zal in het uitvoeringsplan worden opgenomen.

In conclusie, het voorstel biedt een duidelijke richting voor de communicatie van de gemeente, maar vereist verdere uitwerking in een uitvoeringsplan om volledig SMART te zijn en de financiële implicaties te verduidelijken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Acht hoofdlijnen communicatievisie". Het voorstel presenteert een communicatievisie voor de gemeente Kaag en Braassem, gebaseerd op acht hoofdlijnen: intern beginnen, de omgeving als uitgangspunt, minder zenden meer dialoog, samenwerking met inwoners, tijdige en heldere informatie, gebruik van woord en beeld, trots tonen, en optimale online communicatie met aandacht voor maatwerk en offline kanalen. Deze visie dient als richtlijn voor de ontwikkeling van communicatie binnen de gemeente en is bedoeld om de communicatie te verbeteren en aan te passen aan moderne trends en behoeften van de samenleving.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het de hoofdlijnen van de communicatievisie duidelijk uiteenzet en de context en noodzaak van de visie toelicht. Echter, specifieke details over de uitvoering en concrete acties ontbreken en worden pas in een later uitvoeringsplan uitgewerkt.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om de acht hoofdlijnen van de communicatievisie vast te stellen. Dit betekent dat de raad instemt met de richting die de communicatie binnen de gemeente zal nemen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde hoofdlijnen en de daarmee samenhangende veranderingen in de communicatieaanpak. Dit omvat keuzes over de mate van participatie, de balans tussen online en offline communicatie, en de focus op dialoog met inwoners.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details van de uitvoering zijn nog niet uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de acht hoofdlijnen van de communicatievisie willen vaststellen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door input te verzamelen van interne medewerkers, inwoners, raadsleden en samenwerkingspartners. Er is aandacht voor het betrekken van inwoners via enquêtes en panels.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een relevant onderwerp, met aandacht voor het gebruik van papier en het tegengaan van verspilling. Er wordt gestreefd naar een evenwichtige benadering.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn nog niet volledig in kaart gebracht. Er wordt aangegeven dat de uitvoering kosten met zich mee kan brengen, zoals voor trainingen en communicatiemiddelen. Een meerjarenbegroting zal in het uitvoeringsplan worden opgenomen, en toekomstige begrotingen zullen voorstellen bevatten voor de financiering.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Inwonerparticipatie als vast punt op agenda van Holland Rijnland." De motie, ingediend door raadsleden van Samen voor Kaag en Braassem, D66, en het CDA, stelt dat inwonerparticipatie onvoldoende aandacht krijgt in de regionale omgevingsagenda van Holland Rijnland. Het pleit ervoor om participatie als vast agendapunt op te nemen bij de start van regionale projecten, om zo vroegtijdige betrokkenheid te waarborgen en mogelijke knelpunten te voorkomen. Dit zou ook samenwerking en kostenbesparingen kunnen bevorderen.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Het benoemt de huidige tekortkomingen en biedt een concrete actie voor verbetering. Echter, het mist specifieke details over hoe de participatie praktisch vormgegeven moet worden.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om deze motie te bespreken, te amenderen indien nodig, en uiteindelijk te stemmen over de indiening ervan bij het bestuur van Holland Rijnland.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het belang van inwonerparticipatie voldoende groot achten om dit als vast agendapunt te eisen. Dit kan politieke implicaties hebben voor de samenwerking met Holland Rijnland en de prioritering van middelen.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en tijdgebonden in zijn verzoek, maar mist meetbare en haalbare criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering kan variëren afhankelijk van de interpretatie door Holland Rijnland.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de motie willen aannemen en het college willen verzoeken om bij Holland Rijnland te pleiten voor de voorgestelde agendering.

Participatie: De motie benadrukt het belang van participatie, maar geeft geen details over hoe deze participatie vorm moet krijgen of welke groepen specifiek betrokken moeten worden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar effectieve inwonerparticipatie kan bijdragen aan duurzamere besluitvorming door bredere betrokkenheid en acceptatie.

Financiële gevolgen: De motie bespreekt mogelijke kostenbesparingen door betere samenwerking, maar geeft geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. Het blijft onduidelijk of er extra middelen nodig zijn voor de uitvoering van de motie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie draagt de titel "Inwonerparticipatie als vast punt op agenda van Holland Rijnland". Het voorstel benadrukt het belang van inwonerparticipatie in regionale projecten van Holland Rijnland. De indieners constateren dat participatie momenteel onvoldoende aandacht krijgt, wat kan leiden tot knelpunten. Ze pleiten ervoor om inwonerparticipatie als vast agendapunt op te nemen bij de start van regionale projecten, om zo samenwerking te bevorderen en kosten te besparen.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het adresseren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Het biedt echter weinig concrete details over hoe de participatie precies vorm moet krijgen.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of ze het college willen verzoeken om bij Holland Rijnland te pleiten voor het opnemen van inwonerparticipatie als vast agendapunt.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze prioriteit willen geven aan inwonerparticipatie in regionale projecten en of ze geloven dat dit tot betere resultaten en kostenbesparingen zal leiden.

SMART en Inconsistenties: De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in zijn verzoek, maar mist meetbare doelen en een tijdsbestek. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het college willen verzoeken om de voorgestelde actie te ondernemen. De motie is aangenomen met 15 stemmen voor en 5 tegen.

Participatie: De motie benadrukt het belang van participatie, maar biedt geen gedetailleerd plan voor de uitvoering ervan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan indirect relevant zijn als participatie leidt tot duurzamere besluitvorming.

Financiële gevolgen: De motie vermeldt mogelijke kostenbesparingen door betere samenwerking, maar geeft geen specifieke financiële details of dekkingsvoorstellen.