Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Beslissing op bezwaren toepassen Wet voorkeursrecht gemeenten". Het doel is om de bezwaarschriften tegen het besluit van de gemeenteraad van 29 juni 2020 te behandelen. Dit besluit betrof het toepassen van de Wet voorkeursrecht gemeenten op agrarische gronden nabij Nieuwe Wetering. De commissie bezwaarschriften adviseert om één bezwaarschrift niet-ontvankelijk en de overige ongegrond te verklaren, met een correctie van een verschrijving in het oorspronkelijke besluit.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de context, de ingediende bezwaarschriften, en het advies van de commissie bezwaarschriften. Er is ook een correctie van een administratieve fout opgenomen.

Rol van de raad: De raad moet beslissen over het al dan niet overnemen van het advies van de commissie bezwaarschriften en het corrigeren van de verschrijving in het oorspronkelijke besluit.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij het advies van de commissie overneemt, wat impliceert dat zij het oorspronkelijke besluit handhaaft ondanks de bezwaren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, behalve de eerder genoemde verschrijving die wordt gecorrigeerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het advies van de commissie over te nemen, het bezwaarschrift van de stichting niet-ontvankelijk te verklaren, de overige bezwaarschriften ongegrond te verklaren, en de verschrijving te corrigeren.

Participatie: Er is beperkte participatie; de bezwaarmakers worden schriftelijk geïnformeerd en kunnen in beroep gaan. Er is geen actieve participatie van andere belanghebbenden of de bredere gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen: Er zijn geen kosten verbonden aan dit besluit, en er is geen financiële dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Visie hoogbouw en inbreiden/uitbreiden". Het document stelt een visie vast voor de gemeente Kaag en Braassem met betrekking tot hoogbouw en uitbreidingen. Het definieert hoogbouw als bouwplannen hoger dan 12/13 meter en stelt dat dergelijke plannen niet op voorhand worden uitgesloten. De beoordeling van de geschiktheid van hoogbouw en uitbreidingen wordt overgelaten aan stedenbouwkundigen, waarbij specifieke aspecten zoals openbare ruimte, verkeer, en architectuur in overweging worden genomen. Het doel is om een toetsingskader te bieden voor toekomstige bouwinitiatieven binnen de gemeente.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het bieden van een kader voor beoordeling van hoogbouw- en uitbreidingsinitiatieven. Het document biedt echter geen specifieke locaties of situaties waarin hoogbouw of uitbreiding wel of niet wenselijk is, wat de volledigheid beperkt.

Rol van de Raad: De raad speelt een rol in het vaststellen van de visie en het bieden van input voor de ontwikkeling ervan. De raad moet ook beslissen over de goedkeuring van het visiedocument.

Politieke Keuzes: Politieke keuzes omvatten het al dan niet goedkeuren van de visie, het bepalen van de mate van flexibiliteit in hoogbouw- en uitbreidingsinitiatieven, en het balanceren van stedelijke ontwikkeling met behoud van de bestaande omgeving.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het gebrek aan specifieke richtlijnen kan leiden tot interpretatieverschillen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de voorgestelde visie op hoogbouw en inbreiden/uitbreiden willen vaststellen.

Participatie: Er is participatie geweest in de vorm van een raadsavond waar input is verzameld van de raad, wat heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van het visiedocument.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet relevant onderwerp in dit voorstel, zoals aangegeven in het document.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen kosten verbonden aan het opstellen en vaststellen van deze visie, en er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het amendement is "Visie hoogbouw en inbreiden/uitbreiden". Het amendement stelt voor om alle bouwplannen hoger dan 12/13 meter in de gemeente Kaag en Braassem als 'hoogbouw' te bestempelen. Hoogbouw en uitbreidingen buiten bestaand stedelijk gebied worden niet op voorhand uitgesloten, maar moeten door een stedenbouwkundige worden beoordeeld op geschiktheid in de omgeving. Er worden specifieke eisen gesteld aan de toelichting van bouwplannen, zoals aandacht voor openbare ruimte, verkeer, en natuurinclusief bouwen. Het amendement verwijdert ook verwijzingen naar hoogbouw als 'landmark' uit de visie, benadrukkend dat hoogbouw een middel is voor huisvesting, niet voor architectonische onderscheidingen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig in termen van de aspecten die moeten worden overwogen bij hoogbouw- en uitbreidingsplannen. Het behandelt belangrijke elementen zoals verkeer, openbare ruimte, en architectuur. Echter, het kan verder worden uitgebreid met meer gedetailleerde richtlijnen of criteria voor de beoordeling door stedenbouwkundigen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen, te debatteren en uiteindelijk te stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de visie op hoogbouw en uitbreidingen. De raad moet beslissen of de voorgestelde benadering aansluit bij de bredere doelen en prioriteiten van de gemeente.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij hoogbouw en uitbreidingen buiten bestaand stedelijk gebied willen toestaan en onder welke voorwaarden. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de rol van hoogbouw als middel voor huisvesting versus architectonische landmarks.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de hoogtecriteria en de aspecten die in toelichtingen moeten worden behandeld. Echter, het is minder specifiek over hoe de beoordeling door stedenbouwkundigen precies moet plaatsvinden, wat de consistentie kan beïnvloeden.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen, wat zou betekenen dat de voorgestelde wijzigingen in de visie op hoogbouw en uitbreidingen worden doorgevoerd.

Participatie: Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van beoordeling van hoogbouw- en uitbreidingsplannen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt impliciet genoemd door de eis van natuurinclusief bouwen, maar het voorstel kan verder worden versterkt door expliciete duurzaamheidscriteria op te nemen.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het zou nuttig zijn om te overwegen of er financiële implicaties zijn voor de gemeente, bijvoorbeeld in termen van infrastructuur of stedenbouwkundige beoordelingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft geen specifieke titel, maar het onderwerp betreft de "Visie Hoogbouw en inbreiden/uitbreiden". Het amendement stelt voor om beslispunt 5 van een raadsvoorstel te wijzigen. De wijziging vereist dat toelichtingen op hoogbouw- of uitbreidingsplannen niet alleen ingaan op landschappelijke inpassing, openbare ruimte, verkeer en parkeren, type bebouwing en natuurinclusief bouwen, maar ook op minimaal één van de volgende behoeftes: sociale huur- of koopwoningen, middeldure huur- en betaalbare koopwoningen voor starters/middeninkomens, of zorg-/senioren-/levensloopbestendige woningen. Dit is bedoeld om sociale en betaalbare woningbouwdoelen beter te verankeren in de besluitvorming.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke wijzigingen in het beslispunt worden voorgesteld en waarom deze wijzigingen nodig zijn. Het biedt echter geen gedetailleerde uitleg over hoe deze wijzigingen praktisch geïmplementeerd moeten worden.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijzigingen in het raadsvoorstel worden aangenomen. De raad moet overwegen of de toevoegingen bijdragen aan de gemeentelijke doelen voor woningbouw en of ze haalbaar zijn.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan sociale en betaalbare woningbouw binnen de context van hoogbouw- en uitbreidingsplannen. Dit kan politieke implicaties hebben, afhankelijk van de prioriteiten van de verschillende partijen binnen de raad.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in termen van de toevoeging van specifieke woningtypes aan de beslispunten. Het is echter minder specifiek over hoe deze doelen bereikt moeten worden (bijv. tijdsgebondenheid en haalbaarheid). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de praktische implementatie kan uitdagingen opleveren.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en daarmee de voorgestelde wijzigingen in het raadsvoorstel doorvoeren.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar de nadruk op sociale en betaalbare woningbouw kan impliceren dat er aandacht is voor de behoeften van verschillende bevolkingsgroepen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd in de context van natuurinclusief bouwen, wat aangeeft dat het een relevant onderwerp is binnen het voorstel.

Financiële Gevolgen: Het amendement bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij het overwegen van de haalbaarheid van de voorgestelde wijzigingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Bestemmingsplan ‘1e herziening Oud Ade-Rijpwetering’

Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van het bestemmingsplan ‘1e herziening Oud Ade-Rijpwetering’. Het doel is om vier particuliere initiatieven te ondersteunen door een actueel juridisch-planologisch kader te bieden. Deze initiatieven omvatten wijzigingen in woningbouw en functietoewijzing op specifieke locaties in Oud Ade en Rijpwetering. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode. De financiële risico’s worden afgedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met de initiatiefnemers. Er worden geen legeskosten in rekening gebracht voor de wijziging van het bestemmingsplan.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde beschrijving van de initiatieven en de juridische en financiële kaders. Echter, meer informatie over de langetermijnimpact en eventuele milieueffecten zou de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad

De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de juridische kaders die de particuliere initiatieven mogelijk maken.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan steunt, rekening houdend met de belangen van de gemeenschap en de initiatiefnemers. Er moet ook worden overwogen of het ontbreken van legeskosten gerechtvaardigd is.

SMART-Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals duidelijke criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidselementen zijn onderbelicht.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en te beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan.

Participatie

Het voorstel vermeldt dat initiatiefnemers hun omgeving op de hoogte moesten stellen van de plannen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode, wat kan wijzen op een gebrek aan betrokkenheid of tevredenheid met de plannen.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Hoewel er geen directe bijdrage aan duurzaamheid wordt geleverd, is het toekennen van toekomstbestendige bestemmingen wel wenselijk.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden gedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten. Er worden geen legeskosten in rekening gebracht, wat een financiële verlichting voor de initiatiefnemers betekent, maar een kostenpost voor de gemeente.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan ‘1e herziening Oud Ade-Rijpwetering’

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "1e herziening Oud Ade-Rijpwetering". Het doel is om vier particuliere initiatieven te integreren in het bestemmingsplan, waardoor deze locaties een actueel juridisch-planologisch kader krijgen. Dit omvat onder andere het toevoegen van woningen en het aanpassen van bestaande functies. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode, en de financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met de initiatiefnemers.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het een gedetailleerde beschrijving geeft van de wijzigingen en de betrokken locaties. Het bevat ook informatie over de financiële afdekking en participatie.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en besluiten dat er geen exploitatieplan nodig is. Dit is een formele goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan steunt, inclusief de keuze om geen legeskosten in rekening te brengen en de financiële risico's via overeenkomsten af te dekken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de locaties en wijzigingen. Het is tijdgebonden met duidelijke deadlines voor inzage en beroep. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat initiatiefnemers hun omgeving op de hoogte moesten stellen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen, wat kan wijzen op voldoende participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen centraal thema in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op het juridisch-planologisch kader.

Financiële gevolgen: De gemeente draagt de kosten voor het samenvoegen van de plannen, maar brengt geen legeskosten in rekening. De financiële risico's worden gedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met de initiatiefnemers.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Initiatieven Eerste Herziening Bestemmingsplan Oud Ade Rijpwetering

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Initiatieven eerste herziening bestemmingsplan Oud Ade Rijpwetering". Het doel is om initiatieven voor woningbouw te beoordelen en te integreren in het bestemmingsplan, mits ze voldoen aan voorwaarden zoals milieuhygiënische inpasbaarheid en stedenbouwkundige eisen. Initiatieven voor een garagebox en bijbehorende bouwwerken worden afgewezen vanwege precedentwerking en overschrijding van bestaande bestemmingsplannen.

Oordeel over Volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke criteria voor beoordeling van initiatieven en een overzicht van de afwegingen die zijn gemaakt. Echter, verdere uitwerking is nodig voor sommige plannen.

Rol van de Raad: De raad wordt geïnformeerd over de initiatieven en moet beslissen over de goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen welke initiatieven worden goedgekeurd, rekening houdend met regionale woonagenda's en lokale behoeften. Er moet ook worden beslist over het al dan niet toestaan van afwijkingen van bestaande plannen.

SMART Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van voorwaarden voor initiatieven. Echter, de tijdlijn voor uitvoering is niet volledig SMART geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar verdere uitwerking is nodig voor sommige initiatieven.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de initiatieven voor woningbouw goed te keuren en de voorgestelde afwijzingen van andere initiatieven te bevestigen.

Participatie: Er is participatie geweest door het ophalen van initiatieven van inwoners. De communicatie met initiatiefnemers over de besluiten is gepland.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in het voorstel.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: Het voorstel betreft het "Besluit hogere waarde" voor de locatie Pastoor van der Plaatstraat 36a te Rijpwetering. Het besluit is genomen om de bouw van een nieuwe woning mogelijk te maken, ondanks de overschrijding van de voorkeurswaarde voor wegverkeerslawaai door de nabijgelegen N445. Het akoestisch onderzoek toont aan dat de geluidbelasting de voorkeurswaarde van 48 dB overschrijdt, maar binnen de maximaal toelaatbare grens van 63 dB blijft. Het besluit stelt een hogere waarde vast van 52 dB, met de voorwaarde dat binnen de woning een geluidniveau van maximaal 33 dB wordt bereikt.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke juridische en technische aspecten behandelt, inclusief de toetsing aan de Wet geluidhinder en het beleid van de Omgevingsdienst West-Holland.

Rol van de raad: De raad heeft een toezichthoudende rol en moet het besluit goedkeuren. De raad moet ook zorgen dat het besluit in lijn is met het bestemmingsplan en andere gemeentelijke beleidsdoelen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het faciliteren van woningbouw en het handhaven van strikte geluidsnormen. Er moet een balans worden gevonden tussen stedelijke ontwikkeling en leefbaarheid.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) in termen van de vastgestelde geluidswaarden en de voorwaarden voor bouwkundige maatregelen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de hogere waarde vast te stellen, waarmee de bouw van de woning kan doorgaan onder de gestelde voorwaarden.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van participatie van omwonenden of andere belanghebbenden, behalve dat er geen zienswijzen zijn ingediend tijdens de inzageperiode.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel, hoewel het gebruik van geluidreducerende materialen indirect bijdraagt aan een duurzamere leefomgeving.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente genoemd. De kosten voor eventuele bouwkundige maatregelen om aan de geluidsnormen te voldoen, zijn voor rekening van de ontwikkelaar of eigenaar van de woning.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement van het CDA betreft de "1e herziening bestemmingsplan Oud Ade - Rijpwetering". Het stelt voor om het initiatief van Zuidweg 17 in Rijpwetering positief op te nemen in de herziening van het bestemmingsplan. Dit amendement komt voort uit een besluit van het college dat afweek van het advies van de bezwarencommissie, die had aangegeven dat de aanvraag voldeed aan het afwijkingenbeleid en geen negatieve impact had op waterstaatbelangen. Het amendement beoogt de omgevingsvergunning van Zuidweg 17 alsnog te integreren in het bestemmingsplan, ondanks dat de initiatiefnemer niet in beroep is gegaan tegen het eerdere besluit.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg waarom het initiatief van Zuidweg 17 moet worden opgenomen in de herziening. Het verwijst naar de bezwarencommissie en het Hoogheemraadschap, maar mist een gedetailleerde uitleg van de inhoudelijke redenen waarom het college contrair heeft besloten.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en daarmee het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het volgen van het advies van de bezwarencommissie en het amendement van het CDA, of het oorspronkelijke besluit van het college steunen.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motivering kan uitgebreider.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.

Participatie: Het amendement verwijst niet expliciet naar participatie van burgers of andere belanghebbenden, behalve de betrokkenheid van de bezwarencommissie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft de titel "Amendement C Registratienummer 36917/C" en betreft de 1e herziening van het bestemmingsplan Oud Ade - Rijpwetering. Het amendement stelt voor om het initiatief van Zuidweg 17 in Rijpwetering positief mee te nemen in de herziening van het bestemmingsplan. Dit voorstel komt voort uit een besluit van het college dat afwijkt van het advies van de bezwarencommissie, die oordeelde dat het initiatief voldoet aan het afwijkingenbeleid en geen negatieve impact heeft op waterstaatbelangen. Het amendement benadrukt dat de aanbouw voor eigen gebruik is en niet voor verkoop aan derden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie, maar mist gedetailleerde informatie over de specifieke inhoud van het initiatief en de exacte wijzigingen die worden voorgesteld in het bestemmingsplan.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en daarmee het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het volgen van het collegebesluit of het advies van de bezwarencommissie. Dit omvat het afwegen van belangen zoals ruimtelijke ordening, juridische consistentie, en de wensen van de lokale gemeenschap.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het mist specifieke doelen en meetbare criteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de argumentatie kan verder worden uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van de gemeenschap, behalve de betrokkenheid van de bezwarencommissie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Toelating lid gemeenteraad" en richt zich op de toelating van de heer R. Möllers als nieuw lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem. Dit is noodzakelijk geworden door het vertrek van de heer Van der Geest, raadslid namens de VVD. Het voorstel omvat het benoemen van een commissie van drie personen om de geloofsbrieven van de heer Möllers te onderzoeken. Na een positief oordeel over de geloofsbrieven kan de heer Möllers officieel worden toegelaten tot de raad door het afleggen van de eed of belofte.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de stappen beschrijft die nodig zijn voor de toelating van een nieuw raadslid. Het benoemt de betrokken partijen en de procedure die gevolgd moet worden.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de commissie te benoemen die de geloofsbrieven onderzoekt en uiteindelijk om te beslissen over de toelating van de heer Möllers als raadslid.

Politieke keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het een procedurele kwestie betreft. De raad moet echter wel beslissen over de samenstelling van de commissie die de geloofsbrieven onderzoekt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist wellicht enige details over de criteria voor het beoordelen van de geloofsbrieven. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de commissie te benoemen en, indien de geloofsbrieven in orde zijn, de heer Möllers toe te laten als raadslid.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedure betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het een administratieve en procedurele kwestie betreft.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen, wat logisch is gezien de aard van de procedure. Eventuele kosten zouden minimaal zijn en binnen de reguliere budgetten van de raad vallen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Benoeming nieuw burgerlid" waarbij de heer J.J.F. (Jan) van der Geest wordt voorgesteld als burgerlid namens de fractie van de VVD. De heer Van der Geest heeft aangegeven zijn raadslidmaatschap te willen beëindigen, maar wil nog een jaar als burgerlid aanblijven om zijn fractie te ondersteunen. Tijdens de raadsvergadering van 29 maart 2021 zal hij gevraagd worden de eed of belofte af te leggen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is beknopt maar volledig in de context van de benoeming van een burgerlid. Het bevat de benodigde informatie over de persoon in kwestie, de reden voor de benoeming, en de procedure die gevolgd zal worden.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen en te beslissen over de benoeming van de heer Van der Geest als burgerlid. Dit omvat het goedkeuren van zijn deelname aan raadsavonden en andere activiteiten.

Politieke keuzes: De politieke keuze betreft het al dan niet benoemen van de heer Van der Geest als burgerlid. Dit kan afhangen van zijn eerdere prestaties, de behoefte van de fractie aan zijn ondersteuning, en eventuele politieke overwegingen binnen de raad.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, zoals criteria voor succes in zijn rol als burgerlid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of de heer Van der Geest wordt benoemd als burgerlid voor de VVD-fractie.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de heer Van der Geest zal deelnemen aan raadsavonden en andere activiteiten, wat zijn betrokkenheid en participatie in de raad benadrukt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de benoeming van een individueel burgerlid.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan impliceren dat er geen significante financiële impact wordt verwacht van de benoeming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie draagt de titel "Gemeentelijke richtlijnen voor plaatsing antennemasten". Het voorstel roept de gemeente Kaag en Braassem op om beleid te ontwikkelen voor de locatiebepaling en plaatsing van gsm-masten. Momenteel ontbreekt dergelijk beleid, terwijl buurgemeenten zoals Haarlemmermeer dit wel hebben. De motie benadrukt het belang van het open landschap en de betrokkenheid van inwoners bij vergunningaanvragen. Het doel is om toekomstige plaatsingen van antennes te reguleren, in lijn met de omgevingswet, en om bewonersparticipatie te integreren in het vergunningsproces.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist specifieke details over hoe het beleid precies vormgegeven moet worden. Het biedt een duidelijke richting, maar laat ruimte voor verdere uitwerking door het college.

Rol van de Raad: De raad speelt een initiërende en sturende rol door het college te verzoeken beleid te ontwikkelen. De raad moet ook toezien op de uitvoering en naleving van het beleid zodra het is opgesteld.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen technologische vooruitgang en behoud van het landschap. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de mate van bewonersparticipatie en hoe deze wordt geïntegreerd in het vergunningsproces.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en acceptabel, maar mist meetbare doelen en een tijdsbestek voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitwerking van het beleid kan verduidelijking behoeven.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij het college de opdracht geeft om beleid te ontwikkelen voor de plaatsing van antennemasten, zoals voorgesteld in de motie.

Participatie: Het voorstel benadrukt het belang van bewonersparticipatie bij vergunningaanvragen, maar specificeert niet hoe deze participatie vorm moet krijgen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is impliciet relevant, gezien de nadruk op het behoud van het open landschap en minimale verstoring van de omgeving.

Financiële Gevolgen: De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het ontwikkelen van beleid kan kosten met zich meebrengen, maar deze worden niet gespecificeerd in de motie.