Debatrijk | Kaag en Braassem

Kies een vergadering: 18-05-2020, Visie en Advies - Hoorzitting Bestemmingsplannen

18-05-2020 Visie en Advies - Hoorzitting Bestemmingsplannen

Agendapunt 1 Opening

Agendapunt 4 Bestemmingsplan Vriezekoop 71a, Leimuiden

Gemeenteraad Kaag en Braassem Debatteert over Bestemmingsplanwijziging voor Compensatiewoning

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

In een online gehouden raadsvergadering besprak de gemeenteraad van Kaag en Braassem het voorstel om het bestemmingsplan voor Vriezekoop 71a in Leimuiden te wijzigen. Het plan voorziet in de bouw van een compensatiewoning als onderdeel van de ruimte voor ruimte-regeling, waarbij kassen en een schuurtje worden gesloopt en sierteelt wordt gesaneerd.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de vergadering benadrukte inspreker De Vries de voordelen van het plan. Hij stelde dat het plan de ruimtelijke kwaliteit zou verbeteren en dat er geen bezwaren van buurtgenoten waren ontvangen. "Het realiseren van een woning zorgt voor meer cohesie binnen de dorpskern en leidt tot kwaliteitsverbetering," aldus De Vries. Hij riep de raad op om hun beslissing te baseren op beleid en niet op emotie.

De discussie werd echter bemoeilijkt door de aanhoudende kritiek van de Stichting Oud Leimuiden en Rijnstad. De Vries weerlegde hun bezwaren door te stellen dat de stichting zich niet aan haar eigen doelstellingen hield. "De bezwaren raken geen van de doelstellingen van de stichting," zei hij. Hij benadrukte dat zijn familie en andere eigenaren de oevers van de Drechthoever onderhouden en dat de natuur zonder beheer zou verdwijnen.

De raadsleden kregen de gelegenheid om vragen te stellen aan De Vries. Raadslid Van Egmond vroeg naar de wijzigingen in het plan ten opzichte van eerdere versies. De Vries antwoordde dat er nu een extra schuur van 130 m² zou worden gesloopt, waardoor de ruimte voor ruimte-regeling volledig wordt ingevuld.

Mevrouw Bax van SVKB vroeg naar de zichtlijnen vanaf de Drecht. De Vries legde uit dat de begroeiing momenteel al het zicht beperkt en dat het bouwblok is versmald om doorzichten te creëren.

In de eerste termijn van de raadsleden sprak de heer Van der Geest van de VVD zijn steun uit voor het plan. "Wij steunen uw plan en zullen dat ook voorstellen," zei hij. De heer Van Egmond van D66 uitte zorgen over de mogelijke precedentwerking van het plan en vroeg om verduidelijking van de tekst in de omgevingsvisie.

Mevrouw Bax van SVKB gaf aan dat haar partij het groen en blauw van de natuur hoog in het vaandel heeft staan, maar dat ze positief tegenover de wijziging staat vanwege de verbetering van de ruimtelijke kwaliteit. "Het plan past in de geest van de MRSV," concludeerde ze.

De wethouder reageerde op de vragen en stelde dat er geen sprake is van precedentwerking, omdat er te weinig vergelijkbare percelen zijn. Het voorstel zal als bespreekstuk worden behandeld in de besluitvormende raadsvergadering van 15 juni.

Samenvatting

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor Vriezekoop 71a in Leimuiden. Het plan voorziet in de bouw van één compensatiewoning als onderdeel van de ruimte voor ruimte-regeling. Hiervoor worden kassen en een schuurtje gesloopt en sierteelt gesaneerd. De wijziging is nodig omdat de ontwikkeling niet binnen het huidige bestemmingsplan past. Het doel is om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente te beperken. Het plan is eerder aangepast en opnieuw ingediend na een zienswijze. Na goedkeuring wordt het plan gepubliceerd en kan er beroep worden aangetekend. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel, en de kosten worden verhaald op de initiatiefnemer.

Raadsvoorstel Vriezekoop 71a, Leimuiden.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Vriezekoop 71a, Leimuiden’. Het plan beoogt de bouw van één compensatiewoning op een perceel tussen Vriezekoop 71w en 73 in Leimuiden, in het kader van de ruimte voor ruimte-regeling. Dit vereist de sanering van 1,65 hectare sierteelt, de sloop van een schuurtje en de verwijdering van kassen. Het bestemmingsplan moet worden gewijzigd om deze ontwikkeling mogelijk te maken, met behoud van ruimtelijke kwaliteit als prioriteit. Een anterieure overeenkomst is gesloten om financiële risico’s voor de gemeente af te dekken.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de plannen, de noodzaak van de bestemmingsplanwijziging, en de financiële afspraken. Echter, meer gedetailleerde informatie over de impact op de omgeving en eventuele alternatieven zou de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de voorgestelde wijzigingen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de wijziging van het bestemmingsplan en de daarmee gepaard gaande ruimtelijke en milieukundige veranderingen. Er moet ook worden overwogen of de voorgestelde ontwikkeling in lijn is met de bredere gemeentelijke en provinciale ruimtelijke ordeningsdoelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beoogde fysieke veranderingen. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn na de vaststelling en de langetermijneffecten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidseffecten zijn summier behandeld.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vast te stellen, en om geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest; slechts één zienswijze werd ontvangen tijdens de inzageperiode. Het voorstel vermeldt dat het plan opnieuw ter inzage wordt gelegd na vaststelling.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het plan bijdraagt aan de clustering van sierteelt en glastuinbouw, wat versnippering voorkomt. Echter, de duurzaamheidseffecten worden niet uitgebreid besproken.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door leges en een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer. De verkoop van gemeentegrond maakt ook deel uit van de financiële afspraken.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Bestemmingsplan Vriezekoop 71a Compensatiewoning Ruimte voor ruimte-regeling Sierteelt Anterieure overeenkomst Bebouwing saneren Ruimtelijke kwaliteit Zienswijze Herontwikkeling

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Inspraakreactie en toelichting op zienswijze Stichting Oud Leimuiden-Rijnsaterwoude voor hoorzitting 18 mei 2020.pdf
NL.IMRO.1884.BPVRIEZEKOOP71AVAS1 toelichting, regels, verbeelding en bijlagen.pdf
Nota van beantwoording zienswijzen Vriezekoop 71a, Leimuiden.pdf
Toelichting tbv hoorzitting Raad d.d. 18 mei 2020.pdf
inspraakreactie initiatiefnemer bestemmingsplan Vriezekoop 71a Leimuiden 2020-05-18.docx.pdf

Agendapunt 5 Ontwerpbestemmingsplan Keverhaven 1 w1, Kaag

Gemeenteraad Kaag en Braassem Debatteert over Bestemmingsplan Keverhaven: Recreatie of Wonen?

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor het gebied 'Keverhaven 1w1'. Het voorstel betreft een uitbreiding van het bouwvlak, een verhoging van de bouwhoogte en een verandering van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie. Hoewel er geen bezwaren zijn ingediend, roept het plan vragen op over precedentwerking en de impact op de recreatiezone.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van Kaag en Braassem werd het voorstel om het bestemmingsplan voor 'Keverhaven 1w1' te wijzigen, uitvoerig besproken. Het plan, dat al zes weken ter inzage heeft gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend, lijkt op het eerste gezicht tegenstrijdig met het beleid voor de recreatiezone. Toch wordt vanwege de unieke situatie van het perceel een uitzondering overwogen.

D66 had geen vragen over het voorstel, maar het CDA, vertegenwoordigd door de heer Morren, uitte zorgen over de controle op de verblijfsrecreatie. "Is de termijn van het aantal maanden dat het een verblijfsrecreatie mag zijn niet een schijnconstructie?" vroeg Morren zich af. Hij wees op een eerdere situatie waarin een verzoek voor een grotere verblijfsrecreatie werd afgewezen uit angst voor permanente bewoning.

Mevrouw Bax van SVKB had eveneens vragen, vooral over de betekenis van de bestemming 'natuur' en de mogelijke precedentwerking. "Als er toestemming wordt verleend om in een natuurgebied verblijfsrecreatie toe te staan, kan dat leiden tot precedentwerking. Hoe kan de gemeente dat voorkomen?" vroeg Bax.

Wethouder reageerde op de vragen door te benadrukken dat de verblijfsrecreatie aan een termijn is verbonden en dat de locatie alleen per boot bereikbaar is, wat permanente bewoning bemoeilijkt. "De ruimtelijke kwaliteit blijft gelijk en er is geen sprake van precedentwerking, omdat er geen vergelijkbaar stuk land is," aldus de wethouder.

De discussie werd verder aangezwengeld door de heer Van der Geest, die vroeg naar de aanwezigheid van nutsvoorzieningen op het eiland. "Als die er niet zijn, wordt het veel minder aannemelijk dat er misbruik gemaakt wordt," stelde hij. D66 bevestigde dat er geen nutsvoorzieningen zijn, wat volgens hen de kans op permanente bewoning verkleint.

Hoewel de wethouder de zorgen over precedentwerking probeerde weg te nemen door te benadrukken dat het om een bestaande situatie gaat, bleef SVKB sceptisch. "Het blijft een vraag hoe dit zich verhoudt tot de MRSV," aldus Bax.

De gemeenteraad zal het voorstel verder bespreken tijdens de raadsvergadering op 15 juni, waarbij het als bespreekstuk op de agenda staat. Het debat heeft duidelijk gemaakt dat er nog vragen en zorgen leven over de impact van de bestemmingswijziging op de recreatiezone en de precedentwerking voor toekomstige plannen.

Samenvatting

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor het gebied 'Keverhaven 1w1'. De initiatiefnemer wil het bouwvlak met 10m² vergroten, de bouwhoogte met 1 meter verhogen en de functie van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie veranderen. Dit vereist een aanpassing van het huidige bestemmingsplan. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn geen bezwaren ingediend. De wijziging lijkt in eerste instantie tegenstrijdig met het beleid voor de recreatiezone, maar vanwege de unieke situatie van het perceel wordt een uitzondering overwogen. Er zijn geen financiële risico's voor de gemeente, omdat deze zijn afgedekt door een overeenkomst met de initiatiefnemer. Na goedkeuring kan er nog beroep worden aangetekend bij de Raad van State.

Raadsvoorstel Keverhaven 1w1, Kaag.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Keverhaven 1w1'. Het doel is om het bestaande bouwvlak met 10m² te vergroten, de bouwhoogte met 1 meter te verhogen en de functieaanduiding van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie te wijzigen. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan, aangezien de huidige regels deze ontwikkeling niet toestaan. Het behoud van ruimtelijke kwaliteit staat centraal. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode, en de financiële risico's zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de wijzigingen, de juridische context, en de financiële afspraken.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Het voorstel wordt eerst voorgelegd aan de raadscommissie RO en daarna ter besluitvorming aan de raad als hamerstuk of bespreekstuk.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de wijziging van de functieaanduiding van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie, wat beleidsmatig gevoelig kan liggen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de relevantie en haalbaarheid zijn afhankelijk van politieke keuzes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan 'Keverhaven 1w1' vast te stellen en geen exploitatieplan voor het plangebied vast te stellen.

Participatie: Er is geen uitgebreid participatietraject geweest, maar het plan heeft zes weken ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Er worden leges geheven volgens de legesverordening. De financiële risico's zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer, waardoor er geen risico's voor de gemeente zijn.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Bestemmingsplan Keverhaven 1w1 Verblijfsrecreatie Dagrecreatie Bouwvlak Bouwhoogte Anterieure overeenkomst Milieuhygiënisch Recreatieseizoen Extensieve oeverrecreatiezone

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
20200615 r_NL.IMRO.1884.BPKEVERHAVEN1W1-VAS1.pdf
20200615 t_NL.IMRO.1884.BPKEVERHAVEN1W1-VAS1.pdf
20200615 v_BP Keverhaven 1w1.pdf
Bijlage 1. Quickscan flora en fauna 12 februari 2020.pdf

Agendapunt 6 Bestemmingsplan Weteringpad 37a, Woubrugge

Jachthavenwoning Woubrugge: Van Bedrijf naar Burger

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een bestemmingsplanwijziging voor Weteringpad 37a in Woubrugge. Het plan is om de bedrijfswoning bij de jachthaven om te zetten naar een burgerwoning. Dit voorstel, dat geen bezwaren heeft ontvangen, lijkt op weinig weerstand te stuiten binnen de raad.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering van afgelopen week werd het voorstel om de bedrijfswoning bij de jachthaven in Woubrugge om te zetten naar een burgerwoning besproken. Het plan omvat ook het laten vervallen van een eerdere woonbestemming uit 2013, die de bouw van een 'waterwoning' mogelijk maakte. Deze woning bleek echter onhaalbaar te realiseren. De wijziging vereist een aanpassing van het bestemmingsplan, maar de ruimtelijke kwaliteit blijft behouden. De financiële risico’s voor de gemeente worden afgedekt door een planschadeovereenkomst met de aanvrager.

De vergadering verliep grotendeels soepel, met enkele vragen vanuit de raad. De meeste partijen, waaronder D66 en Pro, gaven aan geen vragen te hebben en zagen het voorstel graag als hamerstuk behandeld worden. "Wat ons betreft kan het een hamerstuk worden," aldus de heer Van Egmond van D66.

Het CDA had echter enkele kritische vragen. "Wat is de argumentatie van het college om hieraan mee te werken? Wat is hier nou eigenlijk voor de gemeente het winstpunt?" vroeg de heer Morren. De wethouder antwoordde dat er alleen maar voordelen zijn, aangezien er een woning wordt ingeleverd en de bedrijfswoning wordt omgezet naar een reguliere woning. "Er is niemand in de omgeving die bezwaar heeft gemaakt," voegde de wethouder toe.

Mevrouw Bax van SVKB vroeg zich af of het niet eenvoudiger zou zijn om de bedrijfswoning de bestemming 'wonen' te geven in plaats van 'burgerwoning'. De wethouder legde uit dat de initiatiefnemers hun toekomst willen veiligstellen, met het oog op de bedrijfsopvolging door hun zoon.

De discussie eindigde met een toezegging van de wethouder dat er in de toekomst geen nieuwe bedrijfswoning op het perceel gerealiseerd kan worden. Dit stelde de heer Morren gerust, die aangaf het voorstel eerst in de fractie te willen bespreken voordat er een definitieve beslissing wordt genomen over de status als hamerstuk.

Het voorstel zal op 15 juni opnieuw op de agenda staan, waarbij het voorlopig als bespreekstuk wordt geagendeerd. De verwachting is echter dat het zonder veel tegenstand zal worden goedgekeurd.

Samenvatting

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor Weteringpad 37a in Woubrugge. Het voorstel is om de bedrijfswoning bij de jachthaven om te zetten naar een burgerwoning. Ook willen de initiatiefnemers een eerdere woonbestemming uit 2013 laten vervallen. Deze wijziging vereist een aanpassing van het bestemmingsplan, waarbij de ruimtelijke kwaliteit behouden blijft. Er zijn geen bezwaren ontvangen tijdens de inzageperiode van het ontwerpplan. De financiële risico’s voor de gemeente worden afgedekt door een planschadeovereenkomst met de aanvrager. Na goedkeuring door de gemeenteraad wordt het plan gepubliceerd en opnieuw ter inzage gelegd voor beroep. Er zijn geen risico’s verbonden aan dit voorstel, en de kosten worden verhaald op de initiatiefnemers. Het doel is om een toekomstbestendige bestemming aan het gebied toe te kennen.

Raadsvoorstel Weteringpad 37a, Woubrugge.pdf
Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Weteringpad 37a, Woubrugge'. Het doel is om de bedrijfswoning bij de jachthaven om te zetten naar een burgerwoning en de planologische mogelijkheid voor een 'waterwoning' te verwijderen. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode. De wijziging beoogt het behoud van ruimtelijke kwaliteit en de financiële risico’s worden afgedekt door een planschadeovereenkomst met de aanvrager.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de benodigde informatie over de achtergrond, doelstellingen, en financiële aspecten. Echter, meer gedetailleerde informatie over de communicatie met omwonenden en de inhoud van de planschadeovereenkomst zou nuttig kunnen zijn.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Het voorstel wordt eerst aan de raadscommissie RO voorgelegd en daarna ter besluitvorming aan de raad gepresenteerd.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de wijziging van de bestemming van bedrijfswoning naar burgerwoning en het verwijderen van de 'waterwoning'. Dit kan politieke implicaties hebben voor ruimtelijke ordening en woningbeleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan voor het plangebied vast te stellen.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest. Omwonenden zijn geïnformeerd via een brief, maar er zijn geen inhoudelijke reacties ontvangen. Dit suggereert een lage betrokkenheid van de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd in de context van het toekennen van een toekomstbestendige bestemming, maar er zijn geen specifieke duurzaamheidsmaatregelen opgenomen in het voorstel.

Financiële Gevolgen: Er worden leges geheven volgens de legesverordening. Eventuele overige kosten worden verhaald op de initiatiefnemers via de planschadeovereenkomst. De financiële risico’s voor de gemeente zijn daarmee afgedekt.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Bestemmingsplan Weteringpad 37a Woubrugge Burgerwoning Bedrijfswoning Waterwoning Planschadeovereenkomst Ruimtelijke kwaliteit Principeverzoek Omwonenden

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD37A-VAS1 regels.pdf
NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD37A-VAS1 toelichting.pdf
NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD37A-VAS1 verbeelding.pdf

Zoekopdracht

Spreker

alleen actieve

Type vergadering

Zoek op datum

Startdatum Einddatum

18-05-2020 Visie en Advies - Hoorzitting Bestemmingsplannen

Agendapunt 1 Opening

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Peter Van Dijk - VVD

Agendapunt 4 Bestemmingsplan Vriezekoop 71a, Leimuiden

Gemeenteraad Kaag en Braassem Debatteert over Bestemmingsplanwijziging voor Compensatiewoning

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Onbekende spreker

Peter Van Dijk - VVD

H.H.T. Bax - Samen

Jan Van Der Geest - VVD

N.G. van Egmond - Wethouder

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

Hans Klink - PRO

Agendapunt 5 Ontwerpbestemmingsplan Keverhaven 1 w1, Kaag

Gemeenteraad Kaag en Braassem Debatteert over Bestemmingsplan Keverhaven: Recreatie of Wonen?

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Aan het woord is:

Jan Van Der Geest - VVD

N.G. van Egmond - Wethouder

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

H.H.T. Bax - Samen

Peter Van Dijk - VVD

Onbekende spreker

Hans Klink - PRO

Agendapunt 6 Bestemmingsplan Weteringpad 37a, Woubrugge

Jachthavenwoning Woubrugge: Van Bedrijf naar Burger

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen