Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Toelating raadslid P.J.A. Blom". Het voorstel betreft de toelating van de heer Peter Blom als lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem, ter vervanging van de heer Zoetendaal die vanwege ziekte tijdelijk ontslag heeft genomen. De benoeming van de heer Blom is reeds bevestigd door de voorzitter van het centraal stembureau. Een commissie van drie raadsleden zal de geloofsbrieven van de heer Blom onderzoeken om te bevestigen dat hij voldoet aan de vereisten voor het raadslidmaatschap en geen onverenigbare functies vervult. De heer Blom zal tijdens de raadsvergadering de eed afleggen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de context van de procedurele stappen die nodig zijn voor de toelating van een nieuw raadslid. Het beschrijft de reden voor de vacature, de benoeming van de heer Blom, en de stappen die moeten worden genomen om zijn toelating te formaliseren.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de benoeming van de heer Blom te bevestigen door de uitkomsten van het onderzoek van de commissie te beoordelen en de eedaflegging te faciliteren.

Politieke keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken in dit voorstel, aangezien het een procedurele kwestie betreft.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het een duidelijke procedure volgt voor de toelating van een raadslid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de heer Blom toe te laten als lid van de gemeenteraad, op basis van de bevindingen van de commissie en de succesvolle aflegging van de eed.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedure betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om de toelating van een raadslid.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen noodzaak voor dekking van kosten, aangezien het een standaardprocedure betreft voor de vervanging van een raadslid.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Motie van afkeur tegen de heer Mooren van Mooi Kaag en Braassem." De motie spreekt afkeuring uit over het gedrag van de heer Mooren, een raadslid van de fractie Mooi Kaag en Braassem. Het gedrag van de heer Mooren, waaronder zijn taalgebruik en bejegening van collega’s en ambtenaren, wordt als storend en onacceptabel ervaren. De motie benadrukt het belang van een constructieve en respectvolle samenwerking binnen de raad en stelt dat de heer Mooren zich niet aan de gedragscode houdt. De motie beëindigt zijn lidmaatschap van de werkgeverscommissie.

Oordeel over de volledigheid: De motie is volledig in de zin dat het duidelijk de redenen voor de afkeuring uiteenzet en de specifieke gedragingen van de heer Mooren benoemt. Het bevat concrete constateringen en overwegingen die de afkeuring onderbouwen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de motie van afkeur en de gevolgen daarvan voor de heer Mooren. De raad moet beoordelen of het gedrag van de heer Mooren inderdaad in strijd is met de gedragscode en of de voorgestelde maatregelen passend zijn.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de motie steunt en daarmee de afkeuring van het gedrag van de heer Mooren uitspreekt. Dit kan invloed hebben op de politieke verhoudingen binnen de raad en de samenwerking met de fractie Mooi Kaag en Braassem.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en meetbaar in termen van de afkeuring en de beëindiging van het lidmaatschap van de werkgeverscommissie. Het is tijdgebonden, aangezien het onmiddellijke actie vereist. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de motie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de motie van afkeur aanneemt. Dit houdt in dat de raad het gedrag van de heer Mooren afkeurt en zijn lidmaatschap van de werkgeverscommissie beëindigt.

Participatie: De motie zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in dit proces. Het richt zich voornamelijk op interne gedragsnormen binnen de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in deze motie, aangezien het zich richt op gedrag en integriteit binnen de raad.

Financiële gevolgen: De motie vermeldt geen directe financiële gevolgen. Het beëindigen van het lidmaatschap van de werkgeverscommissie heeft waarschijnlijk geen financiële impact.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van moties". Het voorstel betreft het vaststellen van een actueel overzicht van moties die door de gemeenteraad zijn aangenomen. Het college heeft de stand van zaken van deze moties aangegeven, en de gemeenteraad wordt gevraagd om deze lijst formeel vast te stellen tijdens de raadsavond op 14 april 2025.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een actueel overzicht van aangenomen moties. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de moties zelf in de samenvatting.

Rol van de raad bij het voorstel: De rol van de raad is om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een formele stap om de voortgang en status van de moties te bevestigen en te documenteren.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die uit dit voorstel voortvloeien, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de inhoud van de moties zelf kan politieke keuzes impliceren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een lijst van moties betreft die moet worden vastgesteld. Het is tijdgebonden met de datum van de raadsavond. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf, maar zonder de inhoud van de moties is het moeilijk te beoordelen op haalbaarheid en relevantie.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten om de lijst van moties van 14 april 2025 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie. Het is een administratieve handeling en lijkt geen directe participatie van burgers te vereisen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is mogelijk dat individuele moties duurzaamheid betreffen, maar dat is niet duidelijk uit de samenvatting.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de samenvatting van het voorstel. Dit kan impliceren dat het vaststellen van de lijst zelf geen directe financiële impact heeft, hoewel de uitvoering van de moties dat mogelijk wel kan hebben.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van toezeggingen". Het voorstel betreft het vaststellen van een actuele lijst van toezeggingen die door het college aan de gemeenteraad zijn gedaan. Het doel is om de raad een helder en up-to-date overzicht te geven van de status van deze toezeggingen, zodat de voortgang en uitvoering ervan goed kunnen worden gevolgd en beoordeeld.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk doel heeft en de benodigde informatie bevat om de raad in staat te stellen de lijst van toezeggingen vast te stellen. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de toezeggingen zelf in de samenvatting opgenomen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit betekent dat de raad de verantwoordelijkheid heeft om te controleren of de lijst volledig en accuraat is en om eventuele vragen of opmerkingen te maken over de voortgang van de toezeggingen.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die uit dit voorstel voortvloeien, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de raad kan besluiten om bepaalde toezeggingen te prioriteren of extra aandacht te geven aan specifieke onderwerpen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het vaststellen van een lijst. Het is echter niet duidelijk of de individuele toezeggingen SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) zijn geformuleerd, aangezien deze informatie niet in de samenvatting is opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van toezeggingen vast te stellen zoals voorgesteld door het college.

Participatie: Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het betreft een interne administratieve procedure.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is onduidelijk of de toezeggingen zelf duurzaamheid als thema bevatten.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is een administratieve handeling zonder directe financiële impact, tenzij specifieke toezeggingen financiële implicaties hebben, wat niet uit de samenvatting blijkt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Floraweg 10, Roelofarendsveen'. Het doel is om de bedrijfswoning op Floraweg 10 om te zetten naar een burgerwoning, aangezien deze al geruime tijd niet meer als bedrijfswoning wordt gebruikt. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan om de feitelijke en planologische situatie in overeenstemming te brengen. Het plan is aangepast na een ontvangen zienswijze en richt zich nu uitsluitend op Floraweg 10, waarbij Floraweg 31a uit het plan is verwijderd vanwege provinciaal beleid.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de benodigde informatie bevat over de wijziging van het bestemmingsplan, de ontvangen zienswijze en de reden voor het uitsluiten van Floraweg 31a. Het biedt een duidelijke uitleg van de situatie en de stappen die zijn ondernomen.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. Daarnaast moet de raad besluiten om geen exploitatieplan vast te stellen, gezien de anterieure overeenkomst die de kosten dekt.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de wijziging van het bestemmingsplan en het niet vaststellen van een exploitatieplan. Dit omvat het overwegen van de belangen van de initiatiefnemer, de provincie en de ruimtelijke kwaliteit.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals concrete duurzaamheidsdoelstellingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van duurzaamheidsoverwegingen kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: De initiatiefnemer heeft de plannen aan omwonenden voorgelegd, en er zijn geen bezwaren geuit. Het plan heeft ter inzage gelegen, en er is één zienswijze ontvangen en verwerkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen centraal thema in dit voorstel. Hoewel het voorstel geen actieve bijdrage levert aan duurzaamheidsdoelstellingen, wordt wel gestreefd naar een toekomstbestendige bestemming.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst. Er worden leges geheven volgens de legesverordening, waardoor er geen extra financiële lasten voor de gemeente zijn.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Vaststelling gewijzigde Gemeenschappelijke Regeling Regio Holland Rijnland

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststelling gewijzigde Gemeenschappelijke Regeling Regio Holland Rijnland." Het voorstel betreft de actualisatie van de Gemeenschappelijke Regeling (GR) van de regio Holland Rijnland om te voldoen aan de Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr). Na een zienswijzeperiode en goedkeuring door het Algemeen Bestuur, wordt de geactualiseerde regeling ter vaststelling aangeboden aan de gemeenteraden en colleges van de deelnemende gemeenten. De regeling treedt in werking op 1 juni 2025, en de wijzigingen omvatten onder andere een verandering in de samenstelling van het Algemeen Bestuur.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke informatie bevat over de wijzigingen, de procedurele stappen die zijn genomen, en de vereisten voor vaststelling. Het bevat ook bijlagen die verdere details en verduidelijkingen bieden.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om toestemming te verlenen aan het college om de gewijzigde GR vast te stellen. Deze toestemming kan alleen worden onthouden als er strijd is met het recht of het algemeen belang, wat hier niet het geval is.

Politieke keuzes: De belangrijkste politieke keuze betreft de samenstelling van het Algemeen Bestuur, waarbij elke gemeente drie leden moet afvaardigen. Dit kan invloed hebben op de politieke verhoudingen binnen het bestuur.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het duidelijke doelen en deadlines stelt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om toestemming te verlenen aan het college om de gewijzigde GR vast te stellen.

Participatie: Er is geen participatie of inspraak georganiseerd buiten de zienswijzeperiode. Dit kan als een gemis worden gezien, afhankelijk van de verwachtingen van betrokkenheid van belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële consequenties verbonden aan het vaststellen van de gewijzigde GR. De jaarlijkse bijdrage aan Holland Rijnland is al opgenomen in de begroting voor 2025.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Optimalisatievoorstellen gebiedsontwikkeling Braassemerland

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Optimalisatievoorstellen gebiedsontwikkeling Braassemerland". Het voorstel richt zich op het verdichten van het plangebied Braassemerland tot 1.550 woningen om een budgetneutrale grondexploitatie te realiseren. Het plan omvat een mix van sociale huur, middensegment en vrije sector woningen, met aandacht voor innovatieve woonvormen en voorzieningen zoals een kindcentrum en gezondheidszorg. Het voorstel beoogt ook verkeerskundige verbeteringen en grondverwervingen voor een tweede ontsluiting. Het college vraagt de gemeenteraad om kaders vast te stellen voor verdere planontwikkeling, met als doel een sluitende grondexploitatie zonder verliesvoorziening.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten van de gebiedsontwikkeling, zoals woningverdeling, infrastructuur, en financiële implicaties. Echter, de geheimhouding van bepaalde bijlagen kan de transparantie beperken.

Rol van de raad: De raad moet kaders en uitgangspunten vaststellen voor de verdere planontwikkeling en besluiten over het verdichtingsscenario. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de plannen en het waarborgen van de financiële haalbaarheid.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de mate van verdichting, de verdeling van woningtypen, en de inzet van instrumenten zoals voorkeursrecht en onteigening. Er moeten keuzes worden gemaakt over de balans tussen sociale en commerciële belangen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van woningdoelen en financiële resultaten. Echter, de afhankelijkheid van toekomstige financiële toetsing kan onzekerheid introduceren. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de geheimhouding van bepaalde details kan de beoordeling bemoeilijken.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten over de vaststelling van het verdichtingsscenario en de bijbehorende kaders voor de verdere ontwikkeling van Braassemerland.

Participatie: Participatie en inspraak worden in een later stadium gepland, conform de participatieregels van Kaag en Braassem. Dit kan invloed hebben op de betrokkenheid van de gemeenschap bij de uiteindelijke plannen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een aspect dat volgens de huidige wettelijke maatstaven wordt ontwikkeld, maar verdere details ontbreken in het voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel streeft naar een budgetneutrale grondexploitatie, waardoor geen verliesvoorziening nodig is. De financiële gevolgen zijn significant, gezien de gemeente 50% vennoot is in de VOF. Bij een positief resultaat ontvangt de gemeente 80% van de winst, maar bij een negatief resultaat wordt het verlies gedeeld. Verdere financiële toetsing is vereist om de haalbaarheid te bevestigen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Optimalisatie gebiedsontwikkeling Braassemerland". Het amendement stelt voor om een verdichtingsscenario te kiezen voor de gebiedsontwikkeling van Braassemerland, met een maximum van 1.550 woningen. Het doel is om een budgetneutraal resultaat te bereiken in de grondexploitatie. Er wordt expliciet ruimte gehouden om minder woningen te realiseren als de financiële situatie dat toelaat, zonder afbreuk te doen aan de uitgangspunten. Dit is bedoeld om de verkeersdruk op het omliggende wegennet te beheersen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig, aangezien het duidelijke beslispunten en uitgangspunten biedt. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de financiële implicaties en de specifieke maatregelen om de verkeersdruk te beheersen.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en goedkeuren. Ze spelen een cruciale rol in het vaststellen van de kaders voor de gebiedsontwikkeling en het waarborgen van een budgetneutrale grondexploitatie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen woningbouw en verkeersdruk, en of het voorgestelde plafond van 1.550 woningen passend is. Ook moeten ze overwegen of de flexibiliteit om minder woningen te bouwen wenselijk is.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (1.550 woningen), en tijdgebonden (binnen de planuitwerking). Echter, het is minder specifiek over de haalbaarheid en de concrete stappen om de verkeersdruk te beheersen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer details zouden helpen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze het amendement aannemen, wat betekent dat ze instemmen met het voorgestelde verdichtingsscenario en de bijbehorende voorwaarden.

Participatie: Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van bewoners of andere belanghebbenden, wat een gemis kan zijn in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn gezien de impact van woningbouw op het milieu en de verkeersdruk.

Financiële gevolgen: Het amendement streeft naar een budgetneutraal resultaat, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse of dekking. Meer informatie hierover zou nuttig zijn om de haalbaarheid te beoordelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "AMENDEMENT C 'noodknop'" en betreft de gebiedsontwikkeling van Braassemerland. Het amendement stelt voor om een tussenstap in te bouwen in het proces van het wijzigen van het Omgevingsplan. In plaats van direct de procedure te starten, moet het plan eerst verder worden uitgewerkt op basis van specifieke kaders zoals verkeer, stedenbouw, groen, waterbeheer, infrastructuur en participatie. Deze uitwerking moet voor de zomer aan de gemeenteraad worden gepresenteerd voor goedkeuring. Pas na deze goedkeuring kan de ruimtelijke procedure worden gestart. Privaatrechtelijke afspraken kunnen alleen onder voorbehoud van een goedgekeurd omgevingsplan worden gemaakt.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke stappen moeten worden genomen voordat de ruimtelijke procedure kan beginnen. Het benoemt specifieke kaders die moeten worden uitgewerkt en gepresenteerd aan de raad.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de uitwerking van de kaders te beoordelen en goed te keuren voordat de ruimtelijke procedure kan worden gestart. Dit geeft de raad controle over de voortgang en inhoud van het plan.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet instemmen met de voorgestelde tussenstap en de specifieke kaders die moeten worden uitgewerkt. Dit kan invloed hebben op de snelheid en richting van de gebiedsontwikkeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de kaders die moeten worden uitgewerkt en de tijdlijn (voor de zomer). Het is haalbaar en relevant, gezien de noodzaak om zorgvuldig te plannen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemt met de voorgestelde tussenstap en de uitwerking van de kaders zoals beschreven in het amendement.

Participatie: Het amendement benadrukt participatie als een van de kaders die moeten worden uitgewerkt, wat aangeeft dat betrokkenheid van belanghebbenden een belangrijk onderdeel is van het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de aandacht voor groen, waterbeheer en klimaat in de uit te werken kaders.

Financiële Gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit zou in de verdere uitwerking van de plannen aan de orde moeten komen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Rekenkameronderzoek ‘lessons learned’". De motie verzoekt de rekenkamer van de gemeente Kaag en Braassem om een onderzoek uit te voeren naar de keuzes die zijn gemaakt in de eerste vijf fasen van het project Braassemerland. Dit onderzoek moet inzicht geven in de gemaakte beslissingen en lessen opleveren voor toekomstige gebiedsontwikkelingen. De aanleiding is een onverwachte verliesgevende grondexploitatie en de noodzaak van een extra ontsluiting die eerder niet was voorzien.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het beschrijven van de aanleiding en het doel van het onderzoek. Echter, het biedt geen gedetailleerde richtlijnen over de specifieke aspecten die het onderzoek moet omvatten.

Rol van de raad: De raad speelt een toezichthoudende rol en is verantwoordelijk voor het initiëren van het onderzoek door de rekenkamer. De raad moet ook de uitkomsten van het onderzoek evalueren en gebruiken voor toekomstige besluitvorming.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze het onderzoek willen steunen en hoe ze de uitkomsten willen gebruiken om toekomstige projecten te verbeteren. Er moet ook worden overwogen hoe de lessen uit het onderzoek kunnen worden geïntegreerd in beleidsvorming.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en meetbaar in termen van het verzoek om een onderzoek. Het is echter minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten en de exacte criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer details over de uitvoering zouden nuttig zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de motie al dan niet aan te nemen. In dit geval is de motie aangenomen met 20 stemmen voor en 1 tegen.

Participatie: De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het onderzoek, wat een gemiste kans kan zijn voor bredere betrokkenheid.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar kan een relevant onderwerp zijn in de context van gebiedsontwikkeling.

Financiële gevolgen: De motie zelf bespreekt niet de financiële gevolgen van het onderzoek of hoe deze gedekt worden. Dit zou een aandachtspunt kunnen zijn voor de raad bij de uitvoering van het onderzoek.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie draagt de titel "Burgerberaad Braassemerland" en richt zich op het verbeteren van de participatie van inwoners bij de optimalisatieplannen voor Braassemerland. De motie benadrukt de onduidelijkheden en mogelijke impact van de plannen op de leefbaarheid en bereikbaarheid van Roelofarendsveen. Het stelt voor om een burgerberaad in te stellen dat samen met de projectontwikkelaar en gemeente de plannen verder uitwerkt en opties voorlegt aan de raad. Daarnaast wordt gevraagd om alternatieve opties te onderzoeken om de gestelde doelen te bereiken voordat de plannen in een Omgevingsplan worden uitgewerkt.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het adresseren van de zorgen over participatie en de impact van de plannen. Echter, het biedt geen gedetailleerde oplossingen of tijdlijnen voor de voorgestelde acties.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om de motie te steunen, wat zou betekenen dat zij het college opdracht geven om een burgerberaad in te stellen en alternatieve opties te onderzoeken.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij de participatie van burgers willen vergroten door een burgerberaad in te stellen en of zij bereid zijn om de huidige plannen te heroverwegen.

SMART en Inconsistenties: De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke tijdlijnen of meetbare doelen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie mist concrete details over de uitvoering.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij de motie steunen en daarmee het college opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie: De motie benadrukt het belang van participatie door het instellen van een burgerberaad, wat aangeeft dat participatie een centraal thema is.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar kan impliciet relevant zijn gezien de impact van gebiedsontwikkeling op de leefomgeving.

Financiële gevolgen: De motie bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het instellen van een burgerberaad en het onderzoeken van alternatieven kunnen echter extra kosten met zich meebrengen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Optimalisatie gebiedsontwikkeling Braassemerland". Het stelt voor om een verdichtingsscenario te onderzoeken voor de ontwikkeling van 1.550 woningen in Braassemerland. Het amendement wijzigt de oorspronkelijke beslispunten om een gedetailleerd onderzoek te laten uitvoeren naar verschillende aspecten zoals verkeer, stedenbouw, groen, waterbeheer, infrastructuur en participatie. Het doel is om een goed onderbouwd en zorgvuldig besluit te nemen over de gebiedsontwikkeling, voordat er een definitieve wijziging van het Omgevingsplan wordt voorgesteld.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig, aangezien het gedetailleerde richtlijnen geeft voor het onderzoek dat moet worden uitgevoerd. Het behandelt verschillende belangrijke aspecten van de gebiedsontwikkeling, zoals verkeer, stedenbouw en infrastructuur.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het onderzoek zoals voorgesteld moet worden uitgevoerd. Uiteindelijk moet de raad een bindend besluit nemen op basis van de resultaten van het onderzoek.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze instemmen met het uitvoeren van een uitgebreid onderzoek voordat er verdere stappen worden genomen in de gebiedsontwikkeling. Dit kan invloed hebben op de snelheid en richting van het project.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de aspecten die onderzocht moeten worden. Het is echter minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten, zoals de exacte duur van het onderzoek. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of ze instemmen met het amendement en het voorgestelde onderzoek laten uitvoeren voordat er een definitief besluit wordt genomen over de gebiedsontwikkeling.

Participatie: Het amendement benadrukt het belang van participatie door een eerste participatieronde met belangstellenden te organiseren en hun feedback te verzamelen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, vooral in de context van waterbeheer en klimaatadaptieve maatregelen die in het onderzoek moeten worden meegenomen.

Financiële Gevolgen: Het amendement zelf geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. Het richt zich op het uitvoeren van een onderzoek, wat kosten met zich mee kan brengen, maar deze worden niet gespecificeerd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Optimalisatie gebiedsontwikkeling Braassemerland". Het amendement stelt voor om een verdichtingsscenario te onderzoeken voor de gebiedsontwikkeling van Braassemerland, met als doel een budgetneutraal resultaat in de grondexploitatie voor 1.550 woningen. Het amendement wijzigt de oorspronkelijke beslispunten door te focussen op een gedetailleerd onderzoek naar verkeer, stedenbouwkundige aspecten, groen, waterbeheersing, ondergrondse infrastructuur, en participatie. Het doel is om een goed onderbouwd en zorgvuldig besluit te nemen voordat het omgevingsplan wordt gewijzigd.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig, aangezien het specifieke aspecten van de gebiedsontwikkeling adresseert die verder onderzoek vereisen. Het biedt een gedetailleerde lijst van aandachtspunten die moeten worden onderzocht.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te beslissen of het onderzoek zoals voorgesteld moet worden uitgevoerd. Uiteindelijk moet de raad een bindend besluit nemen over het definitieve voorstel.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze instemmen met het uitvoeren van een uitgebreid onderzoek voordat verdere stappen worden genomen. Dit omvat het afwegen van de noodzaak voor zorgvuldigheid en gedetailleerd onderzoek tegen de urgentie van de gebiedsontwikkeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de te onderzoeken aspecten. Het is echter minder tijdgebonden, aangezien er geen specifieke deadlines worden genoemd voor het onderzoek. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en het voorgestelde onderzoek laten uitvoeren voordat verdere stappen in de gebiedsontwikkeling worden genomen.

Participatie: Het amendement benadrukt het belang van participatie door een eerste participatieronde met belangstellenden te organiseren en hun feedback te verzamelen en verwerken.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, vooral in de context van waterbeheersing en klimaatadaptieve maatregelen die in het onderzoek moeten worden meegenomen.

Financiële gevolgen: Het amendement streeft naar een budgetneutraal resultaat in de grondexploitatie. Er worden echter geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd, wat een aandachtspunt kan zijn voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft de titel "Optimalisatie gebiedsontwikkeling Braassemerland". Het amendement stelt voor om een verdichtingsscenario te kiezen voor de gebiedsontwikkeling van Braassemerland, met een maximum van 1.550 woningen. Het doel is om een budgetneutraal resultaat in de grondexploitatie te bereiken. Het amendement geeft de VOF via het College de opdracht om een sluitende grondexploitatie te realiseren, waarbij de mogelijkheid open blijft om minder woningen te bouwen als de financiële situatie dat toelaat. Dit is bedoeld om de verkeersdruk op het omliggende wegennet te beheersen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn opzet, aangezien het duidelijke beslispunten en uitgangspunten biedt. Echter, het mist specifieke details over hoe de verkeersdruk precies zal worden beheerd en welke maatregelen worden genomen als de financiële situatie verandert.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of ze akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen in de gebiedsontwikkeling. Ze moeten ook overwegen of de voorgestelde maximale woningbouw en de flexibiliteit in de uitvoering acceptabel zijn.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze prioriteit geven aan maximale woningbouw binnen de financiële kaders of dat ze bereid zijn om minder woningen te realiseren om de verkeersdruk te verminderen. Dit kan invloed hebben op de beschikbaarheid van woningen en de leefbaarheid van het gebied.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het een specifiek aantal woningen en een budgetneutraal resultaat noemt. Echter, het is minder specifiek over de tijdslijnen en de exacte financiële implicaties. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de flexibiliteit in het aantal te bouwen woningen kan voor onzekerheid zorgen.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en daarmee de voorgestelde wijzigingen in de gebiedsontwikkeling goedkeuren.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie van bewoners of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het amendement, hoewel het verminderen van verkeersdruk indirect een duurzaamheidsaspect kan hebben.

Financiële gevolgen: Het amendement streeft naar een budgetneutraal resultaat, maar geeft geen gedetailleerde financiële analyse of dekking. Het laat ruimte voor minder woningbouw als de financiële situatie dat toelaat, wat kan betekenen dat er flexibiliteit is in de financiële planning.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan "Tankstation N207 Vriezenweg Leimuiden". Het plan beoogt de vaststelling van een publiekrechtelijk kader voor de ontwikkeling van een onbemand tankstation met maximaal 26 elektrische laadpalen aan de N207 in Leimuiden. Het tankstation zal geen LPG, winkels, wasgelegenheden of vrachtwagenparkeerplaatsen bevatten. Het bestemmingsplan is opgesteld om de huidige bestemmingsplannen, die een onbemand tankstation niet toestaan, te wijzigen. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente af te dekken.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de benodigde juridische en planologische kaders schetst voor de ontwikkeling van het tankstation. Het bevat ook een onderbouwing van de ruimtelijke inpasbaarheid en de milieutechnische aspecten.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan en de beantwoording van de zienswijzen. Daarnaast moet de raad besluiten om geen exploitatieplan vast te stellen, gezien de kosten anderszins zijn verzekerd.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij instemt met de wijziging van het bestemmingsplan, rekening houdend met de ingediende zienswijzen en de impact op de omgeving. Er moet ook een afweging worden gemaakt over de bijdrage van het plan aan de energietransitie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de ontwikkeling van het tankstation en de laadpalen. Het is haalbaar en relevant gezien de energietransitie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er is participatie geweest met direct omwonenden, die positief reageerden. Er zijn echter 17 zienswijzen ingediend tijdens de inzageperiode, die niet tot aanpassingen hebben geleid.

Duurzaamheid: Hoewel het voorstel bijdraagt aan de energietransitie door elektrische laadpalen te integreren, wordt duurzaamheid als niet van toepassing beschouwd in het document.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële risico's voor de gemeente, aangezien deze zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer. Er worden leges geheven volgens de legesverordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Tankstation N207 Vriezenweg Leimuiden’. Het doel is om een nieuw besluit te nemen over dit bestemmingsplan na een tussenuitspraak van de Raad van State. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft de gemeenteraad opgedragen om binnen 16 weken een gebrek in de motivering van het eerdere besluit te herstellen. Het college stelt voor om het bestemmingsplan vast te stellen, mede vanwege een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke instructies van de Raad van State en een overzicht van de te nemen stappen. Echter, de motivering van het eerdere besluit moet nog worden verbeterd.

Rol van de raad: De raad moet een nieuw besluit nemen over het bestemmingsplan, waarbij zij de motivering van hun eerdere besluit moeten verduidelijken of het plan alsnog vaststellen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van hun eerdere weigering met een verbeterde motivering of het vaststellen van het bestemmingsplan.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden (16 weken), maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motivering moet worden aangescherpt.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het bestemmingsplan vaststellen of hun eerdere weigering beter motiveren.

Participatie: Er is enige participatie geweest; omwonenden zijn geïnformeerd en er zijn zienswijzen ingediend, maar deze hebben niet tot aanpassingen geleid.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het initiatief geen actieve bijdrage levert aan de duurzaamheidsdoelstellingen.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges volgens de legesverordening. Er zijn geen extra financiële risico’s gemeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Amendement ID 200" en betreft het bestemmingsplan voor het tankstation aan de N207 Vriezenweg in Leimuiden. Het amendement stelt voor om de voorgestelde beslispunten te vervangen door drie nieuwe punten: het niet vaststellen van de Nota van beantwoording zienswijzen, het niet vaststellen van het bestemmingsplan, en het vaststellen van de motivering voor deze afwijzing. De motivering is bijgevoegd en draagt de titel "Motivering gemeenteraad Kaag en Braassem Afwijzing BP Tankstation N207 Leimuiden".

Oordeel over de volledigheid: Het amendement lijkt volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke beslispunten moeten worden vervangen en wat de nieuwe beslispunten zijn. De bijgevoegde motivering biedt verdere context voor de afwijzing.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol bij het beoordelen en vaststellen van bestemmingsplannen. In dit geval moet de raad beslissen of zij het amendement steunt en daarmee het bestemmingsplan afwijst.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het al dan niet vaststellen van het bestemmingsplan. Dit kan politieke implicaties hebben, zoals het al dan niet ondersteunen van lokale economische ontwikkeling versus het beschermen van omgevingsbelangen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beslispunten die moeten worden vervangen. Het is echter niet tijdgebonden en mist specifieke criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt, wat betekent dat het bestemmingsplan niet wordt vastgesteld.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar de verwijzing naar de Nota van beantwoording zienswijzen suggereert dat er enige vorm van participatie of inspraak is geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan een onderliggend thema zijn in de motivering voor de afwijzing van het bestemmingsplan.

Financiële gevolgen: Het amendement vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan impliceren dat er geen directe kosten zijn verbonden aan het niet vaststellen van het bestemmingsplan, maar dit zou verder onderzocht moeten worden.