Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van moties". Het voorstel betreft het vaststellen van een actueel overzicht van moties die door de gemeenteraad zijn aangenomen. Het college heeft de stand van zaken van deze moties aangegeven, en de raad wordt gevraagd deze lijst formeel vast te stellen. Dit biedt de raad inzicht in de voortgang en afhandeling van de moties.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een overzicht van de moties. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de moties zelf of de voortgang daarvan in het document.

Rol van de raad bij het voorstel: De rol van de raad is om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een formele stap die de raad inzicht geeft in de status van de moties en hun afhandeling.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die uit dit voorstel voortvloeien, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de raad kan besluiten om verder te discussiëren over specifieke moties indien zij dat nodig achten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een lijst van moties betreft die moet worden vastgesteld. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden elementen of specifieke acties die moeten worden ondernomen, behalve de vaststelling zelf. Er zijn geen inconsistente elementen in het voorstel zoals gepresenteerd.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten om de lijst van moties vast te stellen.

Participatie: Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het betreft een interne administratieve aangelegenheid.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het lijkt geen directe invloed te hebben op duurzaamheidskwesties.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het document lijkt geen directe financiële implicaties te hebben, aangezien het enkel de vaststelling van een lijst betreft.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van toezeggingen". Het voorstel betreft het vaststellen van een geactualiseerde lijst van toezeggingen die door het college aan de gemeenteraad zijn gedaan. Het doel is om de gemeenteraad een actueel overzicht te bieden van de status van deze toezeggingen, zodat zij op de hoogte blijven van de voortgang en uitvoering van eerder gemaakte afspraken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk doel heeft: het vaststellen van een geactualiseerde lijst van toezeggingen. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de toezeggingen zelf of de voortgang daarvan in het voorstel zelf opgenomen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit betekent dat de raad de verantwoordelijkheid heeft om te controleren of de lijst volledig en accuraat is en of de toezeggingen naar behoren worden nagekomen.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien het voorstel voornamelijk administratief van aard is. De raad moet echter wel beslissen of zij akkoord gaan met de vaststelling van de lijst zoals die is gepresenteerd.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het zich richt op het vaststellen van een lijst in plaats van op specifieke acties of doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf, maar de volledigheid en nauwkeurigheid van de lijst van toezeggingen zijn cruciaal.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit houdt in dat zij akkoord gaan met de gepresenteerde stand van zaken en de voortgang van de toezeggingen zoals gerapporteerd door het college.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het is een intern document gericht op de communicatie tussen het college en de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het betreft een administratieve handeling zonder directe impact op duurzaamheid.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het vaststellen van de lijst van toezeggingen lijkt geen directe financiële impact te hebben, en er is geen informatie over hoe eventuele kosten gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Achterdijk 2, Rijpwetering’. Het plan beoogt de herontwikkeling van een rijksmonumentale boerderij en de realisatie van vijf extra woningen op het perceel. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan van Recreatie naar Wonen. Het plan omvat de transformatie van bestaande gebouwen en de toevoeging van een nieuwe woning, waarbij de mogelijkheid voor stacaravans vervalt. Het doel is om de ruimtelijke kwaliteit te behouden en te verbeteren.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de plannen, de wijzigingen in het bestemmingsplan, en de reacties op zienswijzen. Er zijn echter geen gedetailleerde financiële cijfers opgenomen.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. Daarnaast moet de raad beslissen om geen exploitatieplan vast te stellen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen behoud van monumentale waarde en woningbouwbehoefte, en over de verdeling van woningtypen in lijn met het raadsakkoord.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het aantal woningen en de wijzigingen in het bestemmingsplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is niet gedetailleerd uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er is participatie geweest via een informatiebijeenkomst en een inzageperiode voor zienswijzen. De initiatiefnemer heeft ook direct contact gehad met omwonenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, aangezien het plan bijdraagt aan de instandhouding van het monument door hergebruik en transformatie.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges. Er is geen exploitatieplan nodig, omdat de kosten anderszins verzekerd zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Achterdijk 2, Rijpwetering’. Het doel is om vijf extra woningen te realiseren in en nabij de bestaande rijksmonumentale bebouwing op het perceel Achterdijk 2. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan van Recreatie naar Wonen. Het plan beoogt de ruimtelijke kwaliteit te behouden en te verbeteren. Er zijn zienswijzen ontvangen en verwerkt, wat heeft geleid tot enkele aanpassingen in het plan.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het behandelt de noodzakelijke wijzigingen, de ontvangen zienswijzen, en de voorwaarden waaraan voldaan moet worden.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. Daarnaast moet de raad beslissen om geen exploitatieplan vast te stellen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen behoud van monumentale waarde en de behoefte aan nieuwe woningen. Er moet ook worden overwogen of het type woningen aansluit bij de regionale woningbehoefte.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het aantal woningen en de voorwaarden. Het is tijdgebonden met duidelijke deadlines voor inspraak en vaststelling. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vast te stellen en om geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Er is participatie geweest via een inspraakperiode en een informatiebijeenkomst voor omwonenden. De zienswijzen zijn meegenomen in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, aangezien het plan bijdraagt aan het behoud van de monumentale waarde door herontwikkeling en betere benutting van bestaande bebouwing.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges volgens de legesverordening. Er zijn geen extra kosten voor de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Westeinde 25, Leimuiden'. Het doel is om de bouw van één woning mogelijk te maken door de bestemming van het perceel te wijzigen van 'Agrarisch met waarden – Landschapswaarden' naar 'Wonen'. Dit plan is opgesteld na een principeverzoek en heeft als ontwerp ter inzage gelegen, waarbij één zienswijze is ontvangen en verwerkt. De voorgestelde wijzigingen omvatten onder andere een verlaging van de toegestane bouwhoogte. Er is geen exploitatieplan nodig vanwege een anterieure overeenkomst die de kosten dekt.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de noodzakelijke informatie over de bestemmingswijziging, de ontvangen zienswijze en de financiële dekking. Echter, meer details over de impact op de omgeving en eventuele alternatieven zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. Daarnaast moet de raad besluiten om geen exploitatieplan vast te stellen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de bestemmingswijziging en de bouw van een woning die niet direct voorziet in de grootste woningbehoefte, maar wel bijdraagt aan doorstroming op de woningmarkt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheid en participatieaspecten zijn summier behandeld.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.

Participatie: Er is beperkte participatie geweest; omwonenden zijn geïnformeerd en er is één zienswijze ontvangen. Verdere participatie lijkt minimaal.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Het plan levert geen actieve bijdrage aan duurzaamheidsdoelstellingen, hoewel een toekomstbestendige bestemming wordt nagestreefd.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges. Er zijn geen extra kosten voor de gemeente.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging Paragraaf 2.2 ’Voorfase’ Tarieventabel behorende bij de Legesverordening 2024". Het voorstel beoogt de Tarieventabel van de Legesverordening 2024 te wijzigen, specifiek Paragraaf 2.2 'Voorfase'. De huidige formulering veroorzaakt verwarring bij initiatiefnemers en behandelaars van conceptverzoeken. Het voorstel introduceert vaste tarieven voor verschillende vormen van vooroverleg om duidelijkheid te verschaffen. Dit moet leiden tot een transparanter proces voor zowel initiatiefnemers als casemanagers.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg van de huidige problemen en de voorgestelde oplossingen. Er is echter weinig detail over de exacte impact op de gemeentelijke financiën en hoe de communicatie naar de betrokken partijen precies zal verlopen.

Rol van de raad: De raad moet de wijziging van de Tarieventabel goedkeuren. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de voorgestelde wijzigingen moet evalueren en vaststellen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde vaste tarieven een eerlijke en effectieve manier zijn om de verwarring rond conceptverzoeken te verminderen. Er moet ook worden overwogen of de tarieven voldoende kostendekkend zijn zonder een te hoge drempel voor particulieren te vormen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde tarieven. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn voor implementatie en evaluatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële impact is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de wijziging van de Tarieventabel vast te stellen zoals voorgesteld.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de gewijzigde Tarieventabel gepubliceerd zal worden op Overheid.nl en dat er actieve communicatie zal plaatsvinden via de gemeentelijke website. Er is echter geen sprake van directe participatie of inspraak van burgers in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet van toepassing op dit voorstel.

Financiële gevolgen: De wijziging zal waarschijnlijk leiden tot lagere leges voor initiatiefnemers bij vooroverleg. De verwachting is dat dit per saldo geen groot verschil maakt, omdat de kosten voor het vooroverleg worden verrekend met de legeskosten voor de uiteindelijke procedure. Er is geen gedetailleerde financiële analyse of dekking aangegeven.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Zienswijze 14e wijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst West-Holland

Samenvatting: Het voorstel betreft de 14e wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling van de Omgevingsdienst West-Holland (ODWH). De wijziging richt zich op de aanpassing van de stemverhouding binnen het algemeen bestuur, noodzakelijk door een eerdere wijziging die het aantal bestuursleden per deelnemer terugbracht van twee naar één. Dit is nodig om te voldoen aan de Wet gemeenschappelijke regelingen, die bepaalt dat het dagelijks bestuur geen meerderheid mag hebben in het algemeen bestuur. De gemeenteraad wordt gevraagd geen zienswijze in te dienen, zodat de wijziging snel kan worden doorgevoerd.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de aanleiding, de noodzaak en de gevolgen van de wijziging beschrijft. Er zijn geen kanttekeningen of risico’s vermeld, wat suggereert dat het voorstel goed doordacht is.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om een zienswijze te geven over de voorgestelde wijziging. In dit geval wordt de raad gevraagd om geen zienswijze in te dienen, wat impliceert dat er geen bezwaren zijn tegen de voorgestelde aanpassing.

Politieke Keuzes

De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad akkoord gaat met het niet indienen van een zienswijze, wat de weg vrijmaakt voor een snelle implementatie van de wijziging.

SMART Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een evaluatieplan kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om geen zienswijze in te dienen op de 14e wijziging van de gemeenschappelijke regeling.

Participatie

Het voorstel vermeldt dat de gemeenteraden twee keer betrokken worden in de procedure, wat wijst op een zekere mate van participatie en inspraak.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is niet van toepassing op dit voorstel.

Financiële Gevolgen

Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan deze wijziging, wat betekent dat er geen dekking nodig is.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de definitieve vaststelling van het "Normenkader 2023" van de gemeente Kaag en Braassem. Dit normenkader omvat de externe en lokale interne wet- en regelgeving die de gemeente moet naleven binnen een verslagjaar. Op 18 december 2023 zijn diverse verordeningen en protocollen voorlopig vastgesteld door de raad. Nu het boekjaar 2023 is afgerond, wordt voorgesteld om het normenkader definitief vast te stellen. Er zijn enkele wijzigingen aangebracht, voornamelijk in beleidsregels met betrekking tot financiële handelingen. In het tweede kwartaal van 2024 zal een herijking plaatsvinden met nieuwe wet- en regelgeving voor dat jaar.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzakelijke informatie bevat over de vaststelling van het normenkader, de wijzigingen die zijn doorgevoerd, en de toekomstige herijking. Er zijn geen kanttekeningen of risico's vermeld, wat kan wijzen op een goed doordacht voorstel.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het normenkader 2023 definitief vast te stellen. Dit is een jaarlijkse verplichting waarbij de raad toeziet op de naleving van de relevante wet- en regelgeving door de gemeente.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen voornamelijk de vaststelling van de beleidsregels en verordeningen die in het normenkader zijn opgenomen. De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen en de definitieve vaststelling van het normenkader.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het betrekking heeft op het normenkader voor het jaar 2023 en de herijking in Q2 van 2024. Het is echter minder meetbaar en haalbaar, omdat er geen concrete doelstellingen of resultaten zijn gedefinieerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het normenkader 2023 definitief vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie of inspraak van burgers of andere belanghebbenden in het proces van vaststelling van het normenkader.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een onderwerp, maar er zijn geen specifieke maatregelen of gevolgen voor duurzaamheid in het voorstel opgenomen. De verordening duurzaamheidsvoucher is vervallen, wat kan wijzen op een verminderde focus op duurzaamheid.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties of risico's vermeld in het voorstel. Het is onduidelijk hoe eventuele financiële gevolgen worden gedekt, wat een punt van aandacht kan zijn voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie is getiteld "Verminderen regelzucht in het sociale domein." Het doel is om de bureaucratie binnen het sociale domein van de gemeente Kaag en Braassem te verminderen. De motie roept het college op om administratieve processen te vereenvoudigen, wat zowel de betrokken burgers als de ondersteunende organisaties ten goede zou komen. Voorbeelden van vereenvoudiging zijn het automatisch toekennen van kwijtschelding bij bijstandsuitkeringen en het efficiënter regelen van reiskostentegemoetkomingen. De motie benadrukt dat controle belangrijk blijft, maar dat de focus moet liggen op het nut en de noodzaak van processen.

Volledigheid van het Voorstel: De motie is redelijk volledig in het identificeren van problemen en het geven van concrete voorbeelden. Echter, het mist specifieke details over hoe de vereenvoudiging precies gerealiseerd moet worden.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om het college te verzoeken actie te ondernemen en om toezicht te houden op de voortgang door middel van halfjaarlijkse updates.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze de focus willen leggen op het verminderen van bureaucratie, wat mogelijk ten koste kan gaan van bepaalde controlemechanismen. Er moet ook worden gekozen welke processen prioriteit krijgen bij vereenvoudiging.

SMART en Inconsistenties: De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in de problemen die het adresseert, maar mist meetbare doelen en een tijdsgebonden plan voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie zou baat hebben bij meer concrete doelstellingen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of ze de motie willen aannemen en het college willen verzoeken de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie: De motie suggereert dat organisaties zoals De Driemaster betrokken kunnen worden bij het identificeren van verdere vereenvoudigingsmogelijkheden, maar er is geen uitgebreid participatieplan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in deze motie, hoewel efficiëntere processen indirect kunnen bijdragen aan een duurzamere gemeentelijke organisatie.

Financiële Gevolgen: De motie impliceert dat vereenvoudiging van processen kostenbesparend kan zijn, maar er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsplannen genoemd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie is getiteld "Verminderen regelzucht in het sociale domein." Het doel is om de bureaucratie binnen het sociale domein van de gemeente Kaag en Braassem te verminderen. De motie roept het college op om administratieve processen te vereenvoudigen, wat zowel de betrokken burgers als de ondersteunende organisaties ten goede zou komen. Voorbeelden van vereenvoudiging zijn het automatisch toekennen van kwijtschelding bij bijstandsuitkeringen en het efficiënter regelen van reiskostentegemoetkomingen. De motie benadrukt dat controle belangrijk blijft, maar dat de focus moet liggen op het nut en de noodzaak van processen.

Volledigheid van het Voorstel: De motie is redelijk volledig in het identificeren van problemen en het geven van concrete voorbeelden. Echter, het mist specifieke details over hoe de vereenvoudiging precies gerealiseerd moet worden.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om het college te verzoeken actie te ondernemen en om toezicht te houden op de voortgang door middel van halfjaarlijkse updates.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze de focus willen leggen op het verminderen van bureaucratie, wat mogelijk ten koste kan gaan van bepaalde controlemechanismen. Er moet ook worden gekozen welke processen prioriteit krijgen bij vereenvoudiging.

SMART en Inconsistenties: De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in de problemen die het adresseert, maar mist meetbare doelen en een tijdsgebonden plan voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie zou baat hebben bij meer concrete doelstellingen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of ze de motie willen aannemen en het college willen verzoeken de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie: De motie suggereert dat organisaties zoals De Driemaster betrokken kunnen worden bij het identificeren van verdere vereenvoudigingsmogelijkheden, maar er is geen uitgebreid participatieplan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in deze motie, hoewel efficiëntere processen indirect kunnen bijdragen aan een duurzamere gemeentelijke organisatie.

Financiële Gevolgen: De motie impliceert dat vereenvoudiging van processen kostenbesparend kan zijn, maar er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsplannen genoemd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Verantwoording, controle en vaststelling financiële bijdrage i.h.k.v. de Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning Kaag en Braassem 2023

Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van de definitieve financiële bijdragen aan de fracties van de gemeenteraad van Kaag en Braassem voor het jaar 2023. Elke fractie heeft een overzicht van uitgaven ingediend, zoals vereist door de Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning. De raad controleert deze overzichten om te bepalen of de uitgaven voldoen aan de verordening. Fracties die hun volledige bijdrage niet hebben gebruikt, moeten het overschot terugstorten. De griffier adviseert de raad om de verantwoordingen als voldoende te beschouwen en de fracties te ontslaan van verdere verantwoording over de uitgaven.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke informatie bevat over de financiële bijdragen, de verantwoording daarvan, en de procedurele stappen die moeten worden gevolgd. Het biedt een duidelijk overzicht van de bedragen per fractie en de vereisten volgens de verordening.

Rol van de Raad

De raad heeft de rol om de ingediende verantwoordingen te controleren en de definitieve financiële bijdragen vast te stellen. De raad moet ook beslissen of de fracties worden ontslagen van verdere verantwoording over de uitgaven.

Politieke Keuzes

De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien de verordening de kaders al heeft vastgesteld. De raad moet echter beslissen of de verantwoordingen voldoende zijn en of de fracties worden ontslagen van verdere verantwoording.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van de financiële bijdragen en de tijdslijnen voor verantwoording. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten om de definitieve financiële bijdragen vast te stellen en de fracties te ontslaan van verdere verantwoording over de uitgaven van 2023.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne aangelegenheid van de gemeenteraad betreft.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de financiële verantwoording van fractiebijdragen.

Financiële Gevolgen

De totale vaststelling van de bijdragen komt uit op €10.247,66, wat €4.752,34 minder is dan begroot. Dit overschot kan door de gemeente worden herbestemd, maar het voorstel geeft geen specifieke dekking of bestemming voor dit bedrag.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Invulling Spreidingswet". Het voorstel betreft de samenwerking tussen de gemeenten Kaag en Braassem en Nieuwkoop om gezamenlijk een locatie te vinden voor de opvang van 367 asielzoekers buiten het bestaand stads- en dorpsgebied (BSD). De samenwerking is bedoeld om schaalvoordelen te behalen en maximale ontzorging door het COA te realiseren. De uiteindelijke locatiekeuze wordt door de colleges van beide gemeenten gemaakt en moet voor het zomerreces van 2024 door de betreffende gemeenteraad worden bekrachtigd. Een klankbordgroep zal betrokken worden bij de definitie van de voorwaarden voor de bestuursovereenkomst.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het behandelt de belangrijkste aspecten zoals locatiekeuze, samenwerking, financiële implicaties, en participatie. Echter, er zijn enkele onzekerheden, zoals de definitieve financiële regeling en de exacte rol van de klankbordgroep.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad speelt een belangrijke rol in het bekrachtigen van de locatiekeuze en het betrekken van de klankbordgroep bij de bestuursovereenkomst. De raad van de gemeente waar de locatie zich bevindt, heeft de uiteindelijke zeggenschap over de locatiekeuze.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de samenwerking tussen de gemeenten, de locatiekeuze buiten BSD, en de voorwaarden van de bestuursovereenkomst. Er moet ook worden nagedacht over de balans tussen wettelijke verplichtingen en lokale draagkracht.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het bevat specifieke doelen en een tijdlijn, maar er zijn onzekerheden over de financiële dekking en de exacte uitvoering van de participatie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten over de goedkeuring van de locatiekeuze en de voorwaarden van de bestuursovereenkomst. Ook moet de raad instemmen met de vorming van de klankbordgroep.

Participatie: Het voorstel benadrukt het belang van participatie, maar beperkt de inspraak van inwoners tot bepaalde aspecten. Er wordt gekozen voor een proces waarbij de vragen "of" en "waar" bestuurlijke keuzes zijn, zonder directe inspraak van inwoners vooraf.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met aandacht voor de CO2-uitstoot en energieverbruik. De keuze voor een locatie buiten BSD helpt om de impact op de gebouwde omgeving te minimaliseren.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn deels gedekt door het COA en het rijk, maar er zijn onzekerheden over de uiteindelijke financieringsregeling. De gemeente streeft naar een kostenneutrale oplossing, maar er is een risico dat de compensatie minder royaal uitvalt dan verwacht.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Procedure Behandeling Invulling Spreidingswet". Het voorstel betreft de samenwerking tussen de gemeente Kaag en Braassem en de gemeente Nieuwkoop om te voldoen aan de taakstelling voor de opvang van asielzoekers, zoals opgelegd door de Spreidingswet. Het college heeft een raadsvoorstel voorbereid om de uitgangspunten en vervolgstappen vast te stellen voor de besluitvorming over de uiteindelijke locatie voor de opvang. Het voorstel wordt direct geagendeerd voor de raadsvergadering van 22 april, zonder voorafgaande bespreking in een V&A-vergadering, omdat het een tussenstap betreft.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van het informeren van de raad over de procedure en de vervolgstappen. Echter, details over de specifieke locaties, aantallen asielzoekers, en concrete plannen ontbreken, wat begrijpelijk is gezien het een tussenstap betreft.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om de uitgangspunten en vervolgstappen vast te stellen. Dit impliceert dat de raad een belangrijke rol speelt in het goedkeuren van de richting en aanpak die het college voorstelt, voordat er een definitieve beslissing wordt genomen over de locatie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de acceptatie van de voorgestelde uitgangspunten en vervolgstappen. Dit kan politieke keuzes met zich meebrengen over de locatiekeuze, de omvang van de opvang, en de manier waarop de gemeente de taakstelling invult.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het een tussenstap betreft en geen concrete doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van specifieke details kan als een tekortkoming worden gezien.

Participatie: Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn in de verdere uitwerking van de plannen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Het kan relevant zijn in de context van de bouw of aanpassing van opvanglocaties, maar dit wordt niet behandeld in de huidige fase.

Financiële gevolgen: Er wordt geen specifieke informatie gegeven over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat in latere stadia van het proces moet worden uitgewerkt en gepresenteerd aan de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Raadsinformatiebrief “Spreidingswet en Asielopgave”

Samenvatting: De raadsinformatiebrief informeert de gemeenteraad van Kaag en Braassem over de implementatie van de Spreidingswet, die op 1 februari 2024 van kracht wordt. Deze wet verplicht gemeenten om asielzoekers op te vangen, met als doel een evenwichtiger verdeling van opvangplekken. De brief bespreekt de capaciteitsraming en de provinciale opvangopgave, waarbij Kaag en Braassem 179 opvangplekken moet realiseren. Daarnaast wordt de ruimtelijke strategie voor asielopvang uitgewerkt, met aandacht voor geschikte locaties en mogelijke ontheffingen. De brief dient als basis voor een raadsvergadering op 20 maart 2024 om de invulling van deze opgave te bespreken.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is redelijk volledig in termen van het bieden van een overzicht van de wettelijke verplichtingen en de verwachte aantallen opvangplekken. Het bevat ook bijlagen die verdere details geven over de spreidingswet, uitkeringssystematiek, en ruimtelijke strategieën. Echter, het mist specifieke details over de lokale impact en de praktische uitvoering op gemeentelijk niveau.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad heeft een adviserende en besluitvormende rol bij het bepalen van de lokale invulling van de asielopgave. Tijdens de raadsvergadering kan de raad input geven over de voorgestelde strategieën en locaties voor asielopvang.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De raad moet beslissen over de locaties voor asielopvang, de omvang van de opvangplekken, en hoe de gemeente de uitkeringen wil besteden. Er moeten keuzes worden gemaakt over het al dan niet aanvragen van ontheffingen voor grotere locaties en hoe de opvangplekken in de gemeenschap worden geïntegreerd.

SMART-analyse en inconsequenties

Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, met duidelijke deadlines voor het realiseren van opvangplekken. Echter, het mist meetbare en haalbare doelen op lokaal niveau, zoals specifieke locaties of partnerschappen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de haalbaarheid van het tijdschema kan een uitdaging zijn.

Participatie

Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of lokale organisaties in het besluitvormingsproces. Dit kan een gemiste kans zijn om draagvlak te creëren binnen de gemeenschap.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Echter, de keuze van locaties en de integratie van opvangplekken kunnen implicaties hebben voor de ruimtelijke en sociale duurzaamheid van de gemeente.

Financiële gevolgen

Het voorstel vermeldt dat er uitkeringen beschikbaar zijn om gemeenten te stimuleren opvangplekken aan te bieden. Deze uitkeringen zijn vrij te besteden, maar er wordt niet specifiek aangegeven hoe de gemeente Kaag en Braassem deze middelen wil gebruiken of hoe de financiële lasten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Besluit hogere waarden Wet geluidhinder" voor de locatie Hazenpad/Geestweg in Roelofarendsveen, gemeente Kaag en Braassem. Het doel is om een nieuwe woning mogelijk te maken binnen een gebied dat onderhevig is aan geluidsoverlast van de Rijksweg A4. Het akoestisch onderzoek toont aan dat de voorkeurswaarde van 48 dB wordt overschreden, maar de maximale toelaatbare waarde van 53 dB niet. Het voorstel onderzoekt de haalbaarheid van bron-, overdrachts- en ontvangermaatregelen om de geluidbelasting te verminderen. Gezien de beperkte overschrijding en de kosten van maatregelen, wordt een hogere waarde van 50 dB vastgesteld.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en omvat een uitgebreide beoordeling van de geluidbelasting, mogelijke maatregelen en de juridische kaders. Het bevat ook een akoestisch rapport en een verbeelding als bijlagen.

Rol van de raad: De raad heeft de taak om het besluit over de vaststelling van de hogere waarde goed te keuren, rekening houdend met de wettelijke kaders en de aanbevelingen van de Omgevingsdienst West-Holland.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de vaststelling van een hogere waarde gerechtvaardigd is, gezien de beperkte overschrijding en de kosten en impact van mogelijke maatregelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van geluidniveaus en wettelijke normen. Het is tijdgebonden met een duidelijke procedure en besluitvormingstermijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de hogere waarde van 50 dB vast te stellen voor de nieuwe woning, zoals aanbevolen in het voorstel.

Participatie: Er is een inspraakperiode geweest waarin belanghebbenden zienswijzen konden indienen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen, wat duidt op een gebrek aan bezwaar vanuit de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet direct een onderwerp in dit voorstel, hoewel het verminderen van geluidsoverlast bijdraagt aan een betere leefomgeving.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt dat de kosten voor bron- en overdrachtsmaatregelen niet in verhouding staan tot de omvang van het bouwplan. Er is geen specifieke financiële dekking aangegeven, wat suggereert dat de kosten als onredelijk worden beschouwd voor de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het amendement is "Amendement tot het wijzigen van het conceptbesluit Bestemmingsplan ‘Hazenpad/Geestweg, Roelofarendsveen’." Het amendement stelt voor om het conceptbesluit te wijzigen door de geplande woonbestemming op een perceel te laten vervallen. Dit voorstel komt voort uit de situatie waarin activiteiten op het perceel zijn uitgevoerd die niet binnen de geldende bestemmingsplannen vielen, mede door een gebrek aan handhavingscapaciteit. Hoewel het legaliseren van de huidige activiteiten wordt geaccepteerd, wordt het toekennen van een woonbestemming gezien als onrechtvaardig en moeilijk uit te leggen aan omwonenden.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in de context van de wijziging die het beoogt. Het biedt een duidelijke reden voor de wijziging en adresseert de specifieke situatie die aanleiding geeft tot het amendement. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de juridische en planologische implicaties van het laten vervallen van de woonbestemming.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijziging in het bestemmingsplan moet worden aangenomen. De raad moet de argumenten voor en tegen de wijziging afwegen en een besluit nemen dat in lijn is met het algemeen belang en de beleidsdoelen van de gemeente.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van de oorspronkelijke woonbestemming, wat mogelijk als onrechtvaardig kan worden gezien, of het laten vervallen ervan, wat kan leiden tot juridische en planologische consequenties. De keuze heeft ook implicaties voor de geloofwaardigheid van de handhaving en de consistentie van het gemeentelijk beleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of criteria voor succes gedefinieerd. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de rechtvaardiging voor het laten vervallen van de woonbestemming kan verder worden uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat betekent dat de woonbestemming op het perceel vervalt, of dat het oorspronkelijke bestemmingsplan wordt gehandhaafd.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of omwonenden in het besluitvormingsproces. Dit kan een belangrijk aspect zijn om te overwegen, gezien de impact op de lokale gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Gezien de context van een tuinbouwgebied, zou het relevant kunnen zijn om te overwegen hoe de bestemmingswijziging bijdraagt aan duurzame ontwikkeling.

Financiële Gevolgen: Het voorstel bespreekt niet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het is belangrijk dat de raad inzicht krijgt in eventuele financiële implicaties van het laten vervallen van de woonbestemming, zoals mogelijke claims of verlies van inkomsten.