Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Concept Regionaal Beleidsplan VRHM 2020-2023 'Veiligheid in samenhang'". Dit beleidsplan is gericht op het versterken van de ontwikkeling en positionering van de veiligheidsregio. Het plan streeft naar resultaatgericht werken en voldoet aan de wettelijke verplichting van artikel 14 van de Wet veiligheidsregio’s. Het doel is om de veiligheid in de regio te verbeteren door middel van een samenhangende aanpak.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de doelen en wettelijke verplichtingen duidelijk uiteenzet. Echter, zonder de bijlagen te bekijken, is het moeilijk om te beoordelen of alle relevante details en uitvoeringsplannen zijn opgenomen.

Rol van de raad: De raad moet instemmen met het concept Regionaal Beleidsplan. Dit betekent dat de raad de inhoud van het plan moet beoordelen en goedkeuren, zodat het kan worden geïmplementeerd.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde doelen en strategieën in lijn zijn met de lokale prioriteiten en of ze voldoende bijdragen aan de regionale veiligheid. Er moeten keuzes worden gemaakt over de mate van betrokkenheid en de middelen die beschikbaar worden gesteld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd in de samenvatting. Er is geen specifieke informatie over meetbare doelen of tijdlijnen. Zonder de bijlagen is het moeilijk om eventuele inconsistenties te identificeren.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met het concept Regionaal Beleidsplan VRHM 2020-2023.

Participatie: Het voorstel zelf vermeldt niets over participatie. Het is onduidelijk of en hoe belanghebbenden of de gemeenschap betrokken zijn bij de ontwikkeling van het beleidsplan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de samenvatting van het voorstel. Het is onduidelijk of dit een overweging is binnen het beleidsplan.

Financiële gevolgen: De samenvatting geeft geen inzicht in de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit zou waarschijnlijk in de bijlagen of de raadsbrief verder worden uitgewerkt.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan ‘Leidseweg naast 36d Oud Ade’

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Leidseweg naast 36d Oud Ade’. Het doel is om de bestemming van een groepsaccommodatie voor 22 personen te wijzigen naar vier verblijfsrecreatieve onderkomens van maximaal 60 m². Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan. De ontwikkeling is economisch rendabeler en past binnen de landschappelijke context. Er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de inzageperiode. De financiële risico’s zijn afgedekt via een planschadeovereenkomst met de initiatiefnemer.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat een duidelijke beschrijving van de plannen, de landschappelijke inpassing, en de financiële afspraken. Er zijn geen zienswijzen ingediend, wat duidt op een breed draagvlak of gebrek aan bezwaren.

Rol van de raad: De raad moet het bestemmingsplan ongewijzigd vaststellen. Het voorstel kan als hamerstuk worden behandeld, gezien het ontbreken van zienswijzen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan in lijn is met de gemeentelijke visie op ruimtelijke ordening en recreatieontwikkeling.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn geen inconsistente elementen aangetroffen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan vast te stellen.

Participatie: Het plan heeft ter inzage gelegen, maar er zijn geen zienswijzen ingediend. Dit suggereert dat er geen bezwaren zijn vanuit de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp. Het plan omvat duurzame materialen en beplanting die de biodiversiteit bevorderen. De landschappelijke inpassing draagt bij aan een toekomstbestendige ontwikkeling.

Financiële gevolgen: Er zijn leges verschuldigd volgens de legesverordening. De financiële risico’s zijn afgedekt via een planschadeovereenkomst, waardoor de kosten voor planschade bij de initiatiefnemer liggen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Financiële verordening 2020". Het voorstel beoogt de vaststelling van de geactualiseerde Financiële verordening voor de gemeente Kaag en Braassem. De wijzigingen betreffen voornamelijk tekstuele aanpassingen als gevolg van veranderde wetten, inzichten en wensen. Belangrijke wijzigingen zijn het vervallen van bepaalde artikelen uit de verordening van 2017 en de toevoeging van nieuwe artikelen en items. De verordening legt de kaders vast voor de financiële organisatie, beleid en beheer, en is een wettelijke verplichting voor de gemeenteraad.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzakelijke wijzigingen in de verordening beschrijft en verwijst naar een bijlage met gedetailleerde toelichtingen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de Financiële verordening vast te stellen, wat een wettelijke verplichting is.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen voornamelijk de mate waarin de raad wil sturen op hoofdlijnen en de wens om plankosten voor investeringen direct ten laste van het resultaat te brengen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties opgemerkt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Financiële verordening 2020 vast te stellen.

Participatie: Er is geen sprake van participatie, aangezien de vaststelling van de verordening een wettelijke verplichting betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet van toepassing op dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de vaststelling van de verordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Financiële verordening 2020" van de gemeente Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om artikel 7, lid 3 van de financiële verordening niet te wijzigen, zodat afwijkingen van de oorspronkelijke ramingen van baten en lasten per taakveld in de begroting die groter zijn dan €15.000, in plaats van €25.000, worden toegelicht in de tussenrapportage en jaarrekening. Dit amendement is ingediend door vertegenwoordigers van D66, VVD, Samen voor Kaag en Braassem, en CDA, en is aangenomen met 14 stemmen voor en 5 tegen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is beknopt maar duidelijk. Het richt zich specifiek op één aspect van de financiële verordening, namelijk het toelichtingsbedrag voor afwijkingen. Er is echter weinig context gegeven over de reden voor het behoud van het lagere bedrag.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de goedkeuring van het amendement. Het is hun verantwoordelijkheid om te bepalen of het behoud van het toelichtingsbedrag op €15.000 in het belang is van transparantie en verantwoordingsplicht.

Politieke keuzes: De politieke keuze draait om de mate van financiële transparantie en controle die de raad wil behouden. Het lagere bedrag van €15.000 kan meer gedetailleerde rapportage vereisen, wat kan bijdragen aan een betere controle, maar ook meer administratieve lasten met zich mee kan brengen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar (het bedrag van €15.000 is duidelijk gedefinieerd). Het is echter niet tijdgebonden, aangezien het niet aangeeft hoe lang deze regeling van kracht moet blijven. Er zijn geen duidelijke inconsistenties binnen het voorstel zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen, wat betekent dat het toelichtingsbedrag op €15.000 blijft, of dat ze het voorstel verwerpen en mogelijk het bedrag verhogen naar €25.000.

Participatie: Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen relevant onderwerp binnen dit specifieke amendement, aangezien het zich richt op financiële rapportage.

Financiële gevolgen: Het amendement heeft geen directe financiële gevolgen, maar kan indirect invloed hebben op de administratieve lasten en de mate van detail in financiële rapportages. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele extra kosten voor gedetailleerdere rapportage gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Financiële verordening 2020" van de gemeente Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om artikel 7 lid 3 van de financiële verordening ongewijzigd te laten, zodat afwijkingen van meer dan €15.000 in de tussenrapportage en jaarrekening worden toegelicht. Dit is in tegenstelling tot het voorgestelde bedrag van €25.000. De indieners willen hiermee de transparantie en controleerbaarheid van de gemeentelijke financiën behouden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt maar duidelijk. Het geeft een specifieke wijziging aan en bevat een toelichting op de reden van het voorstel. Het is volledig in de context van wat het beoogt te wijzigen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de goedkeuring van het amendement. Het is aan de raad om te bepalen of zij de voorgestelde wijziging in de financiële verordening willen doorvoeren.

Politieke keuzes: De politieke keuze draait om de mate van financiële transparantie en controle. De raad moet kiezen tussen een lagere drempel van €15.000 voor toelichting van afwijkingen, wat meer gedetailleerde rapportage vereist, of een hogere drempel van €25.000, wat minder administratieve lasten met zich mee kan brengen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar (het bedrag van €15.000 is duidelijk). Het is haalbaar en relevant voor de financiële controle. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen, wat betekent dat de toelichtingsdrempel op €15.000 blijft, of het oorspronkelijke voorstel willen volgen met een drempel van €25.000.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich puur op interne financiële rapportage.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op financiële rapportage en niet op inhoudelijke beleidsdoelen.

Financiële gevolgen: Het amendement heeft geen directe financiële gevolgen, maar kan indirect invloed hebben op de administratieve lasten van de gemeente. Er wordt niet specifiek aangegeven hoe eventuele extra kosten worden gedekt, maar het gaat vooral om de mate van detail in rapportages.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Nota risicomanagement en weerstandsvermogen 2020-2023". Het voorstel beoogt de vaststelling van richtlijnen voor risicomanagement en weerstandsvermogen voor de periode 2020-2023. Het richt zich op het tijdig onderkennen en beperken van risico’s binnen de gemeentelijke organisatie en het waarborgen van voldoende middelen om financiële gevolgen van risico’s op te vangen. De nota bevat richtlijnen voor de informatievoorziening aan de raad en de gewenste omvang van het weerstandsvermogen. Het doel is om risico’s effectief te beheersen en de financiële stabiliteit van de gemeente te waarborgen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de belangrijkste aspecten van risicomanagement en weerstandsvermogen behandelt en richtlijnen biedt voor de komende vier jaar. Het verwijst naar een bijlage met gedetailleerde wijzigingen, wat de volledigheid verder ondersteunt.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de nota vast te stellen en toezicht te houden op de uitvoering ervan. De raad wordt geïnformeerd over de risico’s en het weerstandsvermogen, en moet beslissingen nemen op basis van de informatie die in de nota wordt gepresenteerd.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de vaststelling van de richtlijnen voor risicomanagement en de omvang van het weerstandsvermogen. De raad moet beslissen of de voorgestelde richtlijnen en omvang van het weerstandsvermogen adequaat zijn om de financiële stabiliteit van de gemeente te waarborgen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) in de zin dat het duidelijke richtlijnen en tijdsframes biedt voor risicomanagement. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Nota risicomanagement en weerstandsvermogen 2020-2023 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van risicomanagement.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant in de context van financiële duurzaamheid. Het voorstel benadrukt het belang van richtlijnen voor financiële risico’s om de duurzaamheid van de gemeentefinanciën te waarborgen.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële consequenties verbonden aan de vaststelling van de nota. Het voorstel geeft aan dat de richtlijnen helpen om financiële tegenvallers op te vangen, maar er wordt niet specifiek vermeld hoe eventuele kosten gedekt worden.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Belastingverordeningen 2020

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Belastingverordeningen 2020" en omvat de vaststelling van diverse gemeentelijke belastingverordeningen voor het jaar 2020. Het doel is om de tarieven te actualiseren met een inflatiecorrectie van 1,5% en andere wijzigingen door te voeren die zijn vastgesteld in de Richtnota en Programmabegroting 2020. Het voorstel omvat onder andere verordeningen voor afvalstoffenheffing, forensenbelasting, leges, en onroerendezaakbelasting. Daarnaast wordt een bijgesteld kostendekkingsplan voor het Gemeentelijk Rioleringsplan (GRP) 2019-2023 gepresenteerd.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke opsomming van de verordeningen en de bijbehorende wijzigingen. Het bevat ook een onderbouwing van de keuzes en de financiële implicaties.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de taak om de voorgestelde belastingverordeningen en het bijgestelde kostendekkingsplan vast te stellen. Dit is een belangrijke stap in het waarborgen van de rechtmatige heffing van belastingen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de aanpassing van tarieven, de gelijkstelling van vaste tarieven voor verschillende huishoudens, en de stimulering van digitale indiening van aanvragen. Ook moet de raad kiezen voor het al dan niet toepassen van coördinatie bij bestemmingsplannen en omgevingsvergunningen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke doelen en tijdlijnen. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de keuze om differentiatie van rioolheffing uit te stellen kan als een gemiste kans voor verdere specificiteit worden gezien.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde belastingverordeningen en het bijgestelde kostendekkingsplan vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het proces van vaststelling van de verordeningen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel, hoewel afvalbeheer en rioolheffing indirect verband houden met milieubeheer.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet, met een focus op kostendekkendheid en inflatiecorrectie. Het voorstel geeft aan dat de inkomsten en uitgaven zijn aangepast conform het geactualiseerde kostendekkingsplan, en dat de kostendekkendheid voor de begroting 2020 100% bedraagt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft de titel "Amendement B Registratienummer 2019/5487" en betreft het schrappen van de "Verordening toeristenbelasting 2020" uit het raadsbesluit. Het college stelde voor om een verordening voor toeristenbelasting vast te stellen met een voorlopig tarief van € 0. De indieners van het amendement, de VVD-fractie, zijn tegen deze belasting omdat het niet goed beargumenteerd is, de aantrekkingskracht op toeristen kan verminderen, administratieve lasten voor ondernemers verhoogt, onzekerheid creëert voor investeringen en extra kosten met zich meebrengt. Ze vinden het vaststellen van de verordening een slecht signaal, zelfs met een tarief van € 0.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie tegen de invoering van de toeristenbelasting. Het biedt meerdere redenen waarom de belasting niet wenselijk is en bespreekt zowel economische als administratieve aspecten.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement willen aannemen en daarmee de verordening voor toeristenbelasting willen schrappen uit het raadsbesluit.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van het collegevoorstel om een verordening voor toeristenbelasting vast te stellen of het amendement dat pleit voor het schrappen van deze verordening.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in zijn doel om de verordening te schrappen. Het is echter niet tijdgebonden en mist specifieke alternatieven of oplossingen voor de genoemde problemen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen, wat betekent dat de verordening voor toeristenbelasting wordt geschrapt.

Participatie: Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden, zoals ondernemers of toeristen, in de besluitvorming.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement wijst op de kosten van invoering, uitvoering en controle van de toeristenbelasting, maar er wordt geen specifieke financiële dekking of alternatieve financiering genoemd. Het benadrukt dat de kosten mogelijk niet in verhouding staan tot de opbrengsten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft de titel "Amendement B Registratienummer 2019/5487" en betreft het schrappen van de "Verordening toeristenbelasting 2020" uit het raadsbesluit. De indieners, de fractie VVD Kaag en Braassem, zijn tegen de invoering van een toeristenbelasting, zelfs met een voorlopig tarief van € 0. Ze stellen dat de belasting niet goed beargumenteerd is, de aantrekkingskracht van de gemeente op toeristen kan verminderen, administratieve lasten voor ondernemers verhoogt, en onzekerheid creëert voor investeringen. Bovendien vragen ze zich af of de kosten van invoering en uitvoering opwegen tegen de mogelijke opbrengsten.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie tegen de invoering van de toeristenbelasting. Het biedt meerdere redenen en overweegt zowel economische als administratieve aspecten. Echter, het mist een gedetailleerde financiële analyse van de kosten en baten.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of de verordening voor toeristenbelasting wordt geschrapt uit het raadsbesluit. Dit betekent dat de raad een keuze moet maken over het al dan niet invoeren van deze belasting.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de lokale economie door geen extra belastingdruk te creëren of het genereren van potentiële inkomsten via toeristenbelasting. Ze moeten ook overwegen hoe ze de aantrekkingskracht van de gemeente op toeristen willen vormgeven.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het ontbreken van een financiële analyse is een zwakte.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de verordening schrappen, of de verordening behouden en mogelijk later een tarief instellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke vormen van participatie van belanghebbenden zoals ondernemers of toeristen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar het behoud van de aantrekkingskracht van de gemeente kan indirect bijdragen aan duurzame toeristische ontwikkeling.

Financiële gevolgen: Het amendement wijst op de kosten van invoering en uitvoering van de belasting, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse. Het stelt dat de kosten mogelijk niet opwegen tegen de baten, maar biedt geen concrete cijfers of dekkingsvoorstellen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Amendement op Belastingverordeningen 2020

Samenvatting: Het amendement stelt voor om de "Verordening toeristenbelasting 2020" te schrappen uit het raadsbesluit. De indieners, de fractie VVD Kaag en Braassem, zijn tegen de invoering van deze belasting. Ze argumenteren dat de belasting niet goed beargumenteerd is, de aantrekkingskracht op toeristen kan verminderen, administratieve lasten voor ondernemers verhoogt, en onzekerheid creëert voor investeringen in de toeristische sector. Bovendien wijzen ze op de kosten van invoering en controle, die mogelijk niet opwegen tegen de opbrengsten. Het tarief is voorlopig op € 0 gesteld, maar de verordening zelf wordt als een negatief signaal gezien.

Oordeel over de Volledigheid

Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie tegen de invoering van de toeristenbelasting. Het biedt meerdere redenen waarom de belasting niet wenselijk is en bespreekt zowel economische als administratieve aspecten. Echter, het mist een gedetailleerde financiële analyse van de kosten en baten.

Rol van de Raad

De raad moet beslissen of ze het amendement steunen en de verordening voor toeristenbelasting uit het raadsbesluit schrappen. Dit is een beleidsmatige beslissing die invloed heeft op de lokale economie en administratieve processen.

Politieke Keuzes

De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de toeristische sector door geen belasting in te voeren of het genereren van potentiële inkomsten via toeristenbelasting. Ze moeten ook overwegen hoe ze de administratieve lasten voor ondernemers willen beheren.

SMART Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen duidelijke tijdlijnen of evaluatiecriteria opgenomen. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de argumenten zijn voornamelijk kwalitatief.

Besluit van de Raad

De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de verordening schrappen, of de verordening behouden en mogelijk later een tarief instellen.

Participatie

Het voorstel zegt niets over participatie van belanghebbenden zoals ondernemers of toeristen bij het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement. Het voorstel richt zich meer op economische en administratieve aspecten.

Financiële Gevolgen

Het amendement wijst op de kosten van invoering en controle van de belasting, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten gedekt zouden worden, aangezien het tarief op € 0 is gesteld.