Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Lijst van moties" die op de raadsavond van 15 december 2025 wordt vastgesteld. Het doel is om een actueel overzicht te bieden van de moties die door de gemeenteraad zijn aangenomen. Het college heeft de voortgang van deze moties aangegeven, en de raad wordt gevraagd om de lijst formeel vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een overzicht van de aangenomen moties en hun voortgang. Er zijn geen aanwijzingen dat er essentiële informatie ontbreekt.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een formele stap die de raad in staat stelt om toezicht te houden op de uitvoering van eerder aangenomen moties.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die in dit voorstel moeten worden gemaakt, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de raad kan ervoor kiezen om bepaalde moties te prioriteren of nader te bespreken.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel zelf is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het een administratieve actie betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een bevestiging van de voortgang en status van de moties.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie. Dit is logisch gezien de aard van het voorstel, dat zich richt op de interne werking van de raad en het college.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het betreft een administratieve vaststelling zonder directe inhoudelijke beleidsimplicaties.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het betreft een administratieve handeling zonder directe financiële impact. Eventuele kosten of budgetten zouden eerder in de individuele moties zelf aan de orde komen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van toezeggingen". Het voorstel betreft het vaststellen van een geactualiseerde lijst van toezeggingen die door het college aan de gemeenteraad zijn gedaan. Het doel is om de raad een actueel overzicht te geven van de status van deze toezeggingen, zodat zij op de hoogte blijven van de voortgang en uitvoering van eerder gemaakte afspraken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling, namelijk het bieden van een actueel overzicht van toezeggingen. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de toezeggingen zelf in de samenvatting opgenomen.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit betekent dat zij de geactualiseerde lijst moeten beoordelen en goedkeuren, zodat er een formele vaststelling is van de status van de toezeggingen.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden, aangezien het voorstel voornamelijk administratief van aard is. De raad moet echter wel beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde lijst en of zij eventueel aanvullende vragen of opmerkingen hebben over de voortgang van specifieke toezeggingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd, aangezien het geen concrete doelen, meetbare resultaten, of tijdsgebonden acties bevat. Het is meer een administratieve handeling. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de samenvatting.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit houdt in dat zij akkoord gaan met de gepresenteerde status van de toezeggingen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie. Het lijkt een intern document te zijn dat gericht is op de communicatie tussen het college en de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het betreft voornamelijk de administratieve vaststelling van toezeggingen.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Het lijkt erop dat het vaststellen van de lijst van toezeggingen geen directe financiële impact heeft.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Onderzoek naar woningbouw op locatie Vlietpark Hoogmade (Dierenweide)." De gemeente Kaag en Braassem overweegt om de locatie Vlietpark Hoogmade te gebruiken voor 100% sociale woningbouw, met als doel de doorstroming van ouderen te bevorderen en nieuwe gezinnen kansen te bieden in vrijgekomen gezinswoningen. Het plan omvat een grondig onderzoek naar de woonbehoefte in Hoogmade, in samenwerking met Woningstichting Aarwoude. Er wordt ook gekeken naar duurzaamheidsmogelijkheden en ruimtelijke randvoorwaarden. De eerste onderzoeken worden gefinancierd uit bestaande budgetten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke doelen en een overzicht van de te onderzoeken aspecten. Er zijn echter nog geen concrete plannen of tijdlijnen gepresenteerd.

Rol van de Raad: De raad speelt een adviserende rol en moet uiteindelijk beslissen over de voortgang van het project op basis van de onderzoeksresultaten.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de geschiktheid van de locatie voor sociale woningbouw, de mate van lokale participatie, en de balans tussen woningbouw en duurzaamheid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke tijdlijnen en meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van 100% sociale woningbouw moet nog worden onderzocht.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of het onderzoek naar de locatie als woningbouwlocatie kan doorgaan en of Woningstichting Aarwoude als initiatiefnemer kan optreden.

Participatie: Er is nog geen participatie geweest, maar bij een positief besluit zal Woningstichting Aarwoude participatie met omwonenden organiseren.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met aandacht voor klimaatadaptatie, circulariteit, energietransitie en biodiversiteit.

Financiële gevolgen: De eerste onderzoeken worden gedekt door bestaande budgetten. Verdere financiële implicaties zijn nog niet gespecificeerd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is niet expliciet genoemd in de tekst, maar het document betreft de "Actualisatie van de Huisvestingsverordening Regio Holland Rijnland 2026" en de "Tussentijdse Rapportage 2025". Het voorstel omvat de actualisatie van de huisvestingsverordening en de financiële en subsidieverordeningen van de Regio Holland Rijnland. Daarnaast wordt in de Tussentijdse Rapportage 2025 de voortgang van de begroting besproken, inclusief een negatief saldo veroorzaakt door een nog niet ontvangen subsidie voor de huisvesting van asielzoekers. Er is echter een toezegging van de provincie dat de subsidie alsnog wordt uitgekeerd.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de belangrijkste onderwerpen en wijzigingen behandelt, zoals de actualisatie van verordeningen en de financiële rapportage. Echter, details over de inhoudelijke wijzigingen in de verordeningen worden niet gegeven.

Rol van de Raad: De raad speelt een rol in het vaststellen van zienswijzen, zoals die van Kaag en Braassem, en wordt geïnformeerd over de besluiten en voortgang binnen het AB Holland Rijnland.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet goedkeuren van de actualisaties van de verordeningen en het omgaan met het negatieve saldo in de begroting.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat specifieke doelen en meetbare resultaten ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties vermeld.

Participatie: Er is sprake van participatie door middel van een zienswijzeperiode, waarin gemeenten hun zienswijzen konden indienen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt een negatief saldo van €277.560, voornamelijk door een nog niet ontvangen subsidie. Er is een toezegging dat €200.000 alsnog wordt uitgekeerd, waardoor het verwachte negatieve saldo €77.000 bedraagt. Er wordt geen specifieke dekking voor het resterende tekort genoemd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Fietssuggestiestroken Hoogmadeseweg". Het richt zich op het verbeteren van de veiligheid voor fietsers op de Hoogmadeseweg, die deel uitmaakt van een omleidingsroute tijdens werkzaamheden aan de HSL. Het plan omvatte aanvankelijk het verbreden van fietssuggestiestroken en het aanbrengen van plakdrempels, maar de drempels bleken ineffectief en zijn verwijderd. De gemeente wil nu permanente drempels en overweegt het aanbrengen van rode coating op de fietssuggestiestroken, ondanks eerdere afwijzing door ProRail vanwege kosten. De gemeente onderzoekt goedkopere opties voor de coating, die ook op het Noordeinde zou worden toegepast.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist gedetailleerde informatie over de exacte kosten en financieringsbronnen voor de nieuwe maatregelen. Er is ook geen uitgebreide risicoanalyse of evaluatie van de impact op de verkeersveiligheid.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel beoordelen, goedkeuren en mogelijk aanvullende financiering goedkeuren. Ze spelen een cruciale rol in het afwegen van de kosten tegen de verwachte voordelen voor de verkeersveiligheid.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze de extra kosten voor de rode coating willen goedkeuren en of ze de tijdelijke maatregelen permanent willen maken. Ze moeten ook overwegen hoe belangrijk verkeersveiligheid is ten opzichte van budgettaire beperkingen.

SMART Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke meetbare doelen en een tijdlijn voor de implementatie van de maatregelen. Er zijn inconsistenties in de aanpak van de verkeersveiligheid, zoals de ineffectieve plakdrempels.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen uitgebreide participatie van bewoners of andere belanghebbenden, behalve een wens vanuit het dorp Hoogmade. Er lijkt beperkte betrokkenheid van de gemeenschap te zijn geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt voornamelijk op verkeersveiligheid.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten de kosten voor het aanbrengen van de rode coating, die aanvankelijk door ProRail werden geschat op € 205.000 exclusief btw. De gemeente onderzoekt goedkopere opties, maar er is geen duidelijkheid over hoe deze kosten gedekt zullen worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Permanente Bewoning Vakantieparken III". Het voorstel behandelt de aanpak van permanente bewoning op vakantieparken, waarbij een nieuwe instructieregel bewoners van recreatiewoningen toestaat een persoonsgebonden omgevingsvergunning aan te vragen voor een periode van 10 jaar, mits zij kunnen aantonen dat zij voor 16 mei 2024 permanent op het adres woonden. Het college onderzoekt ook de transformatie van recreatieparken naar woonbestemming, specifiek voor niet-vitale parken. Het beleidskader voor deze transformatie is vastgesteld en de haalbaarheid voor een specifiek cluster in Rijnsaterwoude is positief bevonden.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in termen van het beschrijven van de huidige situatie, de voorgestelde maatregelen en de juridische context. Het biedt een duidelijk overzicht van de stappen die zijn genomen en de toekomstige plannen.

Rol van de raad: De raad wordt geïnformeerd over de ontwikkelingen en wordt gevraagd om deel te nemen aan de discussie over handhaving en transformatie tijdens een C&K-avond. De raad heeft een toezichthoudende en adviserende rol in dit proces.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen het toestaan van permanente bewoning en het behouden van recreatieve functies. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de transformatie van niet-vitale parken naar woonbestemming.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor de lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar verdere specificatie van de implementatie kan nuttig zijn.

Participatie: Het voorstel vermeldt een consultatieronde en nodigt de raad uit voor verdere discussie, wat wijst op enige mate van participatie. Echter, de betrokkenheid van bewoners en andere belanghebbenden wordt niet expliciet genoemd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel. Gezien de transformatie van recreatie naar wonen, zou duurzaamheid een relevant aspect kunnen zijn, vooral in termen van milieueffecten en infrastructuur.

Financiële gevolgen: Het voorstel bespreekt de financiële aspecten van de transformatie, maar geeft geen gedetailleerde financiële gevolgen of dekkingsplannen. Verdere financiële analyse en planning zouden nuttig zijn om de haalbaarheid te waarborgen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de voortgang van de bouw van het Integrale Kindcentrum (IKC) Kineo in Kaag en Braassem. Het document informeert de gemeenteraad over de bouwstatus, de contractvorm met Pellikaan Bouwbedrijf, en de planning van de oplevering van het zwembad en het kindcentrum. Door onverwachte obstakels in de grond is de oplevering van Kineo vertraagd naar voorjaar 2027. De ingebruikname van de faciliteiten zal gefaseerd plaatsvinden, met volledige ingebruikname vanaf zomer 2027. Er wordt ook aandacht besteed aan de aanleg van het buitenterrein en een open dag voor geïnteresseerden.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het bieden van een update over de voortgang van de bouw en de planning. Het bevat details over de contractvorm, de uitdagingen die zijn ondervonden, en de gevolgen voor de planning. Echter, het mist specifieke informatie over de financiële implicaties en hoe deze worden gedekt.

Rol van de Raad: De rol van de raad is voornamelijk toezichthoudend en adviserend. De raad wordt geïnformeerd over de voortgang en eventuele wijzigingen in de planning, en kan vragen stellen of zorgen uiten over de uitvoering en planning.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de aangepaste planning en de gefaseerde ingebruikname. Er kunnen ook keuzes gemaakt worden over hoe om te gaan met eventuele extra kosten of risico's die voortkomen uit de vertragingen.

SMART Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel er specifieke data en doelen worden genoemd, ontbreekt het aan meetbare criteria voor succes en een gedetailleerd plan voor risicobeheer. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is onduidelijk.

Participatie: Het voorstel vermeldt een open dag voor participatie van de gemeenschap, wat een positieve stap is voor betrokkenheid en transparantie. Er is echter weinig detail over hoe gebruikers en andere belanghebbenden verder betrokken worden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel. Het zou relevant kunnen zijn in de context van bouw en ontwerp van het kindcentrum en zwembad.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden niet expliciet besproken in het voorstel. Er is geen informatie over de kosten van de vertragingen of hoe deze gedekt zullen worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een amendement op de "Nota van Beantwoording Omgevingsvisie 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. De indieners, Stichting Dierenweide Hoogmade, vragen om correctie van onjuiste informatie over de status van de dierenweide in Hoogmade. Er is geen besluit genomen over woningbouw op deze locatie, slechts een onderzoek. Ze willen dat alle relevante provinciale aspecten worden benoemd en dat er gereageerd wordt op de nadelen van de locatie, zoals eerder afzien van sociale woningbouw. Ze benadrukken het belang van een betrouwbare gemeente en vragen om een correct en compleet antwoord in de Nota van Beantwoording.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt gedetailleerd in het benoemen van specifieke punten die volgens de indieners onjuist of onvolledig zijn weergegeven. Echter, het biedt geen uitgebreide context of achtergrondinformatie over de bredere implicaties van de Omgevingsvisie.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde correcties en aanvullingen in de Nota van Beantwoording worden opgenomen. Ze moeten ook overwegen of de informatie in de Omgevingsvisie accuraat en volledig is.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de correcties en aanvullingen voorgesteld door de indieners of het handhaven van de huidige versie van de Nota van Beantwoording. Dit kan invloed hebben op de relatie met lokale belangengroepen en de perceptie van betrouwbaarheid van de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gewenste correcties, maar mist tijdsgebonden elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de voorgestelde wijzigingen doorvoeren in de Nota van Beantwoording.

Participatie: Het voorstel benadrukt de betrokkenheid van lokale belangengroepen, zoals de Stichting Dierenweide Hoogmade, en vraagt om hun input serieus te nemen in de besluitvorming.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel, maar de bescherming van de dierenweide kan impliciet bijdragen aan ecologische duurzaamheid.

Financiële gevolgen: Het voorstel bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op de correctheid en volledigheid van informatie in de Omgevingsvisie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Benoeming vertrouwenscommissie". Het voorstel beoogt de benoeming van een vertrouwenscommissie die een klankbordgesprek met de burgemeester zal voeren. De commissie bestaat uit vijf leden, waaronder raadsleden, en zal jaarlijks het functioneren van zowel de burgemeester als de gemeenteraad bespreken. Het voorstel wijkt af van de bestaande verordening door geen wethouder als adviseur te benoemen. De commissie wordt opnieuw ingesteld omdat de vorige na het laatste klankbordgesprek is ontbonden. Het verslag van het gesprek is vertrouwelijk en wordt gedeeld met de burgemeester en de commissaris van de Koning.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de samenstelling, taken en procedures van de vertrouwenscommissie beschrijft. Het biedt ook een onderbouwing voor de afwijking van de verordening.

Rol van de raad: De raad is verantwoordelijk voor het benoemen van de leden van de vertrouwenscommissie. Daarnaast speelt de raad een rol in het evalueren van het functioneren van de burgemeester en zichzelf tijdens het klankbordgesprek.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de samenstelling van de commissie en de afwijking van de verordening door geen wethouder als adviseur te benoemen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een wethouder als adviseur kan als afwijkend worden beschouwd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten over de benoeming van de voorgestelde leden van de vertrouwenscommissie.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen bredere participatie buiten de benoeming van raadsleden in de commissie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op bestuurlijke processen.

Financiële gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden, wat logisch is gezien de aard van het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Controleprotocol 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. Het doel is om het controleprotocol te actualiseren in lijn met nieuwe regels voor verantwoording en accountantscontrole die vanaf verslagjaar 2025 gelden. Deze regels zijn vastgelegd in het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) en het Besluit accountantscontrole decentrale overheden (Bado). De belangrijkste wijzigingen betreffen de materialiteit voor de jaarrekeningcontrole en de verantwoordingsgrens voor rechtmatigheidsverantwoording, beide vastgesteld op 2% van de totale lasten exclusief dotaties aan de reserves. De rapporteringsgrens blijft ongewijzigd op €150.000.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen en hun implicaties duidelijk uiteenzet. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de veranderingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad: De gemeenteraad moet het controleprotocol vaststellen. Ze hebben de mogelijkheid om andere percentages voor de verantwoordingsgrens en rapporteringsgrens vast te stellen, hoewel het advies is om de voorgestelde percentages te volgen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de voorgestelde percentages en grensbedragen willen accepteren of aanpassen. Dit kan invloed hebben op de mate van controle en verantwoording die de gemeente hanteert.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn afhankelijk van de raad's goedkeuring. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het controleprotocol 2025 vast te stellen, inclusief de voorgestelde wijzigingen in materialiteit en verantwoordingsgrens.

Participatie: Er is beperkte participatie; de grensbedragen en percentages zijn afgestemd met de huisaccountant, maar er is geen bredere inspraak van andere belanghebbenden vermeld.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen: De financiële consequenties zijn opgenomen in de programmabegroting. Er zijn geen extra kosten of financiële dekking buiten de bestaande begroting vereist.

Analyse van het document

Analyse van het Voorstel: Normenkader 2025

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Normenkader 2025" van de gemeente Kaag en Braassem. Het normenkader is een jaarlijks vast te stellen document dat de basis vormt voor de rechtmatigheidsverantwoording van het college en de controle van de jaarrekening door de accountant. Het bevat een inventarisatie van relevante wet- en regelgeving voor het boekjaar 2025, zowel extern als intern. Het normenkader is dynamisch en wordt jaarlijks geactualiseerd om te voldoen aan de wettelijke verplichtingen en om de gemeenteraad in staat te stellen haar kaderstellende rol te vervullen.

Oordeel over de Volledigheid: Het voorstel erkent dat het onmogelijk is om het normenkader 100% volledig en juist te maken vanwege de continu veranderende wet- en regelgeving. Er zijn inherente beperkingen, en de lijst is een momentopname. Ondanks deze beperkingen is er een uitgebreide inventarisatie gemaakt.

Rol van de Raad: De gemeenteraad heeft de rol om het normenkader jaarlijks vast te stellen. Dit is essentieel voor de rechtmatigheidsverantwoording en om te voldoen aan wettelijke voorschriften.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de vaststelling van het normenkader, wat invloed heeft op de rechtmatigheidsverantwoording en de controle van de jaarrekening. Er zijn geen specifieke politieke keuzes genoemd, maar de raad moet de inherente beperkingen van het normenkader accepteren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het jaarlijks moet worden vastgesteld. Het is echter moeilijk meetbaar en haalbaar vanwege de dynamische aard van wet- en regelgeving. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de beperkingen in volledigheid zijn erkend.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om het Normenkader 2025 vast te stellen.

Participatie: Er is geen sprake van participatie of inspraak in dit voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële consequenties zijn beperkt tot de kosten van de accountantscontrole, die al zijn opgenomen in de programmabegroting. Er is geen verdere financiële dekking vereist.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Financiële verordening 2025

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Financiële verordening 2025". Het voorstel betreft de vaststelling van de Financiële verordening van de gemeente Kaag en Braassem voor het jaar 2025, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2025. De verordening legt de kaders vast voor de financiële organisatie, het beleid en beheer van de gemeente. De wijzigingen zijn voornamelijk tekstueel en technisch, voortkomend uit nieuwe inzichten in de P&C cyclus en aanbevelingen van de commissie BBV. Belangrijke wijzigingen betreffen de afschrijvingstermijnen en de verantwoordingsgrens voor de jaarrekeningcontrole.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde toelichting op de wijzigingen en verwijzingen naar bijlagen voor verdere specificaties. Het biedt een duidelijk overzicht van de aanpassingen en de redenen daarvoor.

Rol van de raad: De raad heeft de wettelijke plicht om de Financiële verordening vast te stellen. De raad moet de voorgestelde wijzigingen beoordelen en goedkeuren om te zorgen dat de verordening aansluit bij de laatste ontwikkelingen en wettelijke eisen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de acceptatie van de voorgestelde wijzigingen, zoals de aanpassing van afschrijvingstermijnen en de verantwoordingsgrens. Deze keuzes kunnen invloed hebben op de financiële transparantie en verantwoording binnen de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Financiële verordening 2025 vast te stellen, inclusief de voorgestelde wijzigingen.

Participatie: Er is geen sprake van participatie of inspraak in dit voorstel, zoals aangegeven in de documentatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de vaststelling van de verordening. Het voorstel geeft aan dat de wijzigingen geen directe financiële impact hebben.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Gemeentelijke Belastingverordeningen 2026

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Gemeentelijke Belastingverordeningen 2026". Het doel is om de gemeenteraad de belastingverordeningen voor 2026 ter vaststelling aan te bieden. Deze verordeningen zijn geactualiseerd met een inflatiecorrectie van 2,0% en zijn bedoeld om de gemeentelijke inkomsten op een eenvoudige en rechtvaardige manier te genereren. De verordeningen omvatten onder andere de forensenbelasting, legesverordening, afvalstoffenheffing en onroerendezaakbelasting. De tarieven zijn aangepast op basis van de Programmabegroting 2026 en streven naar 100% kostendekkendheid binnen vier jaar.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle relevante belastingverordeningen voor 2026 omvat en de bijbehorende wijzigingen en indexeringen duidelijk toelicht. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de aanpassingen per verordening.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de rol om de voorgestelde belastingverordeningen vast te stellen. Dit is een formele goedkeuring van de tarieven en wijzigingen die door het college zijn voorgesteld.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de vaststelling van de belastingverordeningen en de bijbehorende tarieven. Een belangrijke politieke keuze is het al dan niet volgen van de voorgestelde inflatiecorrectie en de koers naar 100% kostendekkendheid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het specifieke tarieven en tijdlijnen biedt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwijking van 100% kostendekkendheid bij de riool- en waterzorgheffing kan als een aandachtspunt worden gezien.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde belastingverordeningen voor 2026 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de belastingverordeningen in overleg met de verantwoordelijke afdelingen zijn opgesteld. Er is geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden genoemd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp in dit voorstel opgenomen.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn dat de gemeente eigen inkomsten genereert om kosten te dekken voor diensten en lokale voorzieningen. De verordeningen zijn ontworpen om kostendekkend te zijn, en de tarieven zijn aangepast met een inflatiecorrectie van 2,0%. De dekking van de kosten is gebaseerd op de opbrengsten van de heffingen, zoals de riool- en waterzorgheffing en afvalstoffenheffing.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Algemene subsidieverordening Kaag en Braassem 2026". Het voorstel beoogt de huidige Algemene Subsidieverordening uit 2015 te actualiseren om aan te sluiten bij nieuwe Europese regelgeving, met name het Europees steunkader. De wijzigingen zijn voornamelijk technisch en tekstueel van aard, gericht op het verbeteren van de leesbaarheid en het waarborgen van de rechtmatigheid van subsidieverlening. Er zijn geen inhoudelijke veranderingen, maar de verordening is herschreven om beter te voldoen aan de modelverordening van de VNG.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de noodzaak van de wijzigingen uitlegt, de gebruikte modelverordening vermeldt en de afwezigheid van risico's en financiële consequenties benadrukt.

Rol van de raad: De raad moet de nieuwe Algemene Subsidieverordening 2026 vaststellen. Dit is een formele goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen.

Politieke keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien de wijzigingen voornamelijk technisch zijn. De raad moet echter beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde leesbaarheidsverbeteringen en de aansluiting bij Europese regelgeving.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de doelen (aansluiting bij Europese regels en leesbaarheid). Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen evaluatie of specifieke implementatietijdlijn is opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Algemene Subsidieverordening Kaag en Braassem 2026 vast te stellen.

Participatie: Er heeft geen publieke participatie plaatsgevonden. De verordening is ontwikkeld in samenwerking met interne juridische en beleidsadviseurs.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Verzwaard adviesrecht BOPA Kerkstraat 40-42, Oude Wetering". Het doel is om een positief advies te geven aan het college van burgemeester en wethouders voor het verlenen van een omgevingsvergunning voor de bouw van 21 extra woningen, waaronder een knarrenhof met 20 appartementen en de splitsing van een kosterwoning. Dit gebeurt onder de voorwaarde dat aan alle gestelde eisen wordt voldaan en alle adviezen positief zijn. Het voorstel benadrukt de aansluiting van de woningtypes bij de actuele behoefte en de uitgebreide participatie voorafgaand aan de vergunningaanvraag.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke beslispunten, een samenvatting van de plannen, en de voorwaarden waaraan voldaan moet worden. Er is ook aandacht voor participatie en de ruimtelijke inpasbaarheid.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om een positief advies te geven aan het college over de omgevingsvergunning, mits aan alle voorwaarden en adviezen wordt voldaan. De raad wordt gevraagd af te zien van het verzwaard adviesrecht bij de bouwtechnische vergunning als deze binnen de BOPA-kaders past.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de afwijking van het omgevingsplan en de voorwaarden die daarbij horen. Er moet ook een keuze gemaakt worden over het al dan niet toepassen van het verzwaard adviesrecht bij de bouwtechnische vergunning.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gestelde voorwaarden en adviezen. Het is tijdgebonden door de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheid van het project wordt niet actief bevorderd.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om een positief advies te geven aan het college over de omgevingsvergunning, onder de gestelde voorwaarden.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er een uitgebreid participatieproces heeft plaatsgevonden en dat dit zal worden voortgezet in samenwerking met Knarrenhof©.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Het initiatief draagt niet actief bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en er worden leges geheven volgens de legesverordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze tijdelijke aanvullende taak Energieprogramma Holland Rijnland." Het voorstel beoogt de governance van het Energieprogramma onder te brengen bij Regio Holland Rijnland als een aanvullende taak. Dit houdt in dat de kaders voor regionale afstemming, bestuurlijke verantwoordelijkheid en verantwoording beter worden geborgd in de Gemeenschappelijke Regeling. Het voorstel is budgettair neutraal voor de deelnemende gemeenten, aangezien de bijdrage aan het Energieprogramma nu onderdeel wordt van de reguliere gemeentelijke bijdragen. De wijziging is besproken in verschillende commissies en er wordt geen zienswijze ingediend door de gemeente Kaag en Braassem.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke uitleg over de achtergrond, doelstellingen en financiële implicaties van de wijziging. Er zijn geen kanttekeningen of risico's vermeld, wat suggereert dat de opstellers van het voorstel geen significante problemen verwachten.

Rol van de Raad: De raad wordt gevraagd om een zienswijze te geven op de begrotingswijziging. Dit is een formele stap in het proces om de wijziging te implementeren. De raad behandelt het zienswijzeverzoek in de vergadering van 1 december en de raadsvergadering van 15 december.

Politieke Keuzes: De belangrijkste politieke keuze is of de raad akkoord gaat met het onderbrengen van het Energieprogramma bij Holland Rijnland als een aanvullende taak. Dit omvat het accepteren van de governance-structuur en de budgettaire neutraliteit van de wijziging.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële neutraliteit en de governance-structuur. Het is tijdgebonden met een implementatie in 2026. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of zij een zienswijze indient op de begrotingswijziging. Gezien de budgettaire neutraliteit en eerdere besprekingen, lijkt het voorstel te suggereren dat een zienswijze niet nodig is.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de deelnemende gemeenten om een zienswijze worden gevraagd. Dit biedt een vorm van participatie en inspraak voor de gemeenten in de regio.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, aangezien het Energieprogramma zich richt op de energietransitie en duurzame opwekking binnen de regio.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn budgettair neutraal voor de deelnemende gemeenten. De bijdrage aan het Energieprogramma wordt onderdeel van de reguliere gemeentelijke bijdragen, zonder verhoging van de totale bijdrage.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Zienswijze begrotingswijziging Holland Rijnland". Het stelt voor om in plaats van geen zienswijze in te dienen, akkoord te gaan met de begrotingswijziging van Holland Rijnland, maar met specifieke opmerkingen. De gemeenteraad van Kaag en Braassem ziet risico's in de governance van het Energieprogramma en vraagt om een duidelijke structuur om bevoegdhedenoverdracht te voorkomen. Daarnaast wordt opgemerkt dat de regionale focus te sterk is en dat er meer aandacht moet zijn voor lobbyactiviteiten buiten de regio, met name richting de provincie.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist specifieke details over hoe de gevraagde governance-structuur en lobbyactiviteiten precies vorm moeten krijgen. Er wordt wel duidelijk aangegeven welke zorgen er zijn en welke acties gewenst zijn.

Rol van de Raad: De raad moet een zienswijze geven op de begrotingswijziging van Holland Rijnland. Ze moeten beslissen of ze akkoord gaan met de wijziging onder de voorgestelde voorwaarden en opmerkingen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of ze de begrotingswijziging willen goedkeuren met de voorgestelde opmerkingen. Ze moeten ook beslissen hoe belangrijk ze de governance-structuur en de externe lobbyactiviteiten vinden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen concrete acties of deadlines bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering van de gevraagde acties is niet gespecificeerd.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of ze het amendement willen aannemen en daarmee de zienswijze met opmerkingen willen indienen.

Participatie: Het voorstel zegt weinig over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het richt zich vooral op de interne governance en externe lobbyactiviteiten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant omdat het amendement betrekking heeft op het Energieprogramma, dat waarschijnlijk duurzame energieprojecten omvat.

Financiële Gevolgen: Het voorstel bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het richt zich meer op governance en strategische kwesties.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Omgevingsvisie 2025". Het betreft een herziening van de Omgevingsvisie voor de gemeente Kaag en Braassem, met als doel een geactualiseerde en integraal afgewogen visie vast te stellen die richting geeft aan keuzes in de fysieke en sociale leefomgeving tot 2040 en verder. De nadruk ligt op dorpsperspectieven en participatie met inwoners, ondernemers en partners. De visie is aangepast op basis van participatietrajecten en meer dan honderd zienswijzen. Het document biedt duidelijkheid over ambities en opgaven per beleidsthema en per gebied.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het een uitgebreide herziening van de Omgevingsvisie betreft, inclusief participatie en verwerking van zienswijzen. Het bevat bijlagen die verdere details en onderbouwing bieden.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd de herziene Omgevingsvisie 2025 en de Nota van beantwoording vast te stellen. Dit betekent dat de raad de uiteindelijke goedkeuring geeft voor de visie en de bijbehorende documenten.

Politieke keuzes: De raad moet keuzes maken over de vaststelling van de visie, met name in relatie tot de participatie-uitkomsten en de afstemming met regionale en provinciale plannen, zoals de zoekgebieden voor wind- en zonne-energie.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, maar biedt wel duidelijke richtlijnen en doelen. Er zijn geen directe inconsequenties opgemerkt, maar de effectiviteit van de nieuwe radardiagrammen moet nog worden geëvalueerd.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Omgevingsvisie 2025 en de bijlagen vast te stellen.

Participatie: Participatie is een belangrijk onderdeel van het voorstel, met een breed participatietraject dat dorpsperspectieven heeft opgeleverd. Er is gebruikgemaakt van fysieke bijeenkomsten, een online platform en jongerensessies.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met specifieke aandacht voor energie, klimaatadaptatie, en biodiversiteit. Het is een integraal onderdeel van de visie.

Financiële gevolgen: Er zijn geen aanvullende financiële consequenties. De kosten voor voorbereiding, participatie en begeleiding worden gedekt uit de lopende exploitatie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Amendement Hoogmade - Omgevingsvisie 2025

Samenvatting: Het amendement stelt voor om de Omgevingsvisie Kaag en Braassem (versie 2025) aan te passen. Het richt zich op twee hoofdpunten: de versterking van het landschap met een boszone nabij de HSL/A4 en de verkeerssituatie in het dorpshart van Hoogmade. Het amendement benadrukt de noodzaak van verder onderzoek naar de mogelijkheden voor een boszone en het monitoren van kansen voor verkeersaanpassingen. Het doel is om de Omgevingsvisie te verduidelijken en aan te scherpen, met inachtneming van de participatie van inwoners en werkgroepen.

Oordeel over de volledigheid

Het amendement is redelijk volledig in zijn doelstellingen en biedt duidelijke richtlijnen voor verdere actie. Het erkent de beperkingen van de gemeentelijke rol en benadrukt de noodzaak van samenwerking met andere stakeholders.

Rol van de Raad

De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie worden aangenomen. De raad speelt een cruciale rol in het faciliteren van de participatie en het waarborgen dat de visie aansluit bij de wensen van de gemeenschap.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij de voorgestelde actieve rol van de gemeente in het faciliteren van de boszone en de monitoring van verkeerssituaties willen ondersteunen. Dit kan politieke implicaties hebben, vooral met betrekking tot prioritering van middelen en samenwerking met externe partijen.

SMART en Inconsistenties

Het amendement is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en relevant, maar mist concrete meetbare doelen en tijdsgebonden elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde acties is afhankelijk van externe factoren.

Besluit van de Raad

De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie worden doorgevoerd.

Participatie

Het amendement benadrukt de waarde van participatie en de inbreng van inwoners en werkgroepen. Het stelt dat deze input expliciet moet worden verankerd in de Omgevingsvisie.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is een relevant onderwerp, vooral in de context van de boszone die een natuurlijke scheiding moet vormen en mogelijk bijdraagt aan ecologische doelen.

Financiële Gevolgen

Het amendement specificeert geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. De financiële impact zal afhangen van de uitkomsten van het voorgestelde onderzoek en de monitoringactiviteiten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Ontsluiting woningbouw Hoogmade" en betreft een wijziging in de Omgevingsvisie 2025 van de gemeente Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om een extra bullet toe te voegen aan de passage over ruimtelijke uitdagingen, waarin wordt benadrukt dat er een directe en volwaardige ontsluiting moet komen voor de westelijke nieuwbouw in Hoogmade. Dit is bedoeld om verkeersproblemen te voorkomen en de participatie van inwoners en werkgroepen te verankeren in de visie.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk gedefinieerd probleem: de ontsluiting van nieuwbouw in Hoogmade. Het biedt een concrete oplossing door te pleiten voor een directe ontsluiting. Echter, het amendement zou vollediger zijn als het ook ingaat op de financiële en praktische haalbaarheid van deze ontsluiting.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie wordt aangenomen. De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de omgevingsvisie en het waarborgen dat deze aansluit bij de behoeften van de gemeenschap.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de nadruk willen leggen op verkeersveiligheid en participatie door de voorgestelde ontsluiting te ondersteunen. Dit kan invloed hebben op prioriteiten binnen de ruimtelijke ordening en budgettoewijzing.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gewenste ontsluiting. Het is echter minder duidelijk of het haalbaar en tijdgebonden is, aangezien er geen tijdspad of financiële dekking wordt genoemd. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de haalbaarheid kan een punt van discussie zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aannemen en de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie doorvoeren.

Participatie: Het amendement benadrukt dat het voortkomt uit uitgebreide participatie met inwoners en werkgroepen, wat aangeeft dat participatie een belangrijke rol heeft gespeeld in de totstandkoming ervan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar een verkeersveilige en toekomstbestendige inrichting kan als duurzaam worden beschouwd.

Financiële Gevolgen: Het amendement gaat niet in op de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden om de haalbaarheid van de voorgestelde ontsluiting te beoordelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Omgevingsvisie 2025" voor Hoogmade, ingediend door Mooi K&B - Mooren (Thijs). Het amendement stelt voor om passages in de omgevingsvisie te wijzigen. Het verwijdert het plan voor een recreatiekavel aan de Does en stelt voor om in gesprek te gaan met inwoners over alternatieven. Daarnaast wordt voorgesteld om de mogelijkheden voor woningbouw aan de noordoostzijde van Hoogmade te onderzoeken. De indieners zijn van mening dat een recreatiekavel naast een volkstuinencomplex problemen kan veroorzaken en benadrukken de urgentie van woningbouw voor de vitaliteit van Hoogmade.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig in de zin dat het specifieke wijzigingen voorstelt en deze toelicht. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de uitvoering van de voorgestelde gesprekken met inwoners en de studie naar woningbouwmogelijkheden.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de omgevingsvisie worden aangenomen. Dit omvat het overwegen van de argumenten voor en tegen de voorgestelde wijzigingen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van het oorspronkelijke plan voor een recreatiekavel of het volgen van het amendement om alternatieven te onderzoeken. Daarnaast moet de raad beslissen of het wenselijk is om woningbouw aan de noordoostzijde van Hoogmade te verkennen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke tijdlijnen en meetbare doelen voor de voorgestelde gesprekken en onderzoeken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de woningbouwplannen is niet onderbouwd.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat de omgevingsvisie wordt aangepast volgens de voorgestelde wijzigingen.

Participatie: Het amendement benadrukt participatie door voor te stellen om in gesprek te gaan met inwoners over alternatieven voor de recreatiekavel. Dit suggereert een participatieve benadering bij het maken van beslissingen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan relevant zijn in de context van woningbouw en ruimtelijke planning.

Financiële Gevolgen: Het amendement bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder moet worden uitgewerkt om de haalbaarheid van de voorgestelde wijzigingen te beoordelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Amendement Kaag" en betreft een wijziging in de Omgevingsvisie 2025 van Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om de passage over bebouwing aan te passen. In plaats van alleen te eisen dat appartementencomplexen divers en beperkt tot twee verdiepingen zijn, moet er eerst onderzoek plaatsvinden naar de verkeersdrukte en moeten er betaalbare woningen voor jongeren worden gebouwd. Dit is een reactie op klachten van inwoners dat jongeren geen kans krijgen om een woning te kopen, met als doel de leefbaarheid op De Kaag te behouden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is specifiek in zijn aanpassingen en biedt een duidelijke motivatie. Echter, het mist details over hoe het onderzoek naar verkeersdrukte uitgevoerd zal worden en hoe de betaalbare woningen voor jongeren gerealiseerd zullen worden.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen, bespreken en stemmen over de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te bepalen of de wijziging in lijn is met de bredere doelen van de gemeente en of het uitvoerbaar is.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de huidige visie of het aanpassen ervan om meer nadruk te leggen op betaalbare woningen voor jongeren en verkeersonderzoek. Dit kan invloed hebben op de prioriteiten van de gemeente en de toewijzing van middelen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en acceptabel, maar mist meetbare doelen, een tijdsbestek en een realistische uitvoeringsstrategie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde maatregelen is onduidelijk.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en daarmee de Omgevingsvisie wordt aangepast volgens de voorgestelde wijzigingen.

Participatie: Het amendement verwijst naar klachten van inwoners, wat impliceert dat er enige vorm van participatie of feedback van de gemeenschap is geweest. Echter, het voorstel specificeert niet hoe participatie verder wordt vormgegeven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar het behoud van leefbaarheid en het bouwen van betaalbare woningen kunnen indirect bijdragen aan sociale duurzaamheid.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt niet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden om de haalbaarheid van het voorstel te beoordelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heeft als titel "Amendement Oude Wetering" en betreft een wijziging in de Omgevingsvisie 2025 van Kaag en Braassem. Het voorstel is om een passage te verwijderen die suggereert dat de dorpen Oude Wetering en Roelofarendsveen in de toekomst als één gemeenschap zullen worden gezien. De indiener, Mooi K&B - Mooren (Thijs), vindt deze passage ongepast en wil deze daarom laten schrappen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk omschreven passage in de Omgevingsvisie. Echter, de toelichting waarom deze passage als "vloeken in de kerk" wordt beschouwd, is summier en kan uitgebreider worden onderbouwd.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie wordt doorgevoerd. Dit vereist een stemming onder de raadsleden.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige tekst, die een toekomstig perspectief op gemeenschapsverstrengeling biedt, of het verwijderen ervan, wat kan worden gezien als een behoud van de huidige dorpsidentiteiten.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke wijziging voorstelt. Het is echter niet tijdgebonden en mist een concrete onderbouwing, wat de relevantie en haalbaarheid kan beïnvloeden.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en de passage wordt verwijderd, of dat de tekst in de Omgevingsvisie ongewijzigd blijft.

Participatie: Het amendement verwijst naar gesprekken met inwoners, maar het is onduidelijk hoe breed deze participatie was en of er voldoende draagvlak is voor de wijziging.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op gemeenschapsverhoudingen en niet op milieukwesties.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het amendement, wat suggereert dat de wijziging geen directe kosten met zich meebrengt. Echter, eventuele indirecte gevolgen voor gemeenschapsprojecten zijn niet besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Omgevingsvisie 2025" voor Leimuiden, ingediend door Mooi K&B en Samen. Het stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie aan te passen om de samenwerking met winkeliers te benadrukken bij het verbeteren van het dorpshart, alternatieven te onderzoeken voor landbouwverkeer door de kern van Leimuiden, en een passage over sociale vermenging en verloedering te verwijderen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is specifiek en richt zich op concrete aanpassingen in de Omgevingsvisie. Het biedt echter geen gedetailleerd plan of tijdlijn voor de voorgestelde acties, wat de volledigheid beperkt.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen, bespreken en stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de nadruk willen leggen op samenwerking met lokale winkeliers en belanghebbenden, en of ze de passage over sociale vermenging willen verwijderen, wat mogelijk gevoelig ligt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke tijdlijnen of meetbare doelen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde acties is niet uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie doorvoeren.

Participatie: Het amendement benadrukt samenwerking met winkeliers en belanghebbenden, wat wijst op een participatieve benadering.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt impliciet genoemd door de focus op een groen en kindvriendelijk dorpscentrum, maar het is geen centraal thema in het amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement specificeert geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie Schapenlandje

Samenvatting: De motie betreft het behoud van de locatie van vier verenigingen op het Schapenlandje in de gemeente Kaag en Braassem. De verenigingen, die geen gemeentelijke subsidie ontvangen, bezitten de gebouwen op deze locatie. De motie constateert dat de omgevingsvisie 2025 geen rekening houdt met deze locatie en benadrukt het belang van de verenigingen voor de gemeenschap. Het verzoek aan het college is om met de verenigingen te overleggen over de mogelijkheid om de grond voor een symbolisch bedrag van één euro over te nemen, onder bepaalde voorwaarden, om zo hun positie te versterken en duurzame investeringen mogelijk te maken.

Oordeel over de volledigheid

De motie is redelijk volledig in het beschrijven van de situatie en de wensen van de verenigingen. Echter, het biedt geen gedetailleerde voorwaarden voor de grondoverdracht of een analyse van de mogelijke gevolgen hiervan.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om de motie te bespreken en te stemmen over het verzoek aan het college om in gesprek te gaan met de verenigingen over de grondoverdracht.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of zij het behoud van de verenigingen op hun huidige locatie steunen en of zij bereid zijn om de grond voor een symbolisch bedrag over te dragen. Dit kan implicaties hebben voor gemeentelijk grondbeleid en precedentwerking.

SMART en Inconsistenties

De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in het verzoek om gesprekken te starten, maar mist meetbare doelen, een tijdsbestek, en concrete voorwaarden voor de grondoverdracht.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij de motie steunen en het college verzoeken om de voorgestelde gesprekken met de verenigingen aan te gaan.

Participatie

De motie impliceert participatie door de verenigingen in het besluitvormingsproces, maar biedt geen gedetailleerd plan voor bredere participatie van andere belanghebbenden.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt genoemd in de context van investeringen in de gebouwen, maar het is geen centraal thema van de motie.

Financiële Gevolgen

De motie suggereert een financiële transactie waarbij de grond voor één euro wordt overgedragen, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse of dekking voor eventuele kosten die hiermee gepaard gaan.