Kijk terug
Kaag en Braassem

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Initiatiefvoorstel Dorpsbudgetten" en stelt voor om beslispunt 1 lid II en de bijbehorende tarieventabel te schrappen. In plaats daarvan moet in het aanvraagproces worden gewaarborgd dat inwoners uit zoveel mogelijk dorpen toegang krijgen tot dorpsbudgetten. Het amendement bekritiseert de huidige verdeling van budgetten, die ongelijkheid tussen dorpen creëert, en pleit voor een gelijk speelveld waar goede ideeën centraal staan. Het doel is om de regeling laagdrempelig te houden en creativiteit te bevorderen zonder vooraf vastgestelde budgetverdeling.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig in zijn kritiek op de huidige tarieventabel en biedt een alternatief door te pleiten voor een inclusiever aanvraagproces. Echter, het mist specifieke details over hoe de waarborgen in het aanvraagproces precies vormgegeven moeten worden.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijzigingen in het initiatiefvoorstel worden aangenomen. Dit omvat het overwegen van de argumenten voor een gelijk speelveld en het beoordelen van de praktische implicaties van het schrappen van de tarieventabel.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige tarieventabel, die een specifieke verdeling van budgetten per dorp biedt, of het aannemen van een meer flexibele benadering die gelijkheid tussen dorpen bevordert.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen concrete maatregelen of tijdlijnen biedt voor de implementatie van de voorgestelde waarborgen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de praktische uitvoering van het voorstel kan uitdagend zijn zonder verdere specificaties.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 14 stemmen voor en 5 tegen.

Participatie: Het amendement benadrukt participatie door te pleiten voor een aanvraagproces dat toegankelijk is voor inwoners uit alle dorpen, wat de betrokkenheid van een breder scala aan inwoners zou kunnen vergroten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit amendement. De focus ligt meer op gelijkheid en toegankelijkheid.

Financiële Gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. Het richt zich op de verdeling van bestaande budgetten zonder extra financiële implicaties te benoemen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Toelating raadslid R.R. Stikkelorum". Het voorstel betreft de toelating van de heer Richard Stikkelorum als lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem. Dit is noodzakelijk geworden door het vertrek van de heer Mooren, die zijn functie als raadslid heeft neergelegd. De heer Stikkelorum is benoemd door de voorzitter van het centraal stembureau en heeft de benoeming aanvaard. Een commissie van drie raadsleden onderzoekt of hij voldoet aan de vereisten voor het lidmaatschap en geen onverenigbare functies vervult. De heer Stikkelorum zal een integriteitsgesprek voeren en de eed afleggen tijdens de raadsvergadering.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke stappen en procedures beschrijft die nodig zijn voor de toelating van een nieuw raadslid. Het bevat informatie over de benoeming, de vereiste onderzoeken, en de formele stappen die moeten worden genomen.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om de toelating van de heer Stikkelorum te bevestigen na het onderzoek van de commissie. De raad moet het verslag van de commissie in overweging nemen en beslissen over de toelating.

Politieke Keuzes: Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het een procedurele kwestie betreft. De raad moet echter wel beslissen op basis van de bevindingen van de commissie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar minder gericht op haalbaarheid en relevantie, aangezien het een standaardprocedure betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of de heer Stikkelorum wordt toegelaten als raadslid, gebaseerd op het onderzoek van de commissie en de aflegging van de eed.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen bredere participatie, aangezien het een interne procedure betreft binnen de gemeenteraad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om de toelating van een raadslid.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel, wat logisch is gezien de aard van de procedure. De toelating van een raadslid brengt doorgaans geen extra kosten met zich mee die gedekt moeten worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Toelating raadslid R.S.M. Borst". Het voorstel betreft de toelating van de heer R.S.M. (Ramon) Borst als lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem. Dit is noodzakelijk geworden door het vertrek van de heer Henrotte, die zijn functie als raadslid heeft neergelegd. De heer Borst is benoemd door de voorzitter van het centraal stembureau en heeft de benoeming aanvaard. Een commissie van drie raadsleden onderzoekt de geloofsbrieven en beoordeelt of de heer Borst voldoet aan de vereisten voor het raadslidmaatschap. De heer Borst zal tijdens de raadsvergadering de eed of belofte afleggen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de context van de procedurele stappen die nodig zijn voor de toelating van een nieuw raadslid. Het beschrijft de noodzakelijke stappen en de betrokken partijen.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol in het formeel toelaten van de heer Borst als raadslid. De raad moet het verslag van de commissie over de geloofsbrieven beoordelen en de uiteindelijke beslissing nemen over de toelating.

Politieke keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken in dit voorstel, aangezien het een procedurele kwestie betreft die voortvloeit uit de wettelijke verplichtingen en procedures voor de toelating van een nieuw raadslid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar niet noodzakelijkerwijs actiegericht of realistisch in de zin van bredere beleidsdoelen, aangezien het een procedurele kwestie betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de heer Borst toe te laten als lid van de gemeenteraad, op basis van het onderzoek van de geloofsbrieven en de aflegging van de eed of belofte.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen bredere participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat passend is gezien de aard van het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het een administratieve en procedurele kwestie betreft.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen noodzaak voor dekking van kosten, aangezien het om een reguliere procedure gaat binnen de gemeenteraad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Benoeming nieuw burgerlid" waarbij de heer P. (Perry) van Tol wordt voorgesteld als burgerlid namens de fractie van PRO. Het doel is dat de heer Van Tol kan deelnemen aan commissievergaderingen en andere activiteiten van de gemeenteraad, met uitzondering van de gemeenteraadsvergaderingen. Hij heeft voldaan aan de vereisten zoals het overleggen van bewijs van woonplaats en het bekendmaken van nevenfuncties. Ook heeft hij een integriteitsgesprek gehad met de burgemeester en de griffier. Tijdens de raadsvergadering van 2 februari 2026 zal hij de eed of verklaring en belofte afleggen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het alle noodzakelijke stappen en vereisten voor de benoeming van een burgerlid beschrijft, inclusief integriteitscontrole en de procedure voor het afleggen van de eed.

Rol van de Raad: De raad moet het voorstel goedkeuren en de benoeming van de heer Van Tol als burgerlid bevestigen door middel van een stemming tijdens de raadsvergadering.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of de heer Van Tol geschikt is als burgerlid, rekening houdend met zijn integriteit, betrokkenheid en de belangen van de fractie van PRO.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de benoemingsprocedure. Het is haalbaar en relevant binnen de context van gemeentelijke procedures. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de heer Van Tol al dan niet te benoemen als burgerlid.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de heer Van Tol zal deelnemen aan commissievergaderingen en andere activiteiten, wat zijn betrokkenheid bij de gemeentelijke besluitvorming vergroot.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de benoeming van een individueel burgerlid.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen, wat suggereert dat de benoeming van een burgerlid geen significante kosten met zich meebrengt of dat deze binnen het bestaande budget worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Lijst van moties" die op de raadsavond van 2 februari 2026 wordt vastgesteld. Het doel is om een actueel overzicht te bieden van de moties die door de gemeenteraad zijn aangenomen. Het college heeft de voortgang van deze moties aangegeven, en de raad wordt gevraagd om de lijst formeel vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de context van zijn doelstelling: het bieden van een overzicht van aangenomen moties. Er is echter geen gedetailleerde informatie over de inhoud van de moties zelf of de voortgang daarvan.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de lijst van moties vast te stellen. Dit is een formele bevestiging van de status en voortgang van de moties die eerder zijn aangenomen.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes verbonden aan dit voorstel, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. Echter, de inhoud van de moties zelf kan wel politieke keuzes impliceren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar het is moeilijk te beoordelen of het meetbaar, acceptabel en realistisch is zonder inzicht in de specifieke moties. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van moties vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie. Dit kan impliceren dat er geen directe participatie van burgers of andere belanghebbenden is in dit specifieke proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het is mogelijk dat sommige moties duurzaamheid betreffen, maar dat is niet duidelijk uit de beschikbare informatie.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Dit suggereert dat het vaststellen van de lijst zelf geen directe financiële impact heeft, hoewel de uitvoering van individuele moties dat wel kan hebben.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Lijst van toezeggingen". Het voorstel betreft het vaststellen van een actuele lijst van toezeggingen die door het college aan de gemeenteraad zijn gedaan. Het doel is om de raad een helder en up-to-date overzicht te geven van de status van deze toezeggingen, zodat de raad zijn controlerende rol effectief kan vervullen. Het voorstel is voorbereid door de Bestuursondersteuning en wordt gepresenteerd door portefeuillehouder Astrid Heijstee-Bolt.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk doel heeft en de benodigde informatie bevat om de raad in staat te stellen de lijst van toezeggingen vast te stellen. Er zijn geen aanwijzingen dat er essentiële informatie ontbreekt.

Rol van de raad: De rol van de raad is om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit betekent dat de raad de informatie moet beoordelen en goedkeuren, zodat er een actueel overzicht is van de toezeggingen die door het college zijn gedaan.

Politieke keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes die gemaakt moeten worden in dit voorstel, aangezien het voornamelijk een administratieve handeling betreft. De raad moet echter wel beslissen of de lijst van toezeggingen volledig en accuraat is.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk doel heeft (het vaststellen van de lijst van toezeggingen). Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen specifieke deadlines worden genoemd voor toekomstige updates. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de lijst van toezeggingen vast te stellen. Dit houdt in dat de raad akkoord gaat met de gepresenteerde informatie en de status van de toezeggingen zoals aangegeven door het college.

Participatie: Het voorstel vermeldt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het lijkt een intern document te zijn dat gericht is op de communicatie tussen het college en de raad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het betreft voornamelijk een administratieve kwestie zonder directe impact op duurzaamheidsbeleid.

Financiële gevolgen: Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het lijkt geen directe kosten met zich mee te brengen, aangezien het gaat om het vaststellen van een lijst van toezeggingen. Er is ook geen informatie over hoe eventuele kosten gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan "Bateweg 25a/25b, Woubrugge", dat de bouw van acht appartementen in drie bouwlagen mogelijk maakt op de locatie van een te slopen bestaand gebouw. De Raad van State heeft geoordeeld dat de oorspronkelijke parkeernormen ontoereikend waren en heeft de gemeente opgedragen het plan te herzien. De herziene versie van het bestemmingsplan, vastgesteld op 7 juli 2025, voldoet aan de aangepaste parkeernormen, waarbij rekening wordt gehouden met de toename van de parkeerbehoefte door de nieuwbouw.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzakelijke herziening van de parkeernormen adresseert en de juridische vereisten volgt zoals opgelegd door de Raad van State.

Rol van de Raad: De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van het bestemmingsplan en het waarborgen dat het voldoet aan de wettelijke eisen, inclusief de parkeernormen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen ontwikkelingsdoelen en de impact op de lokale infrastructuur, zoals parkeergelegenheid. Er moet ook worden overwogen hoe de herziene parkeernormen in toekomstige plannen worden geïntegreerd.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van parkeernormen, maar de oorspronkelijke plannen waren niet haalbaar of realistisch zonder herziening. De herziene versie lijkt deze tekortkomingen te hebben aangepakt.

Besluit van de Raad: De raad moet het herziene bestemmingsplan goedkeuren, wat inmiddels is gebeurd, en ervoor zorgen dat het voldoet aan de herziene parkeernormen.

Participatie: Er is geen specifieke vermelding van participatie van de gemeenschap in het voorstel, hoewel belanghebbenden de mogelijkheid hadden om zienswijzen in te dienen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in het voorstel, hoewel het slopen en herstructureren van gebouwen implicaties kan hebben voor duurzaamheidsdoelstellingen.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsmethoden vermeld in het voorstel. De kosten lijken voornamelijk te liggen in de herziening van de parkeernormen en de aanpassing van het bestemmingsplan.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Schriftelijke vragen over de memo van het college op voorgenomen motie ‘Vreemd aan de orde van de dag’ inzake stopzetten voorbereiding bouw 12 sociale woningen aan de Regenboogweg in Nieuwe Wetering (De Bult)." Het voorstel betreft vragen over de haalbaarheid en gevolgen van het stopzetten van de bouw van 12 sociale woningen. Het college heeft al een omgevingsvergunning verleend, maar er zijn zorgen over de locatie en financiële consequenties. Alternatieve locaties zijn onderzocht, maar bleken ongeschikt. De vragen richten zich op de inspanningen van het college, de verleende vergunning en de financiële gevolgen van een mogelijke contractontbinding.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in termen van het stellen van vragen die de kern van de kwestie raken, zoals de inspanningen voor alternatieve locaties en de financiële implicaties. Echter, het biedt geen uitgebreide analyse van de mogelijke oplossingen of alternatieven.

Rol van de Raad: De raad moet de vragen van de indiener beoordelen en beslissen of verdere actie of onderzoek nodig is. Ze moeten ook overwegen of ze de motie willen steunen om de bouwvoorbereidingen stop te zetten.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de voortzetting van de bouwplannen of het onderzoeken van alternatieven die mogelijk meer kosten met zich meebrengen. Ze moeten ook de belangen van de omwonenden en de noodzaak van sociale woningen afwegen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat het geen concrete doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de vragen zijn meer verkennend dan oplossingsgericht.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of ze de motie willen steunen om de bouwvoorbereidingen stop te zetten en of ze verder onderzoek willen laten doen naar alternatieve locaties of oplossingen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat omwonenden ontevreden zijn over de voorgestelde compensatie, wat aangeeft dat er enige mate van participatie of feedback van de gemeenschap is geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel, maar de keuze van de locatie kan implicaties hebben voor de natuur en het milieu.

Financiële Gevolgen: Het voorstel geeft aan dat er aanzienlijke financiële consequenties kunnen zijn bij het stopzetten van de bouw, maar er is geen gedetailleerde financiële analyse of dekking aangegeven. De kosten van eenzijdige ontbinding van het contract zijn onbekend, wat een risico vormt voor de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Raadsinformatiebrief over de AB Holland Rijnland vergadering van 17 december 2025

Samenvatting: De Raadsinformatiebrief informeert over de vergadering van het Algemeen Bestuur (AB) van Holland Rijnland, gehouden op 17 december 2025 in Leiden. Belangrijke onderwerpen waren de inspraak van VNO-NCW over het ondernemersklimaat, begrotingswijzigingen voor 2025 en 2026, en de vaststelling van de Kaderbrief 2027. Er werd ook gesproken over de voortgang van het Regionaal Investeringsfonds (RIF) en de verlenging van het project "Tweede Sluis Roelofarendsveen". Daarnaast werd een extra financiële bijdrage van € 1.300.000 goedgekeurd voor het project Leiden-Utrecht-Beter Bereikbaar, te dekken uit rentebaten van het RIF.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel lijkt volledig in termen van de onderwerpen die tijdens de vergadering zijn besproken. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de belangrijkste punten en beslissingen.

Rol van de Raad

De raad wordt geïnformeerd over de besluiten en ontwikkelingen binnen Holland Rijnland en heeft een adviserende rol, vooral in het kader van de begrotingswijzigingen en de Kaderbrief 2027.

Politieke Keuzes

De raad moet keuzes maken over de prioritering van regionale projecten, de financiële bijdragen aan gezamenlijke initiatieven zoals het LUBB-project, en de governance van het Energieprogramma.

SMART Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel er specifieke bedragen en deadlines worden genoemd, ontbreekt het aan meetbare doelen en evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de noodzaak voor een sterke lobby wordt benadrukt zonder concrete plannen.

Participatie

Het voorstel vermeldt inspraak van VNO-NCW, wat wijst op enige mate van participatie van ondernemers. Er is echter weinig informatie over bredere participatie van andere belanghebbenden.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is relevant, vooral in het kader van het Energieprogramma en de energietransitie. Er wordt gesproken over lobbyactiviteiten rondom warmtetransitie en windenergie.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen omvatten een extra bijdrage van € 1.300.000 voor het LUBB-project, gedekt uit rentebaten van het RIF. De begrotingswijzigingen en de Kaderbrief 2027 geven inzicht in de financiële planning en taakstellingen voor de komende jaren.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft een bezwaar van SBB tegen de handelswijze van de gemeente Kaag en Braassem met betrekking tot de kosten voor de Grietpolderweg. De gemeente en SBB verschillen van mening over de hoogte van de kosten die SBB claimt. De gemeente heeft een schikkingsvoorstel gedaan van €200.000, hoewel er geen mandaat is vanuit het college om dit bedrag te accepteren. SBB heeft dit voorstel afgewezen. De gemeente bereidt zich voor op een juridische procedure en heeft de gemeenteraad geïnformeerd over de voortgang.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is beknopt en richt zich voornamelijk op de financiële aspecten en de communicatie tussen de gemeente en SBB. Het biedt echter weinig inzicht in de specifieke kostenposten en de argumenten van beide partijen.

Rol van de raad: De raad wordt geïnformeerd over de voortgang van het geschil en de juridische procedure. De raad heeft geen directe beslissingsbevoegdheid in deze kwestie, maar kan wel invloed uitoefenen op het college om een mandaat te geven voor het schikkingsvoorstel.

Politieke keuzes: De raad moet overwegen of zij het college willen mandateren om het schikkingsvoorstel van €200.000 te accepteren. Dit kan afhangen van de inschatting van de kans op succes in de juridische procedure en de wens om verdere kosten en tijd te vermijden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART geformuleerd. Er ontbreken specifieke, meetbare en tijdgebonden elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of tijdlijnen aangegeven, behalve de melding dat de zittingsdatum nog moet worden vastgesteld.

Participatie: Er is geen melding van participatie van andere belanghebbenden of de gemeenschap in het voorstel. Het richt zich uitsluitend op de communicatie tussen de gemeente en SBB.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op financiële en juridische aspecten.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn significant, gezien het verschil in de bedragen die de gemeente en SBB voor ogen hebben. Er is geen duidelijke dekking aangegeven voor het schikkingsbedrag, en het is onduidelijk hoe de gemeente de kosten zal dekken als het voorstel wordt geaccepteerd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Position Paper Nachtsluiting Schiphol". Het document pleit voor een nachtsluiting van de luchthaven Schiphol tussen 23:00 en 07:00 uur, ondertekend door meerdere gemeenten rondom Schiphol. Het doel is om de balans tussen de luchthaven en haar omgeving te herstellen en de leefbaarheid voor inwoners te verbeteren. Het position paper benadrukt de negatieve impact van nachtvluchten op de gezondheid en leefomgeving, zoals slaapverstoring en verhoogde stress. Het initiatief is een reactie op een motie van de gemeenteraad die oproept tot het afschaffen van nachtvluchten.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke argumenten voor de nachtsluiting, ondersteund door onderzoeksgegevens en vergelijkingen met andere luchthavens. Echter, details over de implementatie en specifieke stappen na de agendering bij de landelijke politiek ontbreken.

Rol van de Raad: De raad speelt een adviserende en ondersteunende rol door het position paper te onderschrijven en de motie voor het afschaffen van nachtvluchten te initiëren. De raad moet ook betrokken blijven bij de voortgang en verdere besluitvorming.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de nachtsluiting actief willen ondersteunen en hoe zij dit willen agenderen bij de landelijke politiek. Er moet ook worden overwogen hoe de balans tussen economische belangen en leefbaarheid wordt gewogen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de gewenste nachtsluitingstijden en de verwachte impact op geluidshinder en gezondheid. Echter, het is minder specifiek over de tijdlijn en de haalbaarheid van de implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de praktische uitvoering en handhaving van de maatregel zijn niet uitgewerkt.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen directe participatie van inwoners, maar benadrukt wel het belang van hun gezondheid en leefomgeving. Er is geen informatie over inspraakmogelijkheden voor de betrokken gemeenschappen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is indirect relevant, aangezien de vermindering van nachtvluchten kan bijdragen aan lagere emissies en een betere leefomgeving. Echter, het voorstel richt zich voornamelijk op gezondheid en leefbaarheid.

Financiële Gevolgen: Het voorstel noemt economische voordelen zoals lagere operationele kosten en betere arbeidsomstandigheden, maar er is geen gedetailleerde financiële analyse of dekking van eventuele kosten opgenomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Mandaatbesluit Centrumregeling IV-ICT". Het voorstel betreft de transitie van de Bedrijfsvoeringsorganisatie (BVO) Rijn en Braassem naar een centrumregeling met Alphen aan den Rijn. De gemeenten hebben tot 30 juni 2026 om de Dienstverleningsovereenkomst en onderliggende documenten uit te werken. Het voorstel beschrijft hoe de samenwerking vorm krijgt, de continuïteit van ICT/IV-dienstverlening wordt gewaarborgd en onder welke voorwaarden dit gebeurt. Het college van Kaag en Braassem moet Alphen aan den Rijn mandateren om de IV/ICT-taken uit te voeren, wat al onder voorbehoud is besloten. Het BVO-bestuur heeft inmiddels akkoord gegeven.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke stappen en voorwaarden voor de transitie beschrijft. Het bevat echter geen gedetailleerde informatie over de specifieke inhoud van de Dienstverleningsovereenkomst of de onderliggende documenten.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om geïnformeerd te worden over de voortgang en om toezicht te houden op de uitvoering van het mandaatbesluit en de transitie naar de centrumregeling.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de mandatering van Alphen aan den Rijn en de voorwaarden waaronder de samenwerking plaatsvindt. Er moet ook worden besloten over de mate van controle en evaluatie van de dienstverlening.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat specifieke meetbare doelen en evaluatiecriteria ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details van de uitvoering zijn nog niet uitgewerkt.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces. Het richt zich voornamelijk op de bestuurlijke en organisatorische aspecten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt op de organisatorische en technische aspecten van de dienstverlening.

Financiële Gevolgen: Het voorstel geeft geen gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden in de Dienstverleningsovereenkomst en de onderliggende documenten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Bestemmingsplan ‘Willem van der Veldenweg 24-24a, Leimuiden’". Het bestemmingsplan voorziet in de realisatie van tien wooneenheden nabij Willem van der Veldenweg 24-24a in Leimuiden. Er is een beroepschrift ingediend tegen het plan, met bezwaren over de locatie van een parkeerplaats en mogelijke aantasting van het woon- en leefklimaat. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft geoordeeld dat de raad voldoende onderzoek heeft gedaan naar alternatieve locaties voor de parkeerplaats en dat de belangen van de appellanten niet onevenredig worden geschaad. Het beroep is ongegrond verklaard.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de bezwaren van de appellanten als de overwegingen van de raad en de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak behandelt.

Rol van de Raad: De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van het bestemmingsplan en het verdedigen van de gemaakte keuzes bij de Afdeling bestuursrechtspraak.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige locatie voor de parkeerplaats of het heroverwegen van alternatieven, rekening houdend met verkeersveiligheid en groenbehoud.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de locatie en het aantal wooneenheden. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid en tijdsgebonden aspecten zijn minder expliciet.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat er zienswijzen zijn ingediend, wat wijst op enige mate van participatie. Echter, de mate waarin participatie heeft plaatsgevonden, wordt niet gedetailleerd besproken.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt indirect aangestipt door de overwegingen over verkeersveiligheid en het behoud van groen, maar het is geen centraal thema in het voorstel.

Financiële Gevolgen: Er worden geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in de raadsinformatiebrief. Het ontbreken van proceskosten kan als een financieel voordeel worden beschouwd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststelling Groenbeheerplan 2025-2035". Het Groenbeheerplan 2025-2035 is een strategisch document dat de visie en ambities van de gemeente Kaag en Braassem voor het beheer en de inrichting van openbaar groen voor de komende tien jaar uiteenzet. Het plan integreert thema's zoals biodiversiteit, klimaat, duurzaamheid, leefbaarheid, veiligheid en participatie. Het dient als naslagwerk en vertrekpunt voor verdere ontwikkeling en concretisering van groenbeheer, met als doel een groene en gezonde leefomgeving te creëren in samenwerking met de gemeenschap.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de ambities als de concrete doelstellingen voor het groenbeheer omvat. Het koppelt deze aan relevante thema's en biedt richtlijnen voor inrichting en beheer.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het Groenbeheerplan vast te stellen en te zorgen voor de implementatie en monitoring van de gestelde doelen. De raad moet ook toezien op de naleving van de richtlijnen en de betrokkenheid van de gemeenschap.

Politieke Keuzes: Politieke keuzes omvatten prioritering van thema's zoals biodiversiteit en duurzaamheid, en de mate van participatie van de gemeenschap. Er moeten beslissingen worden genomen over budgettoewijzing en de balans tussen ecologische en economische belangen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), maar verdere specificatie van meetbare doelen en tijdlijnen zou de effectiviteit kunnen verbeteren. Er zijn geen duidelijke inconsistenties vermeld.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door te streven naar samenwerking met de gemeenschap bij de ontwikkeling en uitvoering van het groenbeheer.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een kernonderwerp in het voorstel, met nadruk op klimaatbestendigheid en ecologische waarde.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden niet expliciet genoemd in de samenvatting. Het is belangrijk dat het plan ook een financieel kader biedt en aangeeft hoe de kosten worden gedekt, bijvoorbeeld door gemeentelijke budgetten of subsidies.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verlenging opvang vluchtelingen uit Oekraïne in Leimuiden". Het voorstel betreft de verlenging van de opvangtermijn voor Oekraïense vluchtelingen in de gemeente Kaag en Braassem. De huidige opvanglocatie in Leimuiden, die sinds september 2023 operationeel is, zal tot en met 31 december 2027 open blijven. Dit besluit is genomen om stabiliteit en rust te bieden aan de bewoners. De gemeente heeft tot nu toe succesvol voldaan aan de taakstelling van het rijk en de opvang verloopt zonder incidenten. De omwonenden en ondernemers worden voorafgaand aan de openbaarmaking van het besluit geïnformeerd.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in termen van de verlenging van de opvangtermijn en de communicatie met betrokken partijen. Echter, details over de financiële implicaties en de dekking daarvan worden niet genoemd.

Rol van de Raad: De rol van de raad is voornamelijk informatief in dit geval, aangezien het college al een besluit heeft genomen. De raad kan echter vragen stellen of suggesties doen over de uitvoering en communicatie van het besluit.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de balans tussen het bieden van humanitaire hulp en de impact op de lokale gemeenschap. Er moet ook worden overwogen hoe de verlenging van de opvang past binnen bredere gemeentelijke prioriteiten en budgetten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een duidelijke verantwoording van de haalbaarheid (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is onduidelijk.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat omwonenden en ondernemers geïnformeerd worden, maar er is geen sprake van actieve participatie of inspraak van deze groepen in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen van de verlenging worden niet gespecificeerd in het voorstel. Er is geen informatie over hoe de kosten gedekt zullen worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verlenging overeenkomst 2027-2029 Tom in de Buurt". Het voorstel betreft de verlenging van de huidige overeenkomst met Tom in de Buurt voor de uitvoering van Wmo-taken in de Rijnstreek van 1 januari 2027 tot en met 31 december 2029. De overeenkomst omvat toegang tot Wmo-maatwerkvoorzieningen zoals begeleiding, huishoudelijke ondersteuning, rolstoelen en beschermd wonen. Er zijn aanvullende werkafspraken gemaakt en het budget is herijkt door een onafhankelijk onderzoeksbureau. Het nieuwe budget is hoger dan het huidige vanwege indexering en een toename in zorgvraag.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke achtergrond, beschrijft de processtappen die zijn genomen voor de verlenging, en geeft inzicht in de financiële consequenties. Echter, meer details over de specifieke inhoud van de aanvullende werkafspraken en de exacte financiële implicaties zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de Raad: De raad wordt geïnformeerd over het besluit en heeft een toezichthoudende rol. De raad moet het aangepaste budget goedkeuren en kan vragen stellen of suggesties doen over de verlenging en de gemaakte afspraken.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de verlenging van de overeenkomst en het hogere budget. Er moet ook worden overwogen hoe de extra kosten worden gedekt en of de afspraken met Tom in de Buurt voldoende zijn om de Wmo-doelstellingen te behalen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar meer gedetailleerde KPI's zouden helpen om de effectiviteit van de verlenging te meten.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen directe participatie van inwoners of cliënten in het besluitvormingsproces. Het richt zich voornamelijk op afspraken met Tom in de Buurt en de evaluatie van KPI's.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. De focus ligt op de continuïteit van zorg en financiële aspecten.

Financiële Gevolgen: Het voorstel erkent dat het nieuwe budget hoger is dan momenteel in de begroting is opgenomen, vanwege indexering en een toename in zorgvraag. Het hogere budget zal worden meegenomen in de kaderbrief 2027, maar er is geen specifieke dekking aangegeven. Dit kan een punt van zorg zijn voor de raad bij de goedkeuring van het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Warmteprogramma" (WP) van de gemeente Kaag en Braassem. Dit programma is een verplicht onderdeel van de Omgevingswet en beschrijft de plannen voor het verduurzamen en aardgasvrij maken van de gemeente voor de komende tien jaar. Het WP biedt duidelijkheid en handelingsperspectief voor inwoners, ondernemers en andere gebouweigenaren en legt de basis voor een gebiedsgerichte aanpak. Het programma is een vervolg op de eerder vastgestelde Transitievisie Warmte en bevat concrete stappen voor de uitvoering, inclusief prioritering van gebieden en samenwerking met stakeholders zoals netbeheerders en woningcorporaties.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerd overzicht van de stappen die nodig zijn om het WP op te stellen en uit te voeren. Het beschrijft de betrokkenheid van stakeholders en de fasering van de uitvoering. Echter, specifieke details over financiering en exacte technische oplossingen kunnen verder worden uitgewerkt.

Rol van de Raad: De gemeenteraad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de Transitievisie Warmte en het aanpassen van het omgevingsplan. De raad wordt ook betrokken bij de consultatie van het concept-WP en heeft invloed op de uiteindelijke goedkeuring van het programma.

Politieke Keuzes: Belangrijke politieke keuzes omvatten de prioritering van wijken voor de warmtetransitie, de keuze tussen aardgasvrij-ready en volledig aardgasvrij, en de acceptabele kostenverschillen tussen verschillende warmteoplossingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het bevat een duidelijke planning en doelstellingen, maar mist specifieke meetbare doelen en evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de planning kan een uitdaging zijn.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door middel van bewonersraadplegingen en consultaties met stakeholders. Dit is essentieel voor draagvlak en succesvolle implementatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema, aangezien het WP gericht is op het verminderen van de afhankelijkheid van aardgas en het bevorderen van hernieuwbare energiebronnen.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder moet worden uitgewerkt om de haalbaarheid en financiering van het WP te waarborgen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijzigingsovereenkomst Uitvoeringsovereenkomst N207 Passage Leimuiden." Het voorstel betreft een wijzigingsovereenkomst tussen de provincie Zuid-Holland en de gemeente Kaag en Braassem, waarbij de provincie een subsidie van € 6.500.000 beschikbaar stelt voor mobiliteitsvraagstukken binnen de gemeente. Dit volgt op een eerdere overeenkomst uit 2014 voor de N207 Passage Leimuiden, die bedoeld was om de bereikbaarheid en leefbaarheid te verbeteren. De provincie heeft echter besloten de viaductplus-variant niet meer nodig te achten en het budget te verlagen. De gemeente moet nu plannen indienen voor de besteding van de middelen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in termen van het beschrijven van de achtergrond, de huidige situatie, en de financiële aspecten. Echter, details over specifieke projecten of plannen voor de besteding van de middelen ontbreken, wat begrijpelijk is gezien de gemeente nog vier jaar heeft om deze in te dienen.

Rol van de Raad: De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de wijzigingsovereenkomst en het bepalen van de prioriteiten voor de besteding van de middelen. Ze moeten ook beslissen over de eigen bijdrage van € 500.000 en hoe deze gedekt zal worden.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de wijzigingsovereenkomst en hoe ze de middelen willen besteden. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de eigen bijdrage en of deze uit de reserve bouwgrondexploitatie of andere bronnen komt.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat specifieke projecten en meetbare doelen ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de flexibiliteit in besteding kan leiden tot onduidelijkheid over prioriteiten.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad om te overwegen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van de gekozen mobiliteitsprojecten. De raad kan ervoor kiezen om duurzaamheid als criterium te hanteren bij het selecteren van projecten.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen omvatten een subsidie van € 6.500.000 en een verwachte eigen bijdrage van € 500.000. De dekking voor een deel van de eigen bijdrage is voorzien in de reserve bouwgrondexploitatie. Verdere financiering kan worden aangevuld via andere subsidies.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Gebiedsplan Groene Hart Noord", dat op 4 december is aangeboden aan de Provincie Zuid-Holland. Het plan is een gezamenlijk product van meerdere gemeenten en organisaties, gericht op het invullen van het Zuid-Hollands Programma Landelijk Gebied (ZHPLG). Het doel is om maatschappelijke doelen op het gebied van water, klimaat, stikstof, biodiversiteit en natuur te behalen. Het plan presenteert initiatieven en ideeën die bijdragen aan deze doelen, maar de uitvoering hangt af van de reactie van de provincie. Het plan benadrukt regionale samenwerking en de noodzaak van een cyclisch, adaptief proces.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt redelijk volledig in termen van het presenteren van initiatieven en het beschrijven van de samenwerkingsverbanden. Echter, er is een gebrek aan concrete doelstellingen en meetbare resultaten, wat de volledigheid beperkt.

Rol van de Raad: De raad wordt geïnformeerd over de voortgang en zal betrokken worden bij besluitvorming zodra de provincie haar reactie heeft gegeven. De raad speelt een rol in het goedkeuren van verdere stappen en het mogelijk maken van de uitvoering van het plan.

Politieke Keuzes: De raad moet keuzes maken over de prioritering van initiatieven, de toewijzing van middelen en de mate van betrokkenheid bij regionale samenwerkingen. Er moeten ook beslissingen worden genomen over hoe om te gaan met eventuele tegenstrijdige belangen tussen economische ontwikkeling en milieudoelstellingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er ontbreken specifieke en meetbare doelen, en de tijdslijnen zijn afhankelijk van externe factoren zoals de reactie van de provincie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de vaagheid in doelstellingen kan tot interpretatieverschillen leiden.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door middel van keukentafelgesprekken met melkveehouders en samenwerking met diverse regionale partijen. Dit wijst op een bottom-up benadering, hoewel de daadwerkelijke invloed van participanten op de besluitvorming niet volledig duidelijk is.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema, gezien de focus op klimaat, stikstof, biodiversiteit en natuur. Het plan streeft naar een balans tussen ecologische en economische belangen.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn nog niet volledig uitgewerkt, aangezien de uitvoering van het plan afhankelijk is van de goedkeuring en financiering door de provincie. Er is geen gedetailleerd financieel plan gepresenteerd, wat een belangrijk aandachtspunt is voor toekomstige besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Raadsinformatiebrief nav brief bewoner Tuinderij 5 inzake huisdier". Het betreft een situatie waarbij een bewoner van Tuinderij 5 aandacht vraagt voor de omstandigheden van zijn zoon in relatie tot het toestaan van huisdieren op een opvanglocatie. Na overleg met de betrokkenen heeft de projectleider besloten om verdere escalatie te voorkomen, ondanks dat de ouders in strijd hebben gehandeld met de geldende regels. Er wordt voorgesteld om de huisregels omtrent huisdieren te heroverwegen en te bespreken met de bewoners na de feestdagen. Tevens wordt erkend dat er een gebrek is aan effectieve handhavingsinstrumenten.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in de context van de situatie die wordt beschreven. Het biedt inzicht in de stappen die zijn ondernomen en de overwegingen die zijn gemaakt. Echter, het mist specifieke details over de herziening van de huisregels en de concrete stappen die zullen worden ondernomen om de handhavingsinstrumenten te verbeteren.

Rol van de Raad: De rol van de raad is voornamelijk informatief in dit geval. De raad wordt op de hoogte gebracht van de situatie en de stappen die zijn ondernomen. Er wordt geen directe actie van de raad gevraagd, maar het kan wel aanleiding geven tot verdere discussie over beleidsvorming en handhaving.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet herzien van de huisregels met betrekking tot huisdieren en het ontwikkelen van effectieve handhavingsinstrumenten. Er moet worden besloten of en hoe de regels aangepast moeten worden en welke middelen nodig zijn om de handhaving te verbeteren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn geen specifieke doelen of tijdlijnen genoemd voor de herziening van de huisregels of de verbetering van handhavingsinstrumenten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is een gebrek aan detail over de vervolgstappen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de herziening van de huisregels met de bewoners zal worden besproken, wat wijst op een zekere mate van participatie. Echter, er is geen gedetailleerd plan voor hoe deze participatie zal worden vormgegeven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de handhaving van huisregels en de specifieke situatie van een bewoner.

Financiële Gevolgen: Er worden geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het is onduidelijk of de herziening van de huisregels of de ontwikkeling van handhavingsinstrumenten financiële implicaties zal hebben en hoe deze eventueel gedekt zullen worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Willem van der Veldenweg 33a, Leimuiden’. Het plan voorziet in de bouw van een appartementengebouw met tien wooneenheden. Er was bezwaar gemaakt tegen de vaststelling van dit plan, met name over de geschiktheid van het plangebied als stedelijk gebied en de impact op de landelijke omgeving. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft geoordeeld dat het plangebied terecht als stedelijk gebied is aangemerkt en dat het plan ruimtelijk aanvaardbaar is. Het beroep van de appellanten is ongegrond verklaard, waardoor het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de relevante juridische uitspraken en overwegingen van de Raad van State bevat. Het behandelt de belangrijkste bezwaren en geeft duidelijkheid over de juridische status van het bestemmingsplan.

Rol van de Raad: De rol van de raad was het vaststellen van het bestemmingsplan en het verdedigen van de gemaakte keuzes bij de Raad van State. De raad moet nu verder uitvoering geven aan het plan, aangezien het onherroepelijk is verklaard.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen stedelijke ontwikkeling en het behoud van het landelijke karakter van de omgeving. Er moet ook worden overwogen hoe toekomstige bezwaren en participatieprocessen beter kunnen worden geïntegreerd.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen, zoals concrete stappen voor de uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de bezonningsstudie had wellicht beter kunnen worden onderbouwd.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen uitgebreide participatieprocessen, wat een gemiste kans kan zijn om draagvlak te creëren en bezwaren te verminderen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn in de context van stedelijke ontwikkeling en het behoud van het open landschap.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het feit dat er geen proceskosten hoeven te worden vergoed, betekent dat er geen extra juridische kosten zijn. Verdere financiële implicaties, zoals de kosten van de bouw en eventuele compensaties, worden niet besproken.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze 2e Begrotingswijziging Veiligheidsregio Hollands Midden 2025 — Transitie GHOR". Het voorstel betreft de organisatorische overgang van de Geneeskundige Hulpverleningsorganisatie in de Regio (GHOR) van Hecht naar de Veiligheidsregio Hollands Midden (VRHM) per 1 januari 2025. Dit leidt tot een verschuiving van budgetten tussen VRHM en Hecht, hoewel de totale gemeentelijke bijdrage budgetneutraal blijft. De verdeling van de gemeentelijke bijdrage per inwoner verandert echter. De wijziging moet formeel worden vastgelegd in de begrotingen van 2025, waarvoor een zienswijzeprocedure is gevolgd. Gemeenten hebben positief gereageerd op de wijziging.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de reden voor de wijziging, de procedurele stappen en de reacties van de betrokken gemeenten beschrijft. Het biedt voldoende context over de transitie en de noodzaak van de begrotingswijziging.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om een zienswijze te geven op de voorgestelde begrotingswijziging. De raad heeft de mogelijkheid gehad om feedback te geven, die positief was, en speelt daarmee een adviserende rol in het proces.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de verschuiving van budgetten en de verdeling van de gemeentelijke bijdrage per inwoner. Gemeenteraden moeten beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde wijzigingen en de implicaties daarvan voor hun gemeenten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Het is niet duidelijk hoe de effectiviteit van de transitie wordt gemeten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat meerdere gemeenten zienswijzen hebben ingediend, wat wijst op een participatief proces. De positieve reacties suggereren dat de betrokkenheid van de gemeenten adequaat is geweest.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op organisatorische en financiële aspecten.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen betreffen de verschuiving van budgetten tussen VRHM en Hecht. Hoewel de totale gemeentelijke bijdrage budgetneutraal blijft, verandert de verdeling per inwoner. Het voorstel geeft aan dat deze wijzigingen formeel moeten worden vastgelegd, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse of dekking.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststellen TAM-omgevingsplan ‘Bedrijventerrein Drechthoek II’". Het voorstel betreft de uitbreiding van het bestaande bedrijventerrein Drechthoek nabij Leimuiden. Het doel is om een toekomstbestendig bedrijventerrein te creëren dat lokale bedrijvigheid ondersteunt en extra werkgelegenheid biedt. Het plan draagt bij aan de Economische Visie 2025-2030 van de gemeente Kaag en Braassem en het Economisch Ondernemers Platform. Het omgevingsplan biedt een juridisch-planologisch kader voor de ontwikkeling van het terrein, wat bijdraagt aan het versterken van de lokale economie en het oplossen van het tekort aan bedrijventerreinen in de regio.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, met een uitgebreide toelichting op de ruimtelijke en economische argumenten, de betrokkenheid van belanghebbenden, en de inspanningen om tegemoet te komen aan de zienswijzen van de provincie en andere partijen.

Rol van de raad: De gemeenteraad moet het TAM-omgevingsplan vaststellen. De raad speelt een cruciale rol in het beoordelen van de voorgestelde plannen en het afwegen van de belangen van verschillende stakeholders.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de balans tussen economische ontwikkeling en de impact op de leefomgeving, mobiliteit en duurzaamheid. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de acceptatie van de verkeerssituatie en de mogelijke aanpassingen aan het kruispuntontwerp.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), maar er zijn enkele onzekerheden, vooral met betrekking tot de mobiliteit en de verkeersafwikkeling. Er zijn geen duidelijke tijdlijnen voor de aanpassingen aan het kruispunt.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het TAM-omgevingsplan vast te stellen en de effecten van de verkeersafwikkeling en andere aspecten mee te wegen in de besluitvorming.

Participatie: Het voorstel beschrijft een uitgebreid participatietraject met omwonenden en belanghebbenden. Er zijn inspanningen gedaan om de input van deze groepen te verwerken in de plannen, hoewel niet alle zorgen volledig zijn weggenomen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met aandacht voor klimaatadaptatie, natuurinclusiviteit, circulariteit, energietransitie en gezondheid en welzijn.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges volgens de legesverordening. Er is geen gedetailleerde financiële analyse opgenomen, maar de dekking lijkt geregeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Verzwaard adviesrecht BOPA Floraweg 10 & 12, Roelofarendsveen

Samenvatting: Het voorstel betreft het verlenen van een omgevingsvergunning voor de bouw van 51 woningen op het perceel achter Floraweg 10 & 12 in Roelofarendsveen. Het plan omvat 24 zorgappartementen voor meervoudig beperkte jongeren, 9 betaalbare koopwoningen en 18 vrije sector koopwoningen. De bestaande bedrijfswoningen blijven behouden. De gemeenteraad wordt gevraagd een positief advies uit te brengen, ondanks dat de provincie Zuid-Holland niet akkoord is. Het voorstel wijkt af van de gebruikelijke woningverdeling (30-40-30%) en voorziet in een ruimtelijke kwaliteitswinst door de sloop van kassen en bedrijfsbebouwing.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke beschrijvingen van de plannen, voorwaarden en argumenten. Echter, het ontbreken van provinciaal akkoord en de afwijking van de gebruikelijke woningverdeling zijn belangrijke aandachtspunten.

Rol van de Raad

De raad heeft een adviserende rol met een verzwaard adviesrecht. Ze moeten een positief advies geven aan het college over de omgevingsvergunning, mits aan de gestelde voorwaarden wordt voldaan.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of ze het plan steunen ondanks het ontbreken van provinciaal akkoord en de afwijking van de gebruikelijke woningverdeling. Ze moeten ook overwegen of de ruimtelijke kwaliteitswinst en de aansluiting bij de lokale woningbehoefte voldoende redenen zijn om het plan te steunen.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn inconsistenties, zoals het ontbreken van provinciaal akkoord en de afwijking van de woningverdeling.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of ze een positief advies geven aan het college voor de omgevingsvergunning, ondanks de genoemde afwijkingen en bezwaren van de provincie.

Participatie

Er is enige participatie geweest, met informatievoorziening aan omwonenden en overleg met aangrenzende ontwikkelingen. Het participatieproces lijkt echter beperkt.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het initiatief geen actieve bijdrage levert aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges volgens de legesverordening. Er is geen gedetailleerde financiële analyse opgenomen in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Verzwaard adviesrecht BOPA Floraweg 9, Roelofarendsveen

Samenvatting: Het voorstel betreft het verlenen van een omgevingsvergunning voor de bouw van 40 woningen op Floraweg 9 in Roelofarendsveen. De woningen zijn verdeeld in 30% sociale huur, 40% middensegment en 30% vrije sector. Het perceel valt buiten het glastuinbouwgebied en sluit aan bij de actuele woningbehoefte. De gemeenteraad wordt gevraagd positief te adviseren aan het college, ondanks het negatieve advies van de provincie Zuid-Holland. Participatie met omwonenden heeft plaatsgevonden. Het voorstel voorziet in een ruimtelijke kwaliteitswinst door de sloop van kassen en de ontwikkeling van een nieuw wooncluster.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke beschrijvingen van de plannen, de context en de voorwaarden waaraan moet worden voldaan. Echter, het negatieve advies van de provincie Zuid-Holland is een belangrijk punt dat meer aandacht en onderbouwing zou kunnen gebruiken.

Rol van de Raad

De raad heeft een adviserende rol met een verzwaard adviesrecht. Ze moeten een positief advies geven aan het college over de omgevingsvergunning, mits aan alle voorwaarden is voldaan.

Politieke Keuzes

De raad moet kiezen of ze het negatieve advies van de provincie naast zich neerleggen en het belang van lokale woningbehoefte en ruimtelijke kwaliteit zwaarder laten wegen.

SMART-Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar en tijdgebonden, maar de haalbaarheid is onzeker door het negatieve provinciale advies. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de afwijzing door de provincie kan als een obstakel worden gezien.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of ze een positief advies geven aan het college voor de omgevingsvergunning, ondanks het negatieve advies van de provincie.

Participatie

Er is participatie geweest met omwonenden, inclusief een informatieavond. Het participatieverslag is bijgevoegd, wat aangeeft dat inspraak serieus is genomen.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Het initiatief draagt niet actief bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente.

Financiële Gevolgen

De financiële gevolgen worden gedekt door een anterieure overeenkomst en leges volgens de legesverordening. Er is geen gedetailleerde financiële analyse opgenomen, maar de dekking lijkt geregeld.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Gedragscode integriteit college van burgemeester en wethouders gemeente Kaag en Braassem 2026

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Gedragscode integriteit college van burgemeester en wethouders gemeente Kaag en Braassem 2026". Het voorstel beoogt de bestaande gedragscode uit 2015 te actualiseren om deze in lijn te brengen met recente ontwikkelingen en wetgeving. De nieuwe gedragscode bevat toegevoegde bepalingen en protocollen voor het bespreken en handelen bij integriteitsschendingen. Het doel is om transparantie en integriteit binnen het college te waarborgen en duidelijke gedragsregels voor bestuurders vast te stellen.

Volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het een uitgebreide toelichting biedt op de noodzaak van de actualisatie, de wettelijke grondslag, en de specifieke wijzigingen ten opzichte van de vorige gedragscode. Het bevat ook een protocol voor naleving en bespreking van integriteit.

Rol van de raad: De gemeenteraad heeft de rol om de gedragscode vast te stellen. Dit is een wettelijke verplichting en de raad moet ervoor zorgen dat de gedragscode voldoet aan de huidige normen en verwachtingen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen en toevoegingen in de gedragscode voldoende zijn om integriteit binnen het college te waarborgen. Er moet ook worden overwogen of de gedragscode voldoende handvatten biedt voor het omgaan met integriteitsschendingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vastgestelde regels en protocollen. Het is echter niet tijdgebonden, aangezien er geen evaluatieperiode is vastgesteld. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de nieuwe gedragscode vast te stellen en de oude gedragscode uit 2015 in te trekken.

Participatie: Er is geen sprake van participatie of inspraak van burgers in het opstellen van de gedragscode. Het voorstel komt van het college en wordt door de gemeenteraad vastgesteld.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant in dit voorstel, aangezien het zich richt op integriteit en governance.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële consequenties, zoals aangegeven in het document. Er zijn geen kosten verbonden aan de implementatie van de gedragscode.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft het "Initiatiefvoorstel Dorpsbudgetten" en stelt voor om beslispunt 1 lid II en de bijbehorende tarieventabel te schrappen. In plaats daarvan moet in het aanvraagproces worden gewaarborgd dat inwoners uit zoveel mogelijk dorpen gebruik kunnen maken van het dorpsbudget. Het amendement bekritiseert de ongelijke verdeling van budgetten per dorp en pleit voor een gelijk speelveld, waarbij goede ideeën leidend zijn en niet de vooraf bepaalde budgetverdeling.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling om de ongelijkheid in de budgetverdeling aan te pakken. Het biedt echter geen gedetailleerde alternatieve oplossing voor de verdeling van de budgetten, wat een zwakte in de volledigheid kan zijn.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijzigingen in het initiatiefvoorstel worden aangenomen. Dit vereist een afweging van de argumenten voor en tegen de huidige budgetverdeling.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige tarieventabel, die een specifieke verdeling van middelen per dorp voorstelt, of het aannemen van een meer flexibele benadering die gelijkheid en creativiteit bevordert.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en relevant, maar mist meetbare en tijdgebonden elementen. Er zijn geen duidelijke richtlijnen voor hoe de gelijkheid in het aanvraagproces moet worden gewaarborgd, wat tot inconsistenties kan leiden.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 14 stemmen voor en 5 tegen.

Participatie: Het amendement benadrukt het belang van participatie door te zorgen dat inwoners uit alle dorpen toegang hebben tot het dorpsbudget, maar biedt geen specifieke participatiemechanismen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar het bevorderen van creativiteit en samenwerking tussen dorpen kan indirect bijdragen aan duurzame gemeenschapsontwikkeling.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsmethoden, maar het impliceert een heroverweging van de budgetverdeling zonder extra kosten te specificeren.