Tijdens een drukbezochte hoorzitting heeft de gemeenteraad van Kaag en Braassem besloten om de besluitvorming over het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost' uit te stellen. Het plan, dat onder meer dertien initiatieven van inwoners ondersteunt en negen locaties aanpast, stuitte op diverse bezwaren en vragen vanuit de gemeenschap.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
De gemeenteraad van Kaag en Braassem kwam bijeen om te debatteren over de eerste herziening van het bestemmingsplan Buitengebied Oost. Dit plan, dat sinds 2018 in ontwikkeling is, heeft als doel om dertien particuliere initiatieven te bundelen en bestemmingen voor negen locaties aan te scherpen of op te nemen. Daarnaast voorziet het in een actueel juridisch-planologisch kader voor twee gebieden. Het plan heeft al ter inzage gelegen en leidde tot vijftien zienswijzen, wat enkele aanpassingen tot gevolg had.
Tijdens de hoorzitting kwamen vijf insprekers aan het woord, die hun zorgen en bezwaren uitten. Nicky Lukemeijer, advocaat namens de bewoners van Bungalowpark Oudendijkseweg, benadrukte dat de gemeente niet heeft voldaan aan de opdracht van de Raad van State om op individueel niveau te onderzoeken of handhavend optreden tegen permanente bewoning nog mogelijk is. "Er is niet voldaan aan de opdracht van de afdeling en het bestemmingsplan zal opnieuw geen stand houden," aldus Lukemeijer.
Een andere inspreker, mevrouw Yeşilgöz Hiusofid, sprak namens haar cliënt Mitchell Adema over de bestemmingswijziging van de Friso 59. Zij bekritiseerde de gemeente voor het vasthouden aan planologische argumenten die eerder door de Raad van State als onvoldoende zijn beoordeeld. "Het zou sympathieker zijn als de Raad zou wachten met het wegbestemmen van de woonark tot er een uitspraak is van het Hof," stelde Yeşilgöz.
De insprekers benadrukten de persoonlijke impact van de voorgestelde wijzigingen en riepen de gemeenteraad op om zorgvuldig te werk te gaan. De complexiteit van de kwesties en de persoonlijke verhalen van de insprekers maakten indruk op de raadsleden. "Het zijn allemaal hele ingewikkelde zaken. Daarom komen ze ook weer langs," merkte raadslid Van der Geest op.
Gezien de complexiteit en de gevoeligheid van de onderwerpen besloot de gemeenteraad om de verdere behandeling van het bestemmingsplan door te schuiven naar een visie- en adviesavond op 14 oktober. Dit geeft de raadsleden de gelegenheid om de inspraakreacties grondig te bestuderen en aanvullende vragen te stellen aan de wethouder en ambtenaren.
Wethouder Van der Meer gaf aan dat de vragen en opmerkingen van de insprekers zorgvuldig zullen worden beantwoord voorafgaand aan de volgende bijeenkomst. "We waren al druk aan het meeschrijven en mee pennen," aldus Van der Meer.
Met het uitstel van de besluitvorming hoopt de gemeenteraad tot een weloverwogen en toekomstbestendige beslissing te komen die recht doet aan de belangen van alle betrokkenen.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt om het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost' vast te stellen. Dit plan heeft als doel om dertien initiatieven van inwoners te ondersteunen en negen locaties aan te passen waar de huidige bestemmingen niet voldoen of zijn vernietigd door een uitspraak van de Raad van State. Daarnaast wil men twee gebieden van een actueel juridisch-planologisch kader voorzien. Er zijn geen exploitatieplannen nodig voor dit gebied, en de financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met de initiatiefnemers. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn vijftien zienswijzen ontvangen, wat heeft geleid tot enkele aanpassingen. De gemeenteraad moet nog beslissen over de vaststelling van het plan. Na vaststelling wordt het plan gepubliceerd en opnieuw ter inzage gelegd voor beroep. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel, en het plan draagt niet bij aan duurzaamheid, maar het is wel belangrijk om toekomstbestendige bestemmingen toe te kennen.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "1e herziening Buitengebied Oost" van het bestemmingsplan. Het doel is om medewerking te verlenen aan dertien initiatieven van inwoners en om negen locaties te herzien waarvan de bestemmingen niet voldoen aan het huidige plan of zijn vernietigd door de Raad van State. Daarnaast worden twee gebieden voorzien van een actueel juridisch-planologisch kader. Het plan is bedoeld om de bestemmingen definitief te wijzigen en de gemeente te voorzien van een actueel kader, waarbij financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met initiatiefnemers.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de herziening, de betrokken locaties, en de juridische context. Er is ook aandacht voor de financiële en participatieve aspecten.
Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de herziening.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de herziening, rekening houdend met de belangen van de initiatiefnemers en de bredere gemeenschap. Er moet ook worden overwogen hoe om te gaan met de zienswijzen en de juridische implicaties van de herziening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor de lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidselementen zijn beperkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de Nota van beantwoording zienswijzen en het bestemmingsplan vast te stellen en te besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.
Participatie:
Participatie is beperkt tot het informeren van de omgeving door initiatiefnemers en het inzageproces. Er is geen diepgaande participatie van de bredere gemeenschap.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen centraal thema in dit voorstel. Het richt zich meer op juridische en planologische actualisatie dan op duurzame ontwikkeling.
Financiële Gevolgen:
De gemeente draagt de kosten voor het samenvoegen van de planonderdelen (€16.718), maar brengt geen legeskosten in rekening. De financiële risico's worden afgedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met initiatiefnemers.
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel: Besluit hogere waarden Wet geluidhinder voor Van Klaverweijdeweg 10 en 11/11A te Hoogmade
1. Titel en Samenvatting:
- Titel: Besluit hogere waarden Wet geluidhinder voor Van Klaverweijdeweg 10 en 11/11A te Hoogmade.
- Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van hogere waarden voor geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai voor de locaties Van Klaverweijdeweg 10 en 11A in Hoogmade, gemeente Kaag en Braassem. De locaties liggen binnen de geluidzones van de A4 en de Van Klaverweijdeweg. Akoestische onderzoeken tonen aan dat de voorkeurswaarde van 48 dB wordt overschreden, maar de maximale toelaatbare waarde van 53 dB niet. Het voorstel beoogt een acceptabel woon- en leefklimaat te waarborgen door hogere waarden vast te stellen, aangezien bron- en overdrachtsmaatregelen financieel en landschappelijk niet haalbaar zijn.
2. Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
- Het voorstel is gedetailleerd en bevat uitgebreide akoestische analyses en overwegingen. Het biedt een grondige onderbouwing voor het vaststellen van hogere waarden en bespreekt alternatieve maatregelen en hun beperkingen.
3. Rol van de raad bij het voorstel:
- De raad heeft de rol om het besluit tot het vaststellen van hogere waarden goed te keuren. Dit besluit is gekoppeld aan het ruimtelijk besluit voor het bestemmingsplan.
4. Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
- De raad moet beslissen of de voorgestelde hogere waarden acceptabel zijn gezien de overschrijding van de voorkeurswaarde en de afweging tussen leefbaarheid en ontwikkelingsmogelijkheden.
5. Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
- Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van geluidniveaus. Het is haalbaar binnen de wettelijke kaders en relevant voor de ontwikkeling van woningen. De tijdsgebondenheid is impliciet, gekoppeld aan de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.
6. Besluit dat de raad moet nemen:
- De raad moet besluiten of zij instemt met het vaststellen van de hogere waarden voor de geluidbelasting, zoals voorgesteld door de Omgevingsdienst West-Holland.
7. Participatie:
- Er zijn geen zienswijzen ingebracht tijdens de inzageperiode, wat kan duiden op een gebrek aan participatie of op instemming van de betrokkenen.
8. Duurzaamheid als relevant onderwerp:
- Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar het behoud van een acceptabel woon- en leefklimaat kan als duurzaamheidsaspect worden beschouwd.
9. Financiële gevolgen en dekking:
- Het voorstel vermeldt dat de kosten voor bron- en overdrachtsmaatregelen niet in verhouding staan tot de omvang van het bouwplan. Er wordt echter geen specifieke financiële dekking of budgettering besproken.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
