De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt de vaststelling van het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost'. Dit plan bundelt dertien initiatieven van inwoners en past bestemmingen aan op negen locaties. Het doel is om een actueel juridisch-planologisch kader te bieden zonder financiële risico's voor de gemeente.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In een levendig debat besprak de gemeenteraad van Kaag en Braassem het voorstel om het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost' vast te stellen. Het plan, dat al ter inzage heeft gelegen en vijftien zienswijzen heeft ontvangen, beoogt dertien particuliere initiatieven te ondersteunen en bestemmingen op negen locaties aan te passen. De gemeenteraad moet nog beslissen over de vaststelling van het plan, dat na goedkeuring opnieuw ter inzage wordt gelegd voor beroep.
De discussie begon met een toelichting van de heer Klink van Pro Kaag en Braassem, die benadrukte dat het proces van herziening langer duurde dan gehoopt. "In dit soort omvangrijke trajecten heb je te maken met invloeden van buitenaf," aldus Klink. Hij pleitte voor betere communicatie en verwachtingsmanagement om toekomstige processen te versoepelen.
De heer Van der Geest van de VVD sloot zich hierbij aan en benadrukte het belang van duidelijkheid voor inwoners die betrokken zijn bij dergelijke trajecten. "Verplaats je eens in de situatie van iemand die al ruim twee jaar bezig is om iets voor elkaar te krijgen," stelde Van der Geest.
D66-raadslid Van Egmond richtte zich op specifieke locaties binnen het plan, zoals de Oude Dijkseweg en de Doespolderkade. Hij vroeg om verduidelijking over de handhaving in coronatijd en benadrukte het belang van een eerlijke behandeling van alle betrokkenen.
Het CDA, vertegenwoordigd door de heer Moorden, uitte zorgen over de ongelijke behandeling van initiatieven en vroeg om meer duidelijkheid over de beleidsnotitie recreatief gebruik. "We willen ervoor waken dat er meerdere postzegelplannetjes komen," aldus Moorden.
Mevrouw Bax van Samen voor Kaag en Braassem vroeg om een redelijke termijn voor handhaving en benadrukte het belang van communicatie met betrokken inwoners. "Het is goed dat er zoveel insprekers waren bij de hoorzitting," merkte Bax op.
Wethouder Van der Meer reageerde op de vragen en benadrukte dat het college al bezig is met een update van het recreatief gebruiksbeleid. Ze verzekerde de raad dat de belangen van alle betrokkenen zorgvuldig worden afgewogen.
Het debat eindigde met de vraag of het voorstel als hamerstuk of bespreekstuk verder behandeld zou worden. Pro Kaag en Braassem, de VVD en D66 gaven aan dat het wat hen betreft een hamerstuk kan zijn, terwijl het CDA en Samen voor Kaag en Braassem nog intern overleg willen plegen voordat zij hun definitieve standpunt bepalen.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt om het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost' vast te stellen. Dit plan heeft als doel om dertien initiatieven van inwoners te ondersteunen en negen locaties aan te passen waar de huidige bestemmingen niet voldoen of zijn vernietigd door een uitspraak van de Raad van State. Daarnaast wil men twee gebieden van een actueel juridisch-planologisch kader voorzien. Er zijn geen exploitatieplannen nodig voor dit gebied, en de financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met de initiatiefnemers. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn vijftien zienswijzen ontvangen, wat heeft geleid tot enkele aanpassingen. De gemeenteraad moet nog beslissen over de vaststelling van het plan. Na vaststelling wordt het plan gepubliceerd en opnieuw ter inzage gelegd voor beroep. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel, en het plan draagt niet bij aan duurzaamheid, maar het is wel belangrijk om toekomstbestendige bestemmingen toe te kennen.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "1e herziening Buitengebied Oost" van het bestemmingsplan. Het doel is om medewerking te verlenen aan dertien initiatieven van inwoners en om negen locaties te herzien waarvan de bestemmingen niet voldoen aan het huidige plan of zijn vernietigd door de Raad van State. Daarnaast worden twee gebieden voorzien van een actueel juridisch-planologisch kader. Het plan is bedoeld om de bestemmingen definitief te wijzigen en de gemeente te voorzien van een actueel kader, waarbij financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met initiatiefnemers.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de herziening, de betrokken locaties, en de juridische context. Er is ook aandacht voor de financiële en participatieve aspecten.
Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de herziening.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de herziening, rekening houdend met de belangen van de initiatiefnemers en de bredere gemeenschap. Er moet ook worden overwogen hoe om te gaan met de zienswijzen en de juridische implicaties van de herziening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor de lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidselementen zijn beperkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de Nota van beantwoording zienswijzen en het bestemmingsplan vast te stellen en te besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.
Participatie:
Participatie is beperkt tot het informeren van de omgeving door initiatiefnemers en het inzageproces. Er is geen diepgaande participatie van de bredere gemeenschap.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen centraal thema in dit voorstel. Het richt zich meer op juridische en planologische actualisatie dan op duurzame ontwikkeling.
Financiële Gevolgen:
De gemeente draagt de kosten voor het samenvoegen van de planonderdelen (€16.718), maar brengt geen legeskosten in rekening. De financiële risico's worden afgedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met initiatiefnemers.
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel: Besluit hogere waarden Wet geluidhinder voor Van Klaverweijdeweg 10 en 11/11A te Hoogmade
1. Titel en Samenvatting:
- Titel: Besluit hogere waarden Wet geluidhinder voor Van Klaverweijdeweg 10 en 11/11A te Hoogmade.
- Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van hogere waarden voor geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai voor de locaties Van Klaverweijdeweg 10 en 11A in Hoogmade, gemeente Kaag en Braassem. De locaties liggen binnen de geluidzones van de A4 en de Van Klaverweijdeweg. Akoestische onderzoeken tonen aan dat de voorkeurswaarde van 48 dB wordt overschreden, maar de maximale toelaatbare waarde van 53 dB niet. Het voorstel beoogt een acceptabel woon- en leefklimaat te waarborgen door hogere waarden vast te stellen, aangezien bron- en overdrachtsmaatregelen financieel en landschappelijk niet haalbaar zijn.
2. Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
- Het voorstel is gedetailleerd en bevat uitgebreide akoestische analyses en overwegingen. Het biedt een grondige onderbouwing voor het vaststellen van hogere waarden en bespreekt alternatieve maatregelen en hun beperkingen.
3. Rol van de raad bij het voorstel:
- De raad heeft de rol om het besluit tot het vaststellen van hogere waarden goed te keuren. Dit besluit is gekoppeld aan het ruimtelijk besluit voor het bestemmingsplan.
4. Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
- De raad moet beslissen of de voorgestelde hogere waarden acceptabel zijn gezien de overschrijding van de voorkeurswaarde en de afweging tussen leefbaarheid en ontwikkelingsmogelijkheden.
5. Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
- Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van geluidniveaus. Het is haalbaar binnen de wettelijke kaders en relevant voor de ontwikkeling van woningen. De tijdsgebondenheid is impliciet, gekoppeld aan de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.
6. Besluit dat de raad moet nemen:
- De raad moet besluiten of zij instemt met het vaststellen van de hogere waarden voor de geluidbelasting, zoals voorgesteld door de Omgevingsdienst West-Holland.
7. Participatie:
- Er zijn geen zienswijzen ingebracht tijdens de inzageperiode, wat kan duiden op een gebrek aan participatie of op instemming van de betrokkenen.
8. Duurzaamheid als relevant onderwerp:
- Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar het behoud van een acceptabel woon- en leefklimaat kan als duurzaamheidsaspect worden beschouwd.
9. Financiële gevolgen en dekking:
- Het voorstel vermeldt dat de kosten voor bron- en overdrachtsmaatregelen niet in verhouding staan tot de omvang van het bouwplan. Er wordt echter geen specifieke financiële dekking of budgettering besproken.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
