De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft ingestemd met het bestemmingsplan voor het gebied Hazenpad/Geestweg in Roelofarendsveen, ondanks felle discussies over de juridische en planologische aspecten. Het plan maakt het huidige gebruik van de gronden mogelijk en voorziet in de bouw van een nieuwe woning.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering op 8 april 2024 werd het bestemmingsplan voor het gebied Hazenpad/Geestweg in Roelofarendsveen besproken. Het plan, dat het huidige gebruik van de gronden juridisch-planologisch mogelijk maakt en de bouw van een nieuwe woning toestaat, leidde tot een levendig debat onder de raadsleden.
De discussie werd geopend door de heer Van Leiden van het CDA, die zijn twijfels uitte over het proces. "Het proces is niet volgens de juiste paden verlopen," stelde hij. Van Leiden diende een amendement in om de geplande woonbestemming te laten vervallen, omdat hij vond dat de initiatiefnemer activiteiten had ontplooid die buiten de vergunning vielen. "Het lijkt alsof illegale activiteiten worden beloond met een burgerwoning," voegde hij toe.
De heer Muller van de VVD onderbrak Van Leiden en vroeg om verduidelijking. Hij benadrukte dat er in 2019 al handhaving had plaatsgevonden en dat er sindsdien gesprekken waren gevoerd met de initiatiefnemer. "Er is wel degelijk gehandhaafd," zei Muller.
Mevrouw Baks van Samen voor Kaag en Braassem sloot zich aan bij de kritiek van het CDA op het proces, maar prees de initiatiefnemer voor zijn bereidheid om in gesprek te blijven met de gemeente. "De ondernemer treft minder blaam dan het college," stelde ze.
De heer Wesselman van D66 uitte zijn zorgen over de lange duur van het legalisatieproces en riep op tot een debat over het handhavingsbeleid. "Dit moet de laatste keer zijn dat we een voorstel bespreken waarin zo lang gedoogd is zonder duidelijke afspraken," zei hij.
Ondanks de bezwaren van het CDA en de zorgen over het proces, stemde de meerderheid van de raad in met het bestemmingsplan. Het amendement van het CDA werd verworpen met 17 stemmen tegen en 4 voor. Het bestemmingsplan werd uiteindelijk aangenomen, met alleen het CDA dat tegenstemde.
De wethouder verdedigde het besluit door te stellen dat er sprake was van goede ruimtelijke ordening en dat de woning in het bestaande lint paste. "Er zijn geen ruimtelijke argumenten om de woning niet toe te voegen," aldus de wethouder.
Met de goedkeuring van het bestemmingsplan kan de initiatiefnemer nu verder met zijn plannen, maar de discussie over het handhavingsbeleid en de rol van de gemeente in dergelijke processen zal naar verwachting nog een vervolg krijgen.
Samenvatting van het voorstel
Op 8 april 2024 bespreekt de gemeenteraad van Kaag en Braassem het bestemmingsplan voor het gebied Hazenpad/Geestweg in Roelofarendsveen. Het plan beoogt het huidige gebruik van de gronden juridisch-planologisch mogelijk te maken en een nieuwe woning te realiseren. De huidige bestemmingen van de locatie zijn 'Agrarisch-glastuinbouw' en 'Water', wat niet past bij de gewenste ontwikkelingen zoals recreatieve voorzieningen en een burgerwoning. Het nieuwe bestemmingsplan moet deze strijdigheden oplossen. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente te beperken. Er wordt voorgesteld geen exploitatieplan vast te stellen, omdat de kosten anderszins verzekerd zijn. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn geen zienswijzen ontvangen. Na vaststelling wordt het plan opnieuw ter inzage gelegd voor beroep. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel en het initiatief draagt niet significant bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen van de gemeente.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Besluit hogere waarden Wet geluidhinder" voor de locatie Hazenpad/Geestweg in Roelofarendsveen, gemeente Kaag en Braassem. Het doel is om een nieuwe woning mogelijk te maken binnen een gebied dat onderhevig is aan geluidsoverlast van de Rijksweg A4. Het akoestisch onderzoek toont aan dat de voorkeurswaarde van 48 dB wordt overschreden, maar de maximale toelaatbare waarde van 53 dB niet. Het voorstel onderzoekt de haalbaarheid van bron-, overdrachts- en ontvangermaatregelen om de geluidbelasting te verminderen. Gezien de beperkte overschrijding en de kosten van maatregelen, wordt een hogere waarde van 50 dB vastgesteld.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is gedetailleerd en omvat een uitgebreide beoordeling van de geluidbelasting, mogelijke maatregelen en de juridische kaders. Het bevat ook een akoestisch rapport en een verbeelding als bijlagen.
Rol van de raad:
De raad heeft de taak om het besluit over de vaststelling van de hogere waarde goed te keuren, rekening houdend met de wettelijke kaders en de aanbevelingen van de Omgevingsdienst West-Holland.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of de vaststelling van een hogere waarde gerechtvaardigd is, gezien de beperkte overschrijding en de kosten en impact van mogelijke maatregelen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van geluidniveaus en wettelijke normen. Het is tijdgebonden met een duidelijke procedure en besluitvormingstermijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de hogere waarde van 50 dB vast te stellen voor de nieuwe woning, zoals aanbevolen in het voorstel.
Participatie:
Er is een inspraakperiode geweest waarin belanghebbenden zienswijzen konden indienen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen, wat duidt op een gebrek aan bezwaar vanuit de gemeenschap.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp in dit voorstel, hoewel het verminderen van geluidsoverlast bijdraagt aan een betere leefomgeving.
Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt dat de kosten voor bron- en overdrachtsmaatregelen niet in verhouding staan tot de omvang van het bouwplan. Er is geen specifieke financiële dekking aangegeven, wat suggereert dat de kosten als onredelijk worden beschouwd voor de gemeente.
-
-
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement tot het wijzigen van het conceptbesluit Bestemmingsplan ‘Hazenpad/Geestweg, Roelofarendsveen’." Het amendement stelt voor om het conceptbesluit te wijzigen door de geplande woonbestemming op een perceel te laten vervallen. Dit voorstel komt voort uit de situatie waarin activiteiten op het perceel zijn uitgevoerd die niet binnen de geldende bestemmingsplannen vielen, mede door een gebrek aan handhavingscapaciteit. Hoewel het legaliseren van de huidige activiteiten wordt geaccepteerd, wordt het toekennen van een woonbestemming gezien als onrechtvaardig en moeilijk uit te leggen aan omwonenden.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in de context van de wijziging die het beoogt. Het biedt een duidelijke reden voor de wijziging en adresseert de specifieke situatie die aanleiding geeft tot het amendement. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de juridische en planologische implicaties van het laten vervallen van de woonbestemming.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijziging in het bestemmingsplan moet worden aangenomen. De raad moet de argumenten voor en tegen de wijziging afwegen en een besluit nemen dat in lijn is met het algemeen belang en de beleidsdoelen van de gemeente.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de oorspronkelijke woonbestemming, wat mogelijk als onrechtvaardig kan worden gezien, of het laten vervallen ervan, wat kan leiden tot juridische en planologische consequenties. De keuze heeft ook implicaties voor de geloofwaardigheid van de handhaving en de consistentie van het gemeentelijk beleid.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of criteria voor succes gedefinieerd. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de rechtvaardiging voor het laten vervallen van de woonbestemming kan verder worden uitgewerkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat betekent dat de woonbestemming op het perceel vervalt, of dat het oorspronkelijke bestemmingsplan wordt gehandhaafd.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of omwonenden in het besluitvormingsproces. Dit kan een belangrijk aspect zijn om te overwegen, gezien de impact op de lokale gemeenschap.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het voorstel. Gezien de context van een tuinbouwgebied, zou het relevant kunnen zijn om te overwegen hoe de bestemmingswijziging bijdraagt aan duurzame ontwikkeling.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel bespreekt niet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het is belangrijk dat de raad inzicht krijgt in eventuele financiële implicaties van het laten vervallen van de woonbestemming, zoals mogelijke claims of verlies van inkomsten.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
