Gemeenteraad Kaag en Braassem Actualiseert APV: "Een Stap naar Moderne Regelgeving"
Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.
De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft ingestemd met de achtste wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) sinds de oorspronkelijke vaststelling in 2012. Deze aanpassing is bedoeld om de APV in lijn te brengen met de naderende Omgevingswet en om de regelgeving te centraliseren door enkele losse verordeningen te integreren.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering werd er uitgebreid gedebatteerd over de voorgestelde wijzigingen in de APV. Hoewel de meeste aanpassingen technisch van aard waren, zorgden enkele inhoudelijke wijzigingen voor levendige discussies. Een van de meest besproken onderwerpen was het messenverbod. D66 stelde voor dit verbod te schrappen, maar het college ontraadde dit. "Het is een preventieve maatregel die we helaas nodig hebben," aldus wethouder Heisteeg. De meerderheid van de raad stemde uiteindelijk tegen het schrappen van het messenverbod.
Een ander punt van discussie was het verbod op happy hours. De VVD diende een amendement in om dit verbod te schrappen, met het argument dat het de economische vrijheid van horecaondernemers zou bevorderen. "We willen niet stimuleren dat mensen eerder aan de bar gaan hangen," reageerde CDA-raadslid Hoogendoorn, die tegen het amendement stemde. Het voorstel haalde het niet.
De raad stemde wel in met het amendement om de sluitingstijden van terrassen te uniformeren met het evenementenbeleid. Dit betekent dat terrassen nu eerder open kunnen, wat volgens de VVD zorgt voor een consistent en duidelijk beleid.
Ook het amendement om sfeervuren op door het college aangewezen openbare plaatsen toe te staan, werd aangenomen. Dit biedt ruimte voor bijvoorbeeld kampvuren bij scoutingverenigingen, mits er geen sprake is van overlast of gevaar.
De wijziging van de APV is gebaseerd op het model van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en er is overleg geweest met belanghebbenden. Het college streeft naar deregulering om de administratieve lasten voor inwoners en ondernemers te verminderen. "We willen de APV jaarlijks actualiseren om deze in lijn te houden met de laatste ontwikkelingen," aldus wethouder Heisteeg.
Met de instemming van de raad is de APV nu juridisch houdbaar en in overeenstemming met de maatschappelijke ontwikkelingen. De wijzigingen treden in werking op de eerste dag na bekendmaking.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt om de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) te actualiseren. Dit zou de achtste wijziging zijn sinds de oorspronkelijke vaststelling in 2012. Het doel is om de APV up-to-date te houden met juridische en maatschappelijke ontwikkelingen, zoals de naderende inwerkingtreding van de Omgevingswet. Er wordt voorgesteld om enkele bestaande verordeningen, zoals de Drank- en Horecaverordening, te integreren in de APV om samenhangende regelgeving te centraliseren. De wijzigingen zijn grotendeels technisch van aard, maar er zijn ook enkele inhoudelijke aanpassingen voorgesteld. De gemeente streeft naar deregulering om de administratieve lasten voor inwoners en ondernemers te verminderen. Het voorstel is gebaseerd op het model van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) en er is overleg geweest met belanghebbenden. Er zijn geen financiële of bijzondere risico's verbonden aan de voorgestelde wijzigingen. Het college wil jaarlijks de APV actualiseren om deze in lijn te houden met de laatste ontwikkelingen.
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement tot het wijzigen van de sluitingstijd (Artikel 2:29 Sluitingstijd)". Het amendement stelt voor om de sluitingstijd van terrassen bij openbare inrichtingen te wijzigen van 08:00 uur naar 07:00 uur, zodat deze consistent is met het evenementenbeleid zoals vastgelegd in artikel 2:25. Daarnaast worden er twee nieuwe leden toegevoegd die specifieke sluitingstijden voor winkels en uitzonderingen onder de Omgevingswet regelen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement lijkt volledig in de zin dat het duidelijk de voorgestelde wijzigingen en de reden daarvoor beschrijft. Het biedt een concrete aanpassing van de sluitingstijden en voegt extra bepalingen toe voor specifieke situaties.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) worden aangenomen. Dit omvat het overwegen van de impact op lokale ondernemers en bewoners.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen of ze de sluitingstijden willen aanpassen om consistentie te bevorderen en of ze de uitzonderingen onder de Omgevingswet willen accepteren. Dit kan invloed hebben op de balans tussen economische belangen en leefbaarheid.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijziging van de tijd. Het is haalbaar en relevant, gezien de behoefte aan consistentie in beleid. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de impact van de uitzonderingen onder de Omgevingswet kan verder verduidelijkt worden.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen, wijzigen of verwerpen. Dit besluit zal bepalen of de sluitingstijden in de APV worden aangepast.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden, zoals ondernemers of bewoners, in de besluitvorming. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om sluitingstijden en niet om milieubeleid.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Eventuele financiële impact zou indirect kunnen zijn, afhankelijk van de invloed op lokale bedrijven.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft als titel "Amendement verbod happy hours". Het stelt voor om artikel 2:34f, dat een verbod op 'happy hours' in horecagelegenheden reguleert, te schrappen uit de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Het artikel verbiedt het aanbieden van alcoholische dranken tegen een prijs die lager is dan 60% van de gebruikelijke prijs voor een periode van 24 uur of korter. De indieners beschouwen dit als betuttelend en in strijd met de economische vrijheid van horecaondernemers en de eigen verantwoordelijkheid van consumenten.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en biedt een specifieke wijziging aan de APV. De toelichting geeft inzicht in de motivatie achter het voorstel, namelijk het verminderen van regeldruk en het bevorderen van economische vrijheid.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het schrappen van het verbod op 'happy hours' in lijn is met de gemeentelijke beleidsdoelen en belangen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van regulering ter bescherming van de volksgezondheid en het bevorderen van economische vrijheid en deregulering voor horecaondernemers.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in zijn doel om een specifiek artikel te schrappen. Het is echter niet tijdgebonden en mist een evaluatiecomponent. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen, wat invloed heeft op de regulering van alcoholprijzen in de gemeente.
Participatie:
Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden zoals horecaondernemers of consumenten in de besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op economische en reguleringsaspecten.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op de economische vrijheid van ondernemers zonder financiële implicaties voor de gemeente te benoemen.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel: Amendement tot het wijzigen van Artikel 2:34b Regulering paracommerciële rechtspersonen
Samenvatting: Het amendement stelt voor om de regels voor het schenken van alcohol door paracommerciële rechtspersonen te wijzigen. Het beoogt meer flexibiliteit te bieden aan verenigingen zoals sportclubs, zodat zij buiten hun statutaire doelstellingen activiteiten kunnen organiseren die bijdragen aan sociale cohesie en een actieve levensstijl. Het amendement verduidelijkt de schenktijden en handhaaft de regel dat alcohol pas na 12:00 uur mag worden geschonken bij sportieve activiteiten. Het doel is om maatschappelijk vastgoed beter te benutten en rechtszekerheid te bieden door de praktijk in lijn te brengen met de Algemene Plaatselijke Verordening (APV).
Oordeel over de volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig, maar mist specifieke details over de implementatie en handhaving van de nieuwe regels. Er is ook geen uitgebreide toelichting op de mogelijke gevolgen voor de betrokken partijen.
Rol van de Raad
De raad moet het amendement beoordelen, bespreken en uiteindelijk stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de APV. De raad speelt een cruciale rol in het afwegen van de belangen van verschillende stakeholders en het waarborgen van de rechtszekerheid.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij de flexibiliteit voor paracommerciële rechtspersonen willen vergroten en of zij de huidige praktijk willen formaliseren. Dit omvat het balanceren van de belangen van maatschappelijke organisaties, de gemeenschap en de regelgeving omtrent alcoholgebruik.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het specifieke tijden en voorwaarden voor alcoholschenking vaststelt. Echter, het mist meetbare doelen en een tijdsgebonden implementatieplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact op de praktijk is niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten of zij het amendement willen aannemen en de voorgestelde wijzigingen in de APV willen doorvoeren.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van betrokken partijen of de gemeenschap in de besluitvorming. Dit kan een gemiste kans zijn om draagvlak te creëren.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is niet direct een relevant onderwerp in dit voorstel, hoewel het stimuleren van een actieve levensstijl en het efficiënte gebruik van maatschappelijk vastgoed indirect bijdragen aan sociale duurzaamheid.
Financiële Gevolgen
Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Er kunnen implicaties zijn voor de exploitatie van maatschappelijk vastgoed en de inkomsten van paracommerciële rechtspersonen, maar deze worden niet benoemd.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft als titel "Amendement bij artikel 5:34 Verbod afvalstoffen te verbranden buiten inrichtingen of anderszins vuur te stoken". Het amendement stelt voor om een uitzondering toe te voegen aan het verbod op het stoken van vuur in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Het nieuwe sub b in artikel 5:34 lid 2 zou sfeervuren toestaan op door het college aangewezen openbare plaatsen, mits deze vuren een maximale afmeting van 0,5 m² hebben en geen schade toebrengen aan de openbare ruimte, en er geen afvalstoffen worden verbrand.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van het specifieke artikel dat het wil wijzigen. Het biedt duidelijke richtlijnen voor de uitzondering op het verbod en specificeert de voorwaarden waaronder sfeervuren zijn toegestaan.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het wordt aangenomen. Dit omvat het overwegen van de impact op de gemeenschap en de naleving van de bredere doelstellingen van de APV.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of het toestaan van sfeervuren op openbare plaatsen in lijn is met de gemeentelijke doelen op het gebied van veiligheid, milieu en openbare orde. Er moet ook worden overwogen of de voorgestelde uitzondering voldoende waarborgen biedt tegen misbruik.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de grootte van de vuren en de voorwaarden waaronder ze zijn toegestaan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit hangt af van de handhaving door het college.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, gewijzigd of verworpen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in de besluitvorming. Dit kan een punt van overweging zijn voor de raad.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het amendement betrekking heeft op het verbranden van materialen en de mogelijke impact op de luchtkwaliteit en het milieu. Het voorstel beperkt echter het verbranden van afvalstoffen, wat een positieve stap kan zijn voor duurzaamheid.
Financiële gevolgen:
Het amendement zelf vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Eventuele kosten zouden kunnen voortkomen uit de handhaving van de nieuwe regels of het aanwijzen van geschikte locaties voor sfeervuren.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel: Amendement tot het schrappen van het messenverbod
Samenvatting: Het amendement stelt voor om artikel 2:31a, dat een messen- en steekwapenverbod introduceert op door de burgemeester aangewezen wegen, te schrappen uit de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). De indiener, Carsten Zwaaneveld van D66 Kaag en Braassem, betoogt dat de huidige formulering te breed is en leidt tot onbedoelde strafbaarheid van alledaagse voorwerpen zoals sleutels en bestek. Het ontbreken van een intentievoorbehoud maakt de bepaling kwetsbaar voor willekeurige handhaving en onredelijke uitkomsten. Het amendement stelt ook voor om de verwijzing naar dit artikel in de opsomming van artikel 2:78 te verwijderen.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig in zijn argumentatie waarom artikel 2:31a problematisch is. Het legt duidelijk uit welke problemen de huidige formulering met zich meebrengt en waarom het schrappen van het artikel noodzakelijk wordt geacht. Echter, het voorstel zou vollediger zijn als het ook alternatieven of verbeteringen voorstelt voor het oorspronkelijke messenverbod.
Rol van de raad bij het voorstel
De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te beslissen of het schrappen van het messenverbod gerechtvaardigd is. De raad moet overwegen of de argumenten voor het schrappen van het artikel opwegen tegen de oorspronkelijke intentie van het verbod.
Politieke keuzes die moeten worden gemaakt
De raad moet kiezen tussen het handhaven van een potentieel te breed en willekeurig toepasbaar messenverbod of het schrappen ervan, wat kan leiden tot een gebrek aan regulering op dit gebied. Er moet een balans worden gevonden tussen veiligheid en redelijke wetgeving.
Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke alternatieven of verbeteringen voorgesteld voor het oorspronkelijke verbod, wat een inconsequentie kan zijn in termen van het bieden van een oplossing voor het probleem dat het messenverbod oorspronkelijk wilde aanpakken.
Besluit dat de raad moet nemen
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat artikel 2:31a en de verwijzing ernaar in artikel 2:78 worden geschrapt.
Participatie
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces. Dit kan een gemiste kans zijn om draagvlak te creëren of aanvullende inzichten te verkrijgen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid lijkt geen relevant onderwerp te zijn in dit voorstel, aangezien het zich richt op juridische en handhavingskwesties.
Financiële gevolgen
Het voorstel bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze eventueel gedekt zouden worden. Het schrappen van het messenverbod zou echter kunnen leiden tot besparingen in handhavingskosten, hoewel dit niet expliciet wordt vermeld.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Actualisatie van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Kaag en Braassem". Het doel is om de APV te actualiseren in lijn met de naderende Omgevingswet die op 1 januari 2024 in werking treedt. Naast de noodzakelijke technisch-juridische wijzigingen, wordt een bredere actualisatieslag gemaakt om verouderde verordeningen zoals de Schepenverordening, Kapverordening en Drank- en horecaverordening te integreren in de APV. Er wordt gestreefd naar deregulering en functionele, handhaafbare regels. Diverse partners worden geconsulteerd om draagvlak te creëren en een inspraakprocedure wordt toegepast.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het de noodzaak en de reikwijdte van de actualisatie beschrijft. Het geeft echter geen gedetailleerde informatie over specifieke wijzigingen of de exacte inhoud van de nieuwe bepalingen.
Rol van de Raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het uiteindelijke voorstel te beoordelen en goed te keuren. De raad wordt geïnformeerd over de voortgang en kan input leveren tijdens de inspraakprocedure.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de mate van deregulering en welke verouderde verordeningen geïntegreerd moeten worden in de APV. Er moeten keuzes worden gemaakt over de balans tussen regelgeving en handhaafbaarheid.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat specifieke doelen en meetbare resultaten ontbreken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de details van de wijzigingen zijn nog niet uitgewerkt.
Participatie:
Het voorstel benadrukt participatie door het consulteren van diverse partners zoals horecaondernemers, evenementenorganisatoren en natuurbelangenorganisaties. Dit is bedoeld om draagvlak te creëren en de doelmatigheid van de uitvoering te waarborgen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel, maar kan impliciet een rol spelen bij de integratie van verordeningen die betrekking hebben op natuurbelangen.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij de beoordeling van het uiteindelijke voorstel.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
