De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft ingestemd met de '1e herziening Buitengebied Oost', een plan dat dertien initiatieven van inwoners ondersteunt en negen locaties aanpast. Het debat over het plan was echter niet zonder controverse.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van afgelopen week werd het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost' besproken. Het plan, dat al ter inzage heeft gelegen en vijftien zienswijzen heeft ontvangen, beoogt onder andere om dertien initiatieven van inwoners te ondersteunen en negen locaties aan te passen waar de huidige bestemmingen niet voldoen. Hoewel het plan geen financiële risico's met zich meebrengt, zoals benadrukt door de gemeente, leidde het toch tot een levendig debat.
Het CDA uitte zorgen over de consistentie van het beleid. "We willen geen getouwtrek en procedures achteraf," benadrukte een CDA-raadslid. Het CDA diende twee amendementen in, waarvan één betrekking had op de Oudendijkseweg en de andere op de Klaverweideweg. Het eerste amendement stelde dat het college voorbijging aan het jaarmitsbeleid door een bedrijfswoning op voorhand uit te sluiten. Het tweede amendement betrof de omschrijving van een woning op de Klaverweideweg, die volgens het CDA als zorgwoning moest worden aangeduid.
De discussie over de Klaverweideweg leidde tot verwarring over de terminologie. "Er zit hier een verwarring tussen zorgwoning en mantelzorgwoning," legde wethouder Van der Meer uit. "Een mantelzorgwoning is tijdelijk en vereist zorgverlening, terwijl een zorgwoning dat niet per se doet."
Ondanks de bezwaren van het CDA en de verwarring over de terminologie, stemde de meerderheid van de raad tegen beide amendementen. D66, VVD, PRO en Samen voor Kaag en Braassem stemden tegen, terwijl het CDA voor stemde. "Wij stemmen unaniem tegen dit amendement," verklaarde een woordvoerder van PRO.
Uiteindelijk werd het bestemmingsplan goedgekeurd met een meerderheid van stemmen. De wethouder benadrukte dat het plan belangrijk is voor het toekennen van toekomstbestendige bestemmingen, ondanks dat het niet direct bijdraagt aan duurzaamheid. Na de vaststelling zal het plan opnieuw ter inzage worden gelegd voor beroep.
Met de goedkeuring van het bestemmingsplan zet de gemeente Kaag en Braassem een stap richting het actualiseren en verduidelijken van bestemmingen in het buitengebied, hoewel de discussie over gelijke behandeling en duidelijke kaders nog niet volledig is beslecht.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt om het bestemmingsplan '1e herziening Buitengebied Oost' vast te stellen. Dit plan heeft als doel om dertien initiatieven van inwoners te ondersteunen en negen locaties aan te passen waar de huidige bestemmingen niet voldoen of zijn vernietigd door een uitspraak van de Raad van State. Daarnaast wil men twee gebieden van een actueel juridisch-planologisch kader voorzien. Er zijn geen exploitatieplannen nodig voor dit gebied, en de financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met de initiatiefnemers. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn vijftien zienswijzen ontvangen, wat heeft geleid tot enkele aanpassingen. De gemeenteraad moet nog beslissen over de vaststelling van het plan. Na vaststelling wordt het plan gepubliceerd en opnieuw ter inzage gelegd voor beroep. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel, en het plan draagt niet bij aan duurzaamheid, maar het is wel belangrijk om toekomstbestendige bestemmingen toe te kennen.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "1e herziening Buitengebied Oost" van het bestemmingsplan. Het doel is om medewerking te verlenen aan dertien initiatieven van inwoners en om negen locaties te herzien waarvan de bestemmingen niet voldoen aan het huidige plan of zijn vernietigd door de Raad van State. Daarnaast worden twee gebieden voorzien van een actueel juridisch-planologisch kader. Het plan is bedoeld om de bestemmingen definitief te wijzigen en de gemeente te voorzien van een actueel kader, waarbij financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met initiatiefnemers.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de herziening, de betrokken locaties, en de juridische context. Er is ook aandacht voor de financiële en participatieve aspecten.
Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan en de Nota van beantwoording zienswijzen vaststellen. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van de herziening.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de herziening, rekening houdend met de belangen van de initiatiefnemers en de bredere gemeenschap. Er moet ook worden overwogen hoe om te gaan met de zienswijzen en de juridische implicaties van de herziening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor de lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidselementen zijn beperkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de Nota van beantwoording zienswijzen en het bestemmingsplan vast te stellen en te besluiten geen exploitatieplan vast te stellen.
Participatie:
Participatie is beperkt tot het informeren van de omgeving door initiatiefnemers en het inzageproces. Er is geen diepgaande participatie van de bredere gemeenschap.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen centraal thema in dit voorstel. Het richt zich meer op juridische en planologische actualisatie dan op duurzame ontwikkeling.
Financiële Gevolgen:
De gemeente draagt de kosten voor het samenvoegen van de planonderdelen (€16.718), maar brengt geen legeskosten in rekening. De financiële risico's worden afgedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met initiatiefnemers.
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel: Besluit hogere waarden Wet geluidhinder voor Van Klaverweijdeweg 10 en 11/11A te Hoogmade
1. Titel en Samenvatting:
- Titel: Besluit hogere waarden Wet geluidhinder voor Van Klaverweijdeweg 10 en 11/11A te Hoogmade.
- Samenvatting: Het voorstel betreft het vaststellen van hogere waarden voor geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai voor de locaties Van Klaverweijdeweg 10 en 11A in Hoogmade, gemeente Kaag en Braassem. De locaties liggen binnen de geluidzones van de A4 en de Van Klaverweijdeweg. Akoestische onderzoeken tonen aan dat de voorkeurswaarde van 48 dB wordt overschreden, maar de maximale toelaatbare waarde van 53 dB niet. Het voorstel beoogt een acceptabel woon- en leefklimaat te waarborgen door hogere waarden vast te stellen, aangezien bron- en overdrachtsmaatregelen financieel en landschappelijk niet haalbaar zijn.
2. Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
- Het voorstel is gedetailleerd en bevat uitgebreide akoestische analyses en overwegingen. Het biedt een grondige onderbouwing voor het vaststellen van hogere waarden en bespreekt alternatieve maatregelen en hun beperkingen.
3. Rol van de raad bij het voorstel:
- De raad heeft de rol om het besluit tot het vaststellen van hogere waarden goed te keuren. Dit besluit is gekoppeld aan het ruimtelijk besluit voor het bestemmingsplan.
4. Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
- De raad moet beslissen of de voorgestelde hogere waarden acceptabel zijn gezien de overschrijding van de voorkeurswaarde en de afweging tussen leefbaarheid en ontwikkelingsmogelijkheden.
5. Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
- Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van geluidniveaus. Het is haalbaar binnen de wettelijke kaders en relevant voor de ontwikkeling van woningen. De tijdsgebondenheid is impliciet, gekoppeld aan de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.
6. Besluit dat de raad moet nemen:
- De raad moet besluiten of zij instemt met het vaststellen van de hogere waarden voor de geluidbelasting, zoals voorgesteld door de Omgevingsdienst West-Holland.
7. Participatie:
- Er zijn geen zienswijzen ingebracht tijdens de inzageperiode, wat kan duiden op een gebrek aan participatie of op instemming van de betrokkenen.
8. Duurzaamheid als relevant onderwerp:
- Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar het behoud van een acceptabel woon- en leefklimaat kan als duurzaamheidsaspect worden beschouwd.
9. Financiële gevolgen en dekking:
- Het voorstel vermeldt dat de kosten voor bron- en overdrachtsmaatregelen niet in verhouding staan tot de omvang van het bouwplan. Er wordt echter geen specifieke financiële dekking of budgettering besproken.
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft als titel "Amendement A Registratienummer 22509/A" en betreft het bestemmingsplan "1e herziening Buitengebied Oost" in de gemeente Kaag en Braassem. Het voorstel beoogt een wijziging in de toelichting van het bestemmingsplan, waarbij het woord 'woning' wordt vervangen door 'zorgwoning'. Dit is bedoeld om een vrijstaand kantoorgebouw om te vormen tot een zorgwoning, zodat verschillende generaties van een familie op hetzelfde perceel kunnen wonen en voor elkaar kunnen zorgen. De gemeente staat positief tegenover dit initiatief vanwege de behoefte aan zorgwoningen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg en motivatie. Het geeft duidelijk aan waarom de wijziging nodig is en hoe het aansluit bij het gemeentelijk beleid. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde informatie over de impact op het bestemmingsplan en eventuele juridische of planologische consequenties.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te stemmen over de voorgestelde wijziging in het bestemmingsplan. Het is aan de raad om te beslissen of de wijziging in lijn is met het gemeentelijk beleid en de behoeften van de gemeenschap.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de behoefte aan zorgwoningen en het vasthouden aan het bestaande bestemmingsplan. Dit vraagt om een afweging tussen flexibiliteit in het beleid en het handhaven van vastgestelde plannen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijziging die het voorstelt. Het is echter minder specifiek over de tijdsgebonden aspecten en de haalbaarheid van de implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de definitie van 'zorgwoning' zou verder uitgewerkt kunnen worden.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 9 stemmen voor en 11 tegen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van de gemeenschap of belanghebbenden is meegenomen in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt meer op zorg en huisvesting.
Financiële gevolgen:
Het amendement geeft geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt zou moeten worden om de haalbaarheid van het voorstel te beoordelen.
-
Analyse van het document
Analyse van Amendement B - Registratienummer 22509/B
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft het "Bestemmingsplan Buitengebied Oost" en richt zich specifiek op de Nota van beantwoording zienswijzen. Het voorstel is om de zin "Het realiseren van een bedrijfswoning zal hierbij worden uitgesloten" te verwijderen uit de nota. De indieners, het CDA Kaag en Braassem, stellen dat het uitsluiten van een bedrijfswoning in strijd is met het gemeentelijke beleid en het afwijkingenbeleid, dat toestaat dat bedrijfswoningen worden gerealiseerd indien noodzakelijk voor de bedrijfsvoering, zoals beoordeeld door de Agrarische beoordelingscommissie.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is specifiek en richt zich op een enkel aspect van de nota. Het biedt een duidelijke toelichting waarom de wijziging noodzakelijk wordt geacht, maar gaat niet in op bredere implicaties of alternatieven.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement steunt en daarmee de zin uit de nota verwijdert. Dit vereist een afweging van het gemeentelijke beleid en de argumenten van het CDA.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige tekst, die bedrijfswoningen uitsluit, of het volgen van het amendement dat meer flexibiliteit biedt in lijn met het ja mits beleid en het afwijkingenbeleid.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een concrete wijziging voorstelt. Het is echter niet volledig SMART, omdat het geen tijdsgebonden of specifieke criteria voor noodzaak van bedrijfswoningen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties binnen het amendement zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 4 stemmen voor en 16 tegen.
Participatie:
Het amendement verwijst niet expliciet naar participatie van burgers of belanghebbenden, maar het betreft wel de Nota van beantwoording zienswijzen, wat impliceert dat er enige vorm van inspraak is geweest.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement en lijkt geen direct relevant onderwerp in deze context.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich puur op beleidsmatige en procedurele aspecten.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
