De gemeente Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan om drie vrijstaande woningen te realiseren in Leimuiden. Het plan, dat sierteelt en bestaande bebouwing moet saneren, stuit op gemengde reacties binnen de gemeenteraad.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens een recent debat over de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan voor Vriezekoop 71a en Bilderdam 3-4 in Leimuiden, bleek de gemeenteraad van Kaag en Braassem verdeeld. Het plan om drie vrijstaande woningen te realiseren, waarvoor bestaande sierteelt en bebouwing moeten wijken, roept vragen op over de interpretatie van bestaande regelgeving en de impact op de ruimtelijke kwaliteit.
D66 uitte twijfels over de interpretatie van het MRSV-amendement. "Het is een ingewikkeld probleem en bijna een dilemma binnen onze fractie," aldus een D66-raadslid. De partij wil meer duidelijkheid over wat wel en niet is toegestaan binnen de huidige bestemmingsregels.
Het CDA toonde zich kritisch en stelde dat het plan niet voldoet aan de ruimte-voor-ruimte-regeling en het afwijkingenbeleid. "Waarom is Bilderdam 3-4 al geschikt voor woningbouw terwijl het nu agrarisch is?" vroeg een CDA-lid zich af. De partij ziet een oplossing in het slopen van de kassen en het verlenen van vergunningen voor slechts twee huizen.
De VVD daarentegen steunt het voorstel volledig. "Wij staan pal achter het verzoek van de familie," verklaarde een VVD-raadslid. De partij vindt de aangevoerde argumenten tegen het plan ongegrond en benadrukt dat de provinciale regeling, die kleinschalige woningbouw mogelijk maakt, correct wordt toegepast.
De discussie werd verder bemoeilijkt door de vraag of de gemeenteraad een provinciale regeling gedeeltelijk kan negeren. "Kunnen wij een provinciale regeling gedeeltelijk amputeren?" vroeg een raadslid zich af, verwijzend naar de beperkingen die de gemeentelijke interpretatie van de regels met zich meebrengt.
Het debat eindigde zonder duidelijke consensus, maar met de belofte van verdere gesprekken. De wethouder zal de vragen en zorgen van de raadsleden moeten adresseren voordat het voorstel opnieuw wordt besproken. De gemeenteraad zal op 25 november beslissen of het voorstel als hamerstuk of bespreekstuk op de agenda komt. Tot die tijd blijft de toekomst van de woningbouwplannen in Leimuiden onzeker.
Samenvatting van het voorstel
De gemeente Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor de locaties Vriezekoop 71a en Bilderdam 3-4 in Leimuiden. Het doel is om drie vrijstaande woningen te realiseren: twee op Bilderdam 3-4 en één op Vriezekoop 71a. Hiervoor moeten bestaande sierteelt en bebouwing worden gesaneerd en gesloopt. De wijziging is nodig omdat de plannen niet binnen het huidige bestemmingsplan passen. Het behoud van ruimtelijke kwaliteit staat centraal. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente te beperken. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn drie zienswijzen ontvangen en beantwoord. Na goedkeuring door de gemeenteraad volgt publicatie en een nieuwe inzageperiode van zes weken. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel, en de kosten worden verhaald op de initiatiefnemer. Het plan draagt bij aan een toekomstbestendige en ruimtelijke verbetering van het gebied.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Vriezekoop 71a en Bilderdam 3-4, Leimuiden'. Het plan beoogt de herontwikkeling van twee locaties in Leimuiden door de bouw van drie vrijstaande woningen. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan, aangezien de huidige bestemming agrarisch is. De wijziging omvat de sanering van 1,65 hectare sierteelt en de sloop van 900 m² aan opstallen. Het doel is om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren en de milieubelasting te verminderen. Er zijn drie zienswijzen ontvangen, waarvan één niet ontvankelijk is verklaard. De financiële risico's zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de voorgestelde wijzigingen, de ontvangen zienswijzen en de financiële afspraken. Echter, meer gedetailleerde informatie over de impact op de lokale gemeenschap en milieuaspecten zou nuttig zijn.
Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Dit omvat het niet ontvankelijk verklaren van één zienswijze, het vaststellen van de Nota van beantwoording zienswijzen, en het vaststellen van het bestemmingsplan zelf.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de balans tussen ruimtelijke ontwikkeling en behoud van agrarische functies. Er moet ook worden overwogen hoe de ontwikkeling past binnen bredere gemeentelijke en provinciale ruimtelijke ordeningsdoelen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete acties voor monitoring. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact op duurzaamheid en milieu kan beter worden uitgewerkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en de zienswijzen te behandelen zoals voorgesteld.
Participatie:
Er is beperkte participatie geweest, met drie zienswijzen tijdens de inzageperiode. Verdere participatie lijkt niet uitgebreid te zijn.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de sanering van sierteelt en de vermindering van milieubelasting. Echter, het voorstel biedt weinig details over hoe duurzaamheid verder wordt geïntegreerd in de ontwikkeling.
Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen worden gedekt door leges en een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer. De verkoop van gemeentegrond is ook onderdeel van de financiële afspraken.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Vriezekoop 71a en Bilderdam 3-4, Leimuiden’. Het plan beoogt de realisatie van drie vrijstaande woningen op twee locaties in Leimuiden. Dit wordt bereikt door de sloop van bestaande bebouwing en sanering van sierteelt, wat een wijziging van het bestemmingsplan vereist. De wijziging is nodig omdat de ontwikkeling niet binnen de huidige bestemmingsregels past. Het plan richt zich op het behoud van ruimtelijke kwaliteit en voorziet in een opwaardering van het gebied. Er zijn drie zienswijzen ontvangen en beantwoord. De financiële risico’s zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke beschrijving van de doelstellingen, de te nemen stappen, en de financiële afspraken. Er is ook aandacht besteed aan de ontvangen zienswijzen en de wijzigingen die daarop zijn doorgevoerd.
Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Dit omvat het goedkeuren van de Nota van beantwoording zienswijzen en het besluit om geen exploitatieplan vast te stellen.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de balans tussen ruimtelijke ontwikkeling en behoud van landschapswaarden. Er moet ook worden overwogen of de voorgestelde woningbouw bijdraagt aan de gemeentelijke doelen op het gebied van wonen en ruimtelijke ordening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de te realiseren woningen en de te saneren oppervlakte. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn na de vaststelling. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en de Nota van beantwoording zienswijzen goed te keuren.
Participatie:
Er is sprake geweest van participatie door middel van een inzageperiode waarin zienswijzen konden worden ingediend. Deze zienswijzen zijn beantwoord en verwerkt in het plan.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het plan bijdraagt aan de clustering van sierteelt en vermindering van milieubelasting. Het bestemmingsplan voorziet in een toekomstbestendige bestemming.
Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen worden gedekt door leges en een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer. Er zijn afspraken gemaakt over de verkoop van gemeentegrond, wat ook financiële implicaties heeft.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Inhoudelijke keuzes Maatschappelijke Ruimtelijke Structuur Visie (Drechtzone – nr. 4)" en stelt voor om de Drechtzone te definiëren als een gebied voor beperkte recreatie met een focus op natuurbehoud. Het gebied moet recreatieve routes bieden voor fietsers, wandelaars en watersporters, terwijl de natuurwaarde behouden blijft. De bovenlandjes moeten in hun huidige vorm blijven bestaan vanwege hun recreatieve waarde. Agrarische bedrijven kunnen kleinschalige recreatie als nevenactiviteit aanbieden. Dit amendement benadrukt het behoud van flora en fauna en beperkt recreatieve ontwikkeling tot kleinschalige initiatieven.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk de intentie en de gewenste wijzigingen in de Drechtzone beschrijft. Het biedt specifieke richtlijnen voor recreatie en natuurbehoud, maar mist gedetailleerde implementatieplannen of tijdlijnen.
Rol van de Raad:
De raad moet het amendement beoordelen, bespreken en stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de Maatschappelijke Ruimtelijke Structuur Visie voor de Drechtzone.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen over de balans tussen recreatie en natuurbehoud in de Drechtzone. Er moet een keuze worden gemaakt over de mate van recreatieve ontwikkeling die wordt toegestaan en hoe dit zich verhoudt tot agrarische activiteiten.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de implementatie kan verduidelijking vereisen.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen, wijzigen of verwerpen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het amendement zich richt op het behoud van natuurwaarden en het beperken van recreatieve ontwikkeling om flora en fauna te beschermen.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Er kan impliciet worden aangenomen dat kleinschalige recreatie economische voordelen kan bieden, maar dit is niet uitgewerkt.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
