De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft ingestemd met de eerste herziening van het bestemmingsplan Oud Ade-Rijpwetering. Het plan biedt een juridisch-planologisch kader voor vier initiatieven van inwoners. Ondanks een fel debat en een ingediend amendement van het CDA, werd het voorstel aangenomen zonder wijzigingen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van afgelopen week stond de eerste herziening van het bestemmingsplan Oud Ade-Rijpwetering centraal. Het plan, dat locaties aan de Pastoor van der Plaatstraat en Kolk in Oud Ade en Rijpwetering betreft, moet vier initiatieven van inwoners ondersteunen. De herziening voorziet in wijzigingen in het aantal toegestane woningen en de functie van gebouwen. Er is geen exploitatieplan opgesteld voor dit gebied.
Het debat werd gedomineerd door een amendement van het CDA, dat pleitte voor een positieve heroverweging van een bouwinitiatief aan de Zuidweg 17. "Het is vreemd dat het college een negatief besluit heeft genomen, terwijl de bezwarencommissie positief adviseerde," aldus een CDA-raadslid. Het amendement werd echter niet gesteund door de andere partijen. "Het is niet zo dat als je 75 bent, je automatisch recht hebt op bouwplannen," reageerde een raadslid van D66.
De wethouder verduidelijkte dat het besluit van het college gebaseerd was op een heroverweging van de motivering, waarbij het afwijkingenbeleid en de noodzaak van de bouw werden meegewogen. "We hebben ervoor gekozen om het besluit in stand te houden, omdat het aangevraagde bouwplan niet in lijn is met het afwijkingenbeleid," legde de wethouder uit.
Ondanks de discussie stemde de meerderheid van de raad in met het bestemmingsplan. "Er zijn zeker dingen gebeurd die beter hadden gekund, maar dat verandert onze mening niet," aldus een raadslid van PRO. Het voorstel werd aangenomen met 17 stemmen tegen het amendement van het CDA.
Met de vaststelling van het bestemmingsplan wordt een belangrijke stap gezet richting toekomstbestendige bestemmingen in Oud Ade en Rijpwetering. Het plan zal opnieuw ter inzage worden gelegd voor beroep.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt het bestemmingsplan '1e herziening Oud Ade-Rijpwetering' vast te stellen. Dit plan moet vier initiatieven van inwoners ondersteunen door een actueel juridisch-planologisch kader te bieden. Er wordt geen exploitatieplan opgesteld voor dit gebied. De herziening betreft locaties aan de Pastoor van der Plaatstraat en Kolk in Oud Ade en Rijpwetering. Voor deze locaties worden wijzigingen in het aantal toegestane woningen en de functie van gebouwen voorgesteld. De gemeente heeft financiële afspraken gemaakt met de initiatiefnemers om risico's af te dekken. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode van het ontwerpplan. Na vaststelling wordt het plan opnieuw ter inzage gelegd voor beroep. De herziening heeft geen impact op duurzaamheid, maar zorgt wel voor toekomstbestendige bestemmingen.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Bestemmingsplan ‘1e herziening Oud Ade-Rijpwetering’
Samenvatting: Het voorstel betreft de vaststelling van het bestemmingsplan ‘1e herziening Oud Ade-Rijpwetering’. Het doel is om vier particuliere initiatieven te ondersteunen door een actueel juridisch-planologisch kader te bieden. Deze initiatieven omvatten wijzigingen in woningbouw en functietoewijzing op specifieke locaties in Oud Ade en Rijpwetering. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode. De financiële risico’s worden afgedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met de initiatiefnemers. Er worden geen legeskosten in rekening gebracht voor de wijziging van het bestemmingsplan.
Volledigheid van het Voorstel
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde beschrijving van de initiatieven en de juridische en financiële kaders. Echter, meer informatie over de langetermijnimpact en eventuele milieueffecten zou de volledigheid kunnen verbeteren.
Rol van de Raad
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de juridische kaders die de particuliere initiatieven mogelijk maken.
Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of zij de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan steunt, rekening houdend met de belangen van de gemeenschap en de initiatiefnemers. Er moet ook worden overwogen of het ontbreken van legeskosten gerechtvaardigd is.
SMART-Analyse en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals duidelijke criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de duurzaamheidselementen zijn onderbelicht.
Besluit van de Raad
De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en te beslissen over het al dan niet vaststellen van een exploitatieplan.
Participatie
Het voorstel vermeldt dat initiatiefnemers hun omgeving op de hoogte moesten stellen van de plannen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode, wat kan wijzen op een gebrek aan betrokkenheid of tevredenheid met de plannen.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen prominent onderwerp in dit voorstel. Hoewel er geen directe bijdrage aan duurzaamheid wordt geleverd, is het toekennen van toekomstbestendige bestemmingen wel wenselijk.
Financiële Gevolgen
De financiële gevolgen worden gedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten. Er worden geen legeskosten in rekening gebracht, wat een financiële verlichting voor de initiatiefnemers betekent, maar een kostenpost voor de gemeente.
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel: Bestemmingsplan ‘1e herziening Oud Ade-Rijpwetering’
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "1e herziening Oud Ade-Rijpwetering". Het doel is om vier particuliere initiatieven te integreren in het bestemmingsplan, waardoor deze locaties een actueel juridisch-planologisch kader krijgen. Dit omvat onder andere het toevoegen van woningen en het aanpassen van bestaande functies. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode, en de financiële risico's worden afgedekt door overeenkomsten met de initiatiefnemers.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het een gedetailleerde beschrijving geeft van de wijzigingen en de betrokken locaties. Het bevat ook informatie over de financiële afdekking en participatie.
Rol van de raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en besluiten dat er geen exploitatieplan nodig is. Dit is een formele goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan steunt, inclusief de keuze om geen legeskosten in rekening te brengen en de financiële risico's via overeenkomsten af te dekken.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de locaties en wijzigingen. Het is tijdgebonden met duidelijke deadlines voor inzage en beroep. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat initiatiefnemers hun omgeving op de hoogte moesten stellen. Er zijn geen zienswijzen ontvangen, wat kan wijzen op voldoende participatie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen centraal thema in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op het juridisch-planologisch kader.
Financiële gevolgen:
De gemeente draagt de kosten voor het samenvoegen van de plannen, maar brengt geen legeskosten in rekening. De financiële risico's worden gedekt door planschade- en anterieure overeenkomsten met de initiatiefnemers.
-
Analyse van het document
Analyse van het Voorstel: Initiatieven Eerste Herziening Bestemmingsplan Oud Ade Rijpwetering
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Initiatieven eerste herziening bestemmingsplan Oud Ade Rijpwetering". Het doel is om initiatieven voor woningbouw te beoordelen en te integreren in het bestemmingsplan, mits ze voldoen aan voorwaarden zoals milieuhygiënische inpasbaarheid en stedenbouwkundige eisen. Initiatieven voor een garagebox en bijbehorende bouwwerken worden afgewezen vanwege precedentwerking en overschrijding van bestaande bestemmingsplannen.
Oordeel over Volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke criteria voor beoordeling van initiatieven en een overzicht van de afwegingen die zijn gemaakt. Echter, verdere uitwerking is nodig voor sommige plannen.
Rol van de Raad:
De raad wordt geïnformeerd over de initiatieven en moet beslissen over de goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen in het bestemmingsplan.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen welke initiatieven worden goedgekeurd, rekening houdend met regionale woonagenda's en lokale behoeften. Er moet ook worden beslist over het al dan niet toestaan van afwijkingen van bestaande plannen.
SMART Analyse en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van voorwaarden voor initiatieven. Echter, de tijdlijn voor uitvoering is niet volledig SMART geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar verdere uitwerking is nodig voor sommige initiatieven.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om de initiatieven voor woningbouw goed te keuren en de voorgestelde afwijzingen van andere initiatieven te bevestigen.
Participatie:
Er is participatie geweest door het ophalen van initiatieven van inwoners. De communicatie met initiatiefnemers over de besluiten is gepland.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in het voorstel.
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel / amendement of motie:
Titel en samenvatting:
Het voorstel betreft het "Besluit hogere waarde" voor de locatie Pastoor van der Plaatstraat 36a te Rijpwetering. Het besluit is genomen om de bouw van een nieuwe woning mogelijk te maken, ondanks de overschrijding van de voorkeurswaarde voor wegverkeerslawaai door de nabijgelegen N445. Het akoestisch onderzoek toont aan dat de geluidbelasting de voorkeurswaarde van 48 dB overschrijdt, maar binnen de maximaal toelaatbare grens van 63 dB blijft. Het besluit stelt een hogere waarde vast van 52 dB, met de voorwaarde dat binnen de woning een geluidniveau van maximaal 33 dB wordt bereikt.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke juridische en technische aspecten behandelt, inclusief de toetsing aan de Wet geluidhinder en het beleid van de Omgevingsdienst West-Holland.
Rol van de raad:
De raad heeft een toezichthoudende rol en moet het besluit goedkeuren. De raad moet ook zorgen dat het besluit in lijn is met het bestemmingsplan en andere gemeentelijke beleidsdoelen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het faciliteren van woningbouw en het handhaven van strikte geluidsnormen. Er moet een balans worden gevonden tussen stedelijke ontwikkeling en leefbaarheid.
SMART en inconsequenties:
Het voorstel is SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) in termen van de vastgestelde geluidswaarden en de voorwaarden voor bouwkundige maatregelen. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de hogere waarde vast te stellen, waarmee de bouw van de woning kan doorgaan onder de gestelde voorwaarden.
Participatie:
Er is geen specifieke vermelding van participatie van omwonenden of andere belanghebbenden, behalve dat er geen zienswijzen zijn ingediend tijdens de inzageperiode.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel, hoewel het gebruik van geluidreducerende materialen indirect bijdraagt aan een duurzamere leefomgeving.
Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente genoemd. De kosten voor eventuele bouwkundige maatregelen om aan de geluidsnormen te voldoen, zijn voor rekening van de ontwikkelaar of eigenaar van de woning.
-
-
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement van het CDA betreft de "1e herziening bestemmingsplan Oud Ade - Rijpwetering". Het stelt voor om het initiatief van Zuidweg 17 in Rijpwetering positief op te nemen in de herziening van het bestemmingsplan. Dit amendement komt voort uit een besluit van het college dat afweek van het advies van de bezwarencommissie, die had aangegeven dat de aanvraag voldeed aan het afwijkingenbeleid en geen negatieve impact had op waterstaatbelangen. Het amendement beoogt de omgevingsvergunning van Zuidweg 17 alsnog te integreren in het bestemmingsplan, ondanks dat de initiatiefnemer niet in beroep is gegaan tegen het eerdere besluit.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg waarom het initiatief van Zuidweg 17 moet worden opgenomen in de herziening. Het verwijst naar de bezwarencommissie en het Hoogheemraadschap, maar mist een gedetailleerde uitleg van de inhoudelijke redenen waarom het college contrair heeft besloten.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en daarmee het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het volgen van het advies van de bezwarencommissie en het amendement van het CDA, of het oorspronkelijke besluit van het college steunen.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motivering kan uitgebreider.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.
Participatie:
Het amendement verwijst niet expliciet naar participatie van burgers of andere belanghebbenden, behalve de betrokkenheid van de bezwarencommissie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft de titel "Amendement C Registratienummer 36917/C" en betreft de 1e herziening van het bestemmingsplan Oud Ade - Rijpwetering. Het amendement stelt voor om het initiatief van Zuidweg 17 in Rijpwetering positief mee te nemen in de herziening van het bestemmingsplan. Dit voorstel komt voort uit een besluit van het college dat afwijkt van het advies van de bezwarencommissie, die oordeelde dat het initiatief voldoet aan het afwijkingenbeleid en geen negatieve impact heeft op waterstaatbelangen. Het amendement benadrukt dat de aanbouw voor eigen gebruik is en niet voor verkoop aan derden.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie, maar mist gedetailleerde informatie over de specifieke inhoud van het initiatief en de exacte wijzigingen die worden voorgesteld in het bestemmingsplan.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en daarmee het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het volgen van het collegebesluit of het advies van de bezwarencommissie. Dit omvat het afwegen van belangen zoals ruimtelijke ordening, juridische consistentie, en de wensen van de lokale gemeenschap.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het mist specifieke doelen en meetbare criteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de argumentatie kan verder worden uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat het initiatief van Zuidweg 17 wordt opgenomen in de herziening van het bestemmingsplan.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van de gemeenschap, behalve de betrokkenheid van de bezwarencommissie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.
-
-
-
-
