De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft besloten om het huidige initiatief van de Tulpensteiger niet voort te zetten. Na een intensief participatietraject is gekozen voor een nieuwe aanpak voor recreatie langs de Braassemboulevard.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In een bewogen raadsvergadering heeft de gemeenteraad van Kaag en Braassem het toetsingskader voor de Braassemboulevard vastgesteld. Dit kader is het resultaat van een participatietraject dat volgde op de commotie rondom de geplande Tulpensteiger. De raad moest kiezen tussen het aanpassen van het huidige steigerplan of het inslaan van een nieuwe weg voor recreatie aan de Braassem. Uiteindelijk werd gekozen voor het laatste.
De discussie over de Tulpensteiger begon al in 2019, toen bleek dat er miscommunicatie was tussen de gemeente en de stichting Promotie Kaag en Braassem. Bewoners waren niet geïnformeerd over de plannen, wat leidde tot verontwaardiging. Wethouder Van der Wereld nam het initiatief voor een participatietraject om de wensen van de bewoners te inventariseren. Ondanks technische problemen tijdens een online bijeenkomst, leidde dit tot een toetsingskader dat nu is vastgesteld.
Tijdens het debat bleek dat er weinig steun was voor een uitkijkpunt van 3 meter hoog, een onderdeel van het oorspronkelijke plan. "Geen horizonvervuiling," was een veelgehoorde reactie van bewoners. De Stichting Bewonersbelang pleitte voor het betrekken van het binnenland bij de plannen, maar vanwege budgettaire beperkingen lijkt dit moeilijk te realiseren.
Het CDA diende een amendement in om het uitkijkpunt uit het toetsingskader te schrappen, maar dit werd verworpen. D66 verklaarde tegen het amendement te stemmen, ondanks dat ze inhoudelijk voor waren. "We moeten de participatie serieus nemen en de plannen van inwoners en ondernemers respecteren," aldus D66-raadslid Van Egmond.
Een motie van wantrouwen tegen wethouder Van der Wereld, ingediend door het CDA, werd met 16 tegen 3 stemmen verworpen. Het CDA verweet de wethouder fouten in het proces en het verspillen van gemeenschapsgeld. "De wethouder heeft haar fouten toegegeven en het participatietraject goed geleid," reageerde Van Egmond. "Dit is mosterd na de maaltijd."
Met de vaststelling van het toetsingskader en de keuze voor een nieuwe recreatieve koers, hoopt de gemeenteraad dat de Braassemboulevard een plek wordt voor intensieve recreatie, zonder de Tulpensteiger. Het participatietraject heeft geleid tot een plan dat volgens de wethouder "het glas halfvol" benadert, met ruimte voor initiatieven die passen binnen de wensen van de gemeenschap.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad staat voor een beslissing over de toekomst van de Tulpensteiger langs de Braassemboulevard. Er zijn twee scenario's voorgesteld. Het eerste scenario is om het huidige initiatief van de Tulpensteiger als basis te nemen en te onderzoeken hoe dit met minimale aanpassingen binnen het nieuwe toetsingskader kan passen. Het tweede scenario is om te erkennen dat er geen ruimte is voor het huidige initiatief binnen het toetsingskader, en een nieuwe aanpak te ontwikkelen voor intensieve recreatie aan de Braassem. Het toetsingskader is het resultaat van een uitgebreid participatietraject en biedt richtlijnen voor toekomstige plannen. Er zijn echter uitdagingen, zoals het mogelijk vervallen van subsidies en de noodzaak voor nieuwe vergunningen. De raad moet nu kiezen welke richting zij wil inslaan.
Documenten
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement draagt de titel "Toetsingskader Braassemboulevard/initiatief Tulpensteiger". Het stelt voor om het bestaande toetsingskader voor recreatie langs het Braassemermeer vast te stellen, met de toevoeging dat het college over twee jaar een evaluatie moet presenteren over de toepassing en resultaten van dit kader. Het doel is om intensieve recreatie mogelijk te maken, zonder dat er direct budget wordt vastgesteld. De gemeente wordt aangemoedigd om actief betrokken te blijven bij de ontwikkelingen en het toetsingskader indien nodig aan te passen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in de zin dat het een duidelijke richting geeft voor de evaluatie van het toetsingskader. Echter, het mist specifieke details over hoe de evaluatie uitgevoerd zal worden en welke criteria gehanteerd zullen worden.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het amendement goed te keuren en toezicht te houden op de uitvoering ervan. Ze moeten ervoor zorgen dat het college de evaluatie uitvoert en de resultaten terugkoppelt.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze het belangrijk vinden om actief betrokken te blijven bij de ontwikkeling van recreatie langs het Braassemermeer en of ze het college willen verplichten om de voortgang te evalueren en te rapporteren.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden (evaluatie over twee jaar), maar mist meetbare criteria en een duidelijke beschrijving van de te bereiken doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van een budget kan een beperking vormen.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement willen aannemen, wat betekent dat ze het college verplichten om over twee jaar een evaluatie te presenteren.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van inwoners of andere belanghebbenden wordt vormgegeven, behalve dat er een algemene wens is voor recreatie langs het meer.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan relevant zijn bij de ontwikkeling van recreatievoorzieningen.
Financiële gevolgen:
Het amendement stelt geen budget vast, wat betekent dat er geen directe financiële gevolgen zijn. Het ontbreken van een budget kan echter de uitvoering van het toetsingskader bemoeilijken. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten gedekt zouden worden.
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De motie heeft als titel "Extra ruimte Braassemboulevard / Intensievere recreatie Galgekade/Noordkade". De motie roept het college van de gemeente Kaag en Braassem op om concrete gesprekken te voeren met de GEM over de mogelijkheden om gronden nabij de Noordkade en Galgekade uit het plan Braassemerland te halen of beschikbaar te maken voor recreatieve initiatieven. Dit is bedoeld om meer ruimte te creëren voor recreatie langs de Braassem, aangezien de huidige plannen uit 2019 hier geen extra ruimte voor voorzien.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk maakt wat het doel is en welke actie van het college wordt verwacht. Echter, het mist specifieke details over de verwachte uitkomsten van de gesprekken en de tijdslijnen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om de motie te bespreken en te stemmen over het al dan niet aannemen ervan. De raad moet beoordelen of zij het college willen verzoeken om de voorgestelde gesprekken te voeren.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij prioriteit willen geven aan recreatieve ontwikkeling langs de Braassem en of zij bereid zijn om de huidige plannen aan te passen. Dit kan politieke implicaties hebben, zoals het heroverwegen van bestaande afspraken en het mogelijk herverdelen van middelen.
SMART en Inconsistenties:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek in zijn verzoek, maar mist meetbare doelen, een tijdsbestek, en een duidelijke beschrijving van de gewenste uitkomst van de gesprekken. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid en impact zijn onduidelijk.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij de motie aannemen en het college verzoeken om de voorgestelde gesprekken te voeren.
Participatie:
De motie vermeldt dat de "Stichting Bewonersbelang Kaag en Braassem" is geadviseerd om gesprekken te voeren, maar erkent dat deze stichting geen grondeigenaar is. Er is geen verdere informatie over bredere participatie van bewoners of andere belanghebbenden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie. Het is onduidelijk of de voorgestelde recreatieve ontwikkelingen duurzaam zijn of hoe ze de omgeving beïnvloeden.
Financiële gevolgen:
De motie geeft geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of hoe eventuele kosten gedekt zouden worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden om de haalbaarheid van de motie te beoordelen.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
