Gemeenteraad Kaag en Braassem Debatteert over APV-wijzigingen
Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.
De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft een levendig debat gevoerd over de voorgestelde tiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). De wijzigingen zijn bedoeld om de verordening juridisch correct en maatschappelijk relevant te houden. Belangrijke discussiepunten waren de regels over geluidsoverlast, het verbod op het oplaten van ballonnen en het kapbeleid.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering kwamen verschillende standpunten naar voren. VVD-raadslid Roy Möllers stelde voor om drie artikelen te schrappen, waaronder die over geluidsoverlast en het verbod op het oplaten van ballonnen. "Het is vooral een betutteling van de samenleving," aldus Möllers. Hij benadrukte dat handhaving een sluitstuk zou moeten zijn en dat burenproblemen eerst onderling opgelost moeten worden.
D66-raadslid Carsten Zwaaneveld was het daar niet mee eens en vond de bepalingen over geluidsoverlast voldoende duidelijk. "Er moet echt een klacht zijn en iets waargenomen worden als overlast voordat je binnen het bereik van het artikel komt," zei Zwaaneveld. Het raadslid diende ook een amendement in over het messenverbod, waarbij Zwaaneveld pleitte voor meer beoordelingsruimte voor handhavers.
Het debat werd verder aangevuld door Evert Henrotte van PRO, die aanvankelijk voorstelde om de wijziging als hamerstuk af te doen, maar verrast werd door de discussie over andere onderwerpen. "Het is een actualisatie van de geldende APV en wij konden ons daar gewoon in vinden," aldus Henrotte.
Thijs Mooren van Mooi K&B benadrukte het belang van handhaving. "Als we een APV opstellen, moet je er ook voor uit kunnen gaan dat er op gehandhaafd wordt," zei Mooren. Hij steunde het college in hun uitleg over de noodzaak van de artikelen over geluidsoverlast en ballonnen.
Anja De Rijk-de Jong van het CDA sloot zich aan bij de kritiek op de vaagheid van de geluidsregels. "Wat is heel veel geluid? Dat is zo subjectief op dit moment," stelde De Rijk-de Jong. Ze pleitte voor meer duidelijkheid in de regelgeving.
De burgemeester Heijstee-Bolt verdedigde de voorgestelde wijzigingen door te benadrukken dat de APV een middel is om in excessen op te kunnen treden. "Het is niet zo dat de APV dat de boa daar of de politie daarmee op straat loopt en overal bonnen uitschrijft," legde de burgemeester uit.
Na een schorsing van de vergadering om de fracties de gelegenheid te geven te overleggen, werd besloten om de amendementen en het beleidsstuk in stemming te brengen. Uiteindelijk werden de amendementen van de VVD en D66 niet aangenomen, en werd de APV-wijziging zoals voorgesteld door het college goedgekeurd.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt om de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) te actualiseren. Deze 10e wijziging van de APV is bedoeld om de verordening up-to-date te houden met juridische correctheid en aansluiting bij maatschappelijke trends. De wijzigingen zijn deels technisch van aard, maar er zijn ook inhoudelijke aanpassingen voorgesteld. Belangrijke wijzigingen betreffen regels over geluidhinder, het verbod op het oplaten van ballonnen en het kapbeleid. Er is een participatietraject gestart met verenigingen en stichtingen over alcoholverstrekking, wat heeft geleid tot beperkte wijzigingen in de APV. De gemeente wil met deze aanpassingen de leefbaarheid en veiligheid blijven waarborgen. De wijzigingen worden besproken en er is ruimte voor inspraak van betrokken partijen. De APV blijft gebaseerd op het model van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG), en er wordt rekening gehouden met toekomstige updates van dit model.
Analyse van het voorstel: 10e wijziging Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Kaag en Braassem 2012
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "10e wijziging Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Kaag en Braassem 2012". Het voorstel betreft een actualisatie van de APV om deze juridisch up-to-date en maatschappelijk relevant te houden. De wijzigingen omvatten zowel technische als inhoudelijke aanpassingen, zoals regels voor kapbeleid en geluidhinder. Er is ook een participatietraject uitgevoerd voor artikel 2:34b over alcoholverstrekking door verenigingen. Het verbod op het oplaten van ballonnen is toegevoegd om duurzaamheid te bevorderen.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, met een gedetailleerde uitleg van de wijzigingen en de redenen daarvoor. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere toelichting geven, zoals de Was-wordt tabellen en participatieresultaten.
Rol van de raad:
De raad moet de voorgestelde wijzigingen vaststellen. De raad heeft ook een toezichthoudende rol om te zorgen dat de APV aansluit bij maatschappelijke ontwikkelingen en gemeentelijke doelen.
Politieke keuzes:
De raad moet keuzes maken over de balans tussen handhaving en vrijheid, zoals bij geluidhinder en kapbeleid. Ook moet de raad beslissen over de mate van participatie en duurzaamheid die in de APV wordt opgenomen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), vooral door de duidelijke doelen en tijdlijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van participatie en handhaving kan variëren.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de 10e wijziging van de APV vast te stellen, inclusief de voorgestelde technische en inhoudelijke wijzigingen.
Participatie:
Er is een participatietraject uitgevoerd voor artikel 2:34b, waarbij verenigingen en stichtingen zijn betrokken. Dit toont een inzet voor participatieve besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, vooral met het verbod op het oplaten van ballonnen om zwerfafval en heliumgebruik te verminderen.
Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële consequenties genoemd, behalve dat de kosten voor boominspecties door de gemeente worden gedekt uit het budget voor regulier groenbeheer.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement draagt de titel "Schrappen artikel 4:5b Geluidhinder in de openlucht". Het voorstel beoogt artikel 4:5b, dat betrekking heeft op geluidshinder in de openlucht, uit de 10e wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) van Kaag en Braassem 2012 te verwijderen. De indieners vinden dat de huidige APV-bepalingen en bestaande wetgeving voldoende zijn om ernstige geluidsoverlast aan te pakken. Het schrappen van dit artikel voorkomt dat de gemeente op elk individueel of subjectief handhavingsverzoek moet reageren, wat bijdraagt aan redelijkheid en gezond sociaal verkeer tussen inwoners.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en biedt een toelichting op de reden voor het schrappen van artikel 4:5b. Het geeft echter geen gedetailleerde analyse van de mogelijke gevolgen van het schrappen van dit artikel, zoals de impact op de handhaving van geluidsoverlast.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat betekent dat zij moeten overwegen of het schrappen van artikel 4:5b in het belang is van de gemeenschap en of de huidige wetgeving voldoende bescherming biedt tegen geluidsoverlast.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het behouden van een specifieke bepaling voor geluidshinder in de openlucht of vertrouwen op bestaande wetgeving en bepalingen. Dit vraagt om een afweging tussen het bieden van specifieke bescherming tegen geluidsoverlast en het vermijden van overregulering.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk maakt welk artikel geschrapt moet worden. Het is echter minder specifiek over de gevolgen en hoe de huidige wetgeving voldoende is. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er ontbreekt een evaluatie van de impact.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement aannemen en artikel 4:5b schrappen of het voorstel verwerpen en het artikel behouden.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in de besluitvorming over het amendement.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op regelgeving omtrent geluidshinder.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het impliceert echter dat het schrappen van het artikel de gemeente mogelijk administratieve lasten kan besparen door minder handhavingsverzoeken te hoeven behandelen.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting
Titel: Amendement: Schrappen artikel 4:5d Geluidhinder door motorvoertuigen en bromfietsen
Samenvatting: Het amendement stelt voor om artikel 4:5d, dat betrekking heeft op geluidshinder door motorvoertuigen en bromfietsen, te schrappen uit de 10e wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Kaag en Braassem 2012. De indieners, VVD en CDA, vinden dat de huidige APV en bestaande wetgeving al voldoende mogelijkheden bieden om ernstige overlast aan te pakken. Het schrappen van dit artikel voorkomt dat de gemeente op elk individueel of subjectief handhavingsverzoek moet reageren, wat bijdraagt aan redelijkheid en gezond sociaal verkeer tussen inwoners.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en motivatie. Het biedt een specifieke wijziging en een onderbouwing waarom deze wijziging wenselijk is. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de mogelijke gevolgen van het schrappen van het artikel, zoals de impact op de handhaving van geluidsoverlast.
Rol van de raad bij het voorstel
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of artikel 4:5d uit de APV geschrapt moet worden. Dit vereist een afweging van de belangen van handhaving tegen subjectieve geluidshinder en de wens om redelijkheid en sociaal verkeer te bevorderen.
Politieke keuzes
De raad moet kiezen tussen het behouden van een strikte handhaving van geluidshinder, wat kan leiden tot meer individuele handhavingsverzoeken, of het schrappen van het artikel om subjectieve handhavingsverzoeken te beperken en de nadruk te leggen op redelijkheid en sociaal verkeer.
SMART en Inconsistenties
Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische criteria voor de gevolgen van het schrappen van het artikel. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen voor handhaving zijn niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de raad
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 7 stemmen voor en 13 tegen.
Participatie
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van inwoners of belanghebbenden in de besluitvorming. Het richt zich op de interne afweging binnen de raad.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit amendement. Het richt zich voornamelijk op de sociale aspecten van handhaving en leefbaarheid.
Financiële gevolgen
Het amendement bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen van het schrappen van artikel 4:5d. Er wordt geen informatie gegeven over eventuele kostenbesparingen of extra kosten die voortvloeien uit de wijziging.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft het schrappen van artikel 4:9b, dat een verbod op het oplaten van ballonnen voorstelt, uit de 10e wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Kaag en Braassem 2012. De indieners, de VVD, stellen dat een algeheel verbod niet handhaafbaar is en verder gaat dan nodig is om milieuschade te beperken. Ze pleiten voor een gerichter verbod op milieuvervuilende of gevaarlijke ballonnen, aangezien een algemeen verbod ook onschuldige handelingen zou treffen. Het amendement benadrukt dat regelgeving effectief en uitvoerbaar moet zijn, vooral binnen de context van een APV.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en biedt een beknopte toelichting op de reden voor het schrappen van het artikel. Het mist echter gedetailleerde onderbouwing of alternatieve voorstellen voor handhaving of milieubescherming.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het voorgestelde artikel 4:9b uit de APV geschrapt moet worden. Dit vereist een afweging van de effectiviteit en uitvoerbaarheid van het verbod versus de milieudoelstellingen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van een algeheel verbod op het oplaten van ballonnen of het ondersteunen van een gerichter verbod dat zich richt op specifieke soorten ballonnen die schadelijk zijn voor het milieu.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of criteria voor wat als "milieuvervuilende of gevaarlijke" ballonnen wordt beschouwd.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement steunen en artikel 4:9b uit de APV verwijderen, of het oorspronkelijke voorstel handhaven.
Participatie:
Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het amendement, aangezien het zich richt op het beperken van milieuschade door ballonnen.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op de uitvoerbaarheid en effectiviteit van de regelgeving.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "10e wijziging Algemene Plaatselijke Verordening (APV) Kaag en Braassem 2012". Het stelt voor om aan artikel 6.1 een derde lid toe te voegen, waardoor overtredingen van artikel 2:50a, eerste lid, niet strafbaar zijn als er een redelijk vermoeden bestaat dat het feit geen direct verband houdt met de gronden genoemd in het aanwijzingsbesluit van het college. Dit biedt bescherming aan personen die voorwerpen zoals sleutels bij zich dragen voor zelfverdediging zonder strafbaar te zijn, terwijl de bevoegdheden van politie en boa’s intact blijven.
Volledigheid van het Voorstel:
Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg en biedt een duidelijke toelichting op de noodzaak en de werking ervan. Het schetst de situatie waarin het amendement van toepassing zou zijn en legt uit hoe het de huidige regelgeving aanvult zonder deze te ondermijnen.
Rol van de Raad:
De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of het wordt aangenomen. Dit omvat het overwegen van de balans tussen openbare veiligheid en individuele rechten.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van strikte regels voor het dragen van potentiële wapens en het bieden van ruimte voor persoonlijke veiligheid zonder strafbaarstelling. Dit vereist een afweging tussen veiligheid en persoonlijke vrijheid.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de situaties waarin het van toepassing is. Het is echter minder tijdgebonden en er zijn geen specifieke doelen of evaluatiemomenten genoemd. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de praktische handhaving kan complex zijn.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 6 stemmen voor en 14 tegen.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat er een behoefte is aan bescherming voor individuen, wat een vorm van indirecte participatie kan zijn.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op veiligheid en regelgeving.
Financiële Gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op juridische en veiligheidsaspecten.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
