Op 8 december besprak de gemeenteraad van Kaag en Braassem het wijzigingsdocument van de Omgevingsvisie. De avond bood indieners van zienswijzen de kans om hun standpunten toe te lichten, waarna de raad besloot over de voorgestelde wijzigingen. Duurzaamheid en regionale samenwerking stonden centraal, maar vooral de discussie over windmolens en zonnevelden zorgde voor verdeeldheid.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsavond werd duidelijk dat de Omgevingsvisie, die in 2020 werd vastgesteld, een dynamisch document blijft dat kan worden aangepast aan veranderende omstandigheden. De voorgestelde wijzigingen zijn gebaseerd op gebiedsgerichte programma’s en maatschappelijke ontwikkelingen. De kosten voor het participatietraject vielen binnen de beschikbare begroting en er zijn geen risico’s verbonden aan het voorstel.
Mevrouw de Wagenaar benadrukte het belang van een lange termijnvisie: "De omgevingsvisie is bedoeld als kader en een kompas voor de toekomst." De VVD, vertegenwoordigd door de heer Van Dijk, maakte echter duidelijk tegen windmolens en grootschalige zonnevelden in het Groene Hart te zijn. "We moeten keuzes maken en die ook vastleggen," stelde Van Dijk. Hij kondigde aan een amendement in te dienen om windmolens en zonnevelden uit de visie te weren.
Het CDA, bij monde van mevrouw De Rijk, uitte zorgen over de duidelijkheid en onderbouwing van het stuk. "Zo goed de partijen amendementen en moties dienen te onderbouwen om andere partijen mee te krijgen, zo niet onderbouwd is dit stuk," aldus De Rijk. Het CDA diende amendementen in om de rechtszone te beschermen tegen ongewenste ontwikkelingen.
Samen voor Kaag en Braassem diende een motie in voor een milieueffectrapportage, die door de meerderheid werd gesteund. "Het opstellen van een milieueffectrapportage heeft een grote meerwaarde bij het opstellen van een omgevingsvisie," aldus mevrouw Straver.
D66, vertegenwoordigd door de heer Van Egmond, benadrukte de noodzaak van regionale samenwerking en participatie. "We moeten als gemeente heel veel moeten stimuleren of verleiden," stelde Van Egmond.
Uiteindelijk stemde de meerderheid van de raad in met het wijzigingsdocument van de Omgevingsvisie, ondanks de tegenstemmen van de VVD en het CDA. De discussie over windmolens en zonnevelden blijft echter een gevoelig punt in de gemeente.
Samenvatting van het voorstel
Op 8 december staat een raadsavond gepland waarin de gemeenteraad van Kaag en Braassem het wijzigingsdocument van de Omgevingsvisie zal bespreken. Tijdens deze avond krijgen indieners van zienswijzen de kans om hun standpunten toe te lichten. De gemeenteraad kan vragen stellen aan deze indieners. Het wijzigingsdocument bevat aanpassingen op basis van gebiedsgerichte programma’s en maatschappelijke ontwikkelingen. De raad zal beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen. Het document bouwt voort op de Omgevingsvisie die in 2020 is vastgesteld. Er is een uitgebreid participatietraject geweest met betrokken partijen om tot deze wijzigingen te komen. De kosten voor dit traject vallen binnen de beschikbare begroting. Er zijn geen risico’s verbonden aan het voorstel. Duurzaamheid en regionale samenwerking zijn belangrijke onderdelen van de visie. De Omgevingsvisie blijft een dynamisch document dat kan worden aangepast aan veranderende omstandigheden.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Wijzigingsdocument Omgevingsvisie" van de gemeente Kaag en Braassem. Het document beoogt de vastgestelde Omgevingsvisie van oktober 2020 te actualiseren en te concretiseren op basis van gebiedsgerichte programma’s. Deze programma’s zijn ontwikkeld in samenwerking met diverse belanghebbenden en weerspiegelen de maatschappelijke ontwikkelingen en signalen uit de gemeente. Het wijzigingsdocument bevat antwoorden op ingediende zienswijzen en wordt op 8 december besproken tijdens een raadsavond, waar indieners hun zienswijzen kunnen toelichten en de gemeenteraad vragen kan stellen.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de inhoudelijke wijzigingen als de participatieprocessen en zienswijzen behandelt. Het biedt een uitgebreide onderbouwing en bevat bijlagen die verdere details verschaffen.
Rol van de raad:
De gemeenteraad speelt een cruciale rol in het vaststellen van het wijzigingsdocument. Tijdens de raadsavond kunnen raadsleden vragen stellen en hun oordeel vormen over de voorgestelde wijzigingen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie, rekening houdend met de ingediende zienswijzen en de belangen van verschillende stakeholders.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is redelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het duidelijke doelen en tijdlijnen stelt. Er zijn geen directe inconsistenties opgemerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het wijzigingsdocument van de Omgevingsvisie al dan niet vast te stellen.
Participatie:
Het voorstel benadrukt een uitgebreid participatietraject, waarbij diverse stakeholders betrokken zijn geweest bij de ontwikkeling van de gebiedsgerichte programma’s.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een belangrijk thema binnen de Omgevingsvisie en wordt expliciet genoemd als onderdeel van de visie.
Financiële gevolgen:
De kosten voor het opstellen van de Omgevingsvisie en de implementatie van de Omgevingswet vallen binnen de reeds begrote middelen, waardoor er geen extra financiële lasten worden verwacht.
-
-
-
-
-
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement 1a: Wijzigingsdocument Omgevingsvisie". Het amendement stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem te wijzigen. De voorgestelde wijziging benadrukt dat het niet wenselijk is om grootschalige zonnevelden en windturbines in de gemeente te ontwikkelen vanwege de ecologische en ruimtelijke impact. In plaats daarvan wordt de focus gelegd op kleinschalige, lokale energieopwekking, zoals zonnepanelen op daken en reststroken. Het amendement erkent dat een energieneutraal Kaag en Braassem momenteel niet realistisch is zonder technologische vooruitgang en nationale beleidskeuzes.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie en biedt een duidelijke toelichting op de voorgestelde wijzigingen. Het legt uit waarom grootschalige energieopwekking onwenselijk is en biedt alternatieven voor kleinschalige opwekking.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie. De raad moet beslissen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met de visie en doelen van de gemeente.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen de balans tussen duurzame energieopwekking en het behoud van het landschap en de leefomgeving. De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van grootschalige energieopwekking of het beschermen van het Groene Hart en kiezen voor kleinschalige oplossingen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen concrete doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke meetbare resultaten of tijdsgebonden doelen opgenomen. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de haalbaarheid van een energieneutraal Kaag en Braassem wordt in twijfel getrokken.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie. In dit geval is het amendement verworpen met 19 tegenstemmen en 2 voorstemmen.
Participatie:
Het amendement vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het amendement, aangezien het gaat over de opwekking van duurzame energie en de impact daarvan op het milieu en de gemeenschap.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op de ruimtelijke en ecologische impact van energieopwekking.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement 1a: Wijzigingsdocument Omgevingsvisie". Het amendement stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem te wijzigen. De wijziging benadrukt dat het niet wenselijk is om grootschalige zonnevelden en windturbines in de gemeente te ontwikkelen vanwege de ecologische en ruimtelijke impact. In plaats daarvan wordt voorgesteld om energie lokaal en duurzaam op te wekken via zonnepanelen op daken en reststroken. Het amendement erkent dat een energieneutraal Kaag en Braassem momenteel niet realistisch is zonder technologische vooruitgang en nationale keuzes.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk de wijzigingen in de tekst van de Omgevingsvisie beschrijft en de redenen daarvoor toelicht. Echter, het mist specifieke details over de implementatie van de voorgestelde wijzigingen.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie moeten worden aangenomen.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of ze de voorgestelde beperkingen op grootschalige zonnevelden en windturbines willen ondersteunen, en of ze de nadruk willen leggen op kleinschalige, lokale energieopwekking.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke meetbare resultaten of tijdsgebonden doelen opgenomen.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met de voorgestelde tekstwijzigingen in de Omgevingsvisie.
Participatie:
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van inwoners of andere belanghebbenden is meegenomen in de besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal onderwerp in het voorstel, aangezien het zich richt op de opwekking van duurzame energie en de bescherming van het Groene Hart.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel bespreekt niet de financiële gevolgen of hoe eventuele kosten gedekt zullen worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder verduidelijkt moet worden.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Amendement 1b: Wijzigingsdocument Omgevingsvisie". Het amendement stelt voor om de Omgevingsvisie van de gemeente Kaag en Braassem aan te passen door expliciet te vermelden dat er geen ruimte is voor windturbines en grootschalige zonnevelden in het Groene Hart. Dit gebied is kwetsbaar en belangrijk voor zowel de natuur als de gezondheid van de inwoners. Het amendement benadrukt dat duurzame energieopwekking moet plaatsvinden op restlocaties zoals geluidswallen en bedrijventerreinen, om ecologische en ruimtelijke schade te voorkomen.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk de wijzigingen in de Omgevingsvisie beschrijft en de redenen daarvoor toelicht. Echter, het mist gedetailleerde informatie over alternatieve duurzame energieoplossingen en de impact van deze keuzes op de energiedoelstellingen van de gemeente.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie worden aangenomen. De raad moet de belangen van de gemeenschap afwegen en een besluit nemen dat zowel de lokale als bredere duurzaamheidsdoelstellingen ondersteunt.
Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen de balans tussen duurzame energieopwekking en het behoud van het landschap en de gezondheid van inwoners. De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van grootschalige energieprojecten of het beschermen van het Groene Hart.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare doelen. Er zijn geen duidelijke indicatoren voor succes of evaluatiecriteria opgenomen. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de afwezigheid van een gedetailleerd plan voor alternatieve energieoplossingen kan als een tekortkoming worden gezien.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 19 stemmen tegen en 2 voor.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van inwoners of belanghebbenden in het besluitvormingsproces, wat een gemiste kans kan zijn voor bredere betrokkenheid en draagvlak.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, gezien de focus op duurzame energieopwekking en de bescherming van het Groene Hart. Het amendement benadrukt de noodzaak om ecologische schade te voorkomen.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt had moeten worden om de haalbaarheid van de voorgestelde wijzigingen te beoordelen.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft als titel "Amendement 1b: Wijzigingsdocument Omgevingsvisie". Het amendement stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem te wijzigen. De wijziging betreft het uitsluiten van windturbines en grootschalige zonnevelden in het Groene Hart, vanwege de ecologische en gezondheidsrisico's. In plaats daarvan wordt voorgesteld om zonne-energie op restlocaties te overwegen. Dit amendement benadrukt de kwetsbaarheid van het Groene Hart en de noodzaak om de natuur en de gezondheid van inwoners te beschermen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie en biedt een duidelijke reden voor de voorgestelde wijziging. Het legt uit waarom windturbines en grootschalige zonnevelden onwenselijk zijn en biedt alternatieven voor duurzame energieopwekking.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie wordt aangenomen. Dit vereist een afweging van de belangen van duurzaamheid, natuurbehoud en de gezondheid van inwoners.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van grootschalige duurzame energieprojecten in het Groene Hart of het beschermen van het landschap en de gezondheid van inwoners door deze projecten te beperken tot restlocaties.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de locaties waar duurzame energieopwekking wel en niet gewenst is. Het is echter minder specifiek over hoe de alternatieve locaties voor zonne-energie precies geïmplementeerd zullen worden. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met de wijziging van de Omgevingsvisie zoals voorgesteld in het amendement.
Participatie:
Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar de verwijzing naar de Nota van beantwoording zienswijzen suggereert dat er enige vorm van participatie of inspraak is geweest.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat over de opwekking van duurzame energie en de impact daarvan op het milieu en de gezondheid.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich meer op de ruimtelijke en ecologische impact van duurzame energieprojecten.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement 1c: Wijzigingsdocument Omgevingsvisie". Het amendement stelt voor om een specifieke zin uit de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem te schrappen. Deze zin betreft de rol van de agrarische sector in de energietransitie door het plaatsen van windturbines of zonnepanelen. Het amendement benadrukt dat het gebied deel uitmaakt van het Groene Hart, een kwetsbaar gebied dat niet geschikt is voor grootschalige energieopwekking. Het stelt voor om in plaats daarvan zonne-energie op restlocaties te overwegen.
Volledigheid van het Voorstel:
Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk omschreven wijziging in de Omgevingsvisie. Het bevat een toelichting die de reden voor de wijziging uitlegt, wat bijdraagt aan de volledigheid.
Rol van de Raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie. Dit vereist een afweging van de belangen van duurzaamheid en ruimtelijke ordening.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de energietransitie door middel van windturbines en zonnepanelen in agrarische gebieden, of het beschermen van het Groene Hart tegen dergelijke ontwikkelingen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijziging. Het is echter niet tijdgebonden en er zijn geen specifieke doelen of evaluatiemethoden opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel zelf.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt of verwerpt. In dit geval is het amendement verworpen.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, maar de verwijzing naar de Nota van beantwoording zienswijzen suggereert dat er enige vorm van inspraak is geweest.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, gezien de discussie over de rol van de agrarische sector in de energietransitie en de bescherming van het Groene Hart.
Financiële Gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich meer op de ruimtelijke en ecologische impact van de voorgestelde wijzigingen.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement 1c betreft het wijzigingsdocument van de Omgevingsvisie van de gemeente Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om een specifieke zin te schrappen die de agrarische sector een rol toekent in de energietransitie door het plaatsen van windturbines of zonnepanelen. De indieners benadrukken dat het gebied deel uitmaakt van het Groene Hart, een kwetsbaar gebied dat niet geschikt is voor grootschalige energieopwekking. Ze pleiten voor het behoud van de ecologische en ruimtelijke integriteit van het gebied en stellen voor om zonne-energie op restlocaties te overwegen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk afgebakend onderdeel van de Omgevingsvisie. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging. Echter, het amendement zou vollediger zijn als het ook alternatieve oplossingen of compensatiemaatregelen zou bieden voor de energietransitie.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie. Dit vereist een afweging van de belangen van duurzaamheid en ruimtelijke ordening binnen de gemeente.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de energietransitie door middel van wind- en zonne-energie in het Groene Hart, of het beschermen van de ecologische en ruimtelijke waarden van het gebied.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijziging. Het is echter minder specifiek over hoe de energietransitie anders kan worden gerealiseerd. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden doelen of evaluatiecriteria opgenomen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het amendement aanneemt en daarmee de zin uit de Omgevingsvisie schrapt.
Participatie:
Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar de verwijzing naar de Nota van beantwoording zienswijzen suggereert dat er enige vorm van inspraak is geweest.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het amendement zich richt op de energietransitie en de rol van duurzame energieopwekking in het gebied.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het richt zich voornamelijk op de ruimtelijke en ecologische impact van energieopwekking.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Amendement 1d - Wijzigingsdocument Omgevingsvisie
Samenvatting: Het amendement stelt voor om de Omgevingsvisie van de gemeente Kaag en Braassem aan te passen. De oorspronkelijke tekst die ruimte biedt voor windturbines en zonneweiden wordt vervangen door een tekst die deze mogelijkheden uitsluit binnen het buitengebied van de gemeente. Het amendement benadrukt dat het gebied deel uitmaakt van het kwetsbare Groene Hart en dat grootschalige energieopwekking hier ecologische en ruimtelijke schade kan veroorzaken. Alternatieve energieopwekking, zoals aquathermie en geothermie, wordt wel aangemoedigd, evenals zonne-energie op restlocaties.
Oordeel over de volledigheid
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie en biedt een duidelijke visie op de gewenste aanpassingen in de Omgevingsvisie. Het legt uit waarom bepaalde vormen van energieopwekking onwenselijk zijn en biedt alternatieven.
Rol van de Raad
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie worden aangenomen. De raad heeft de verantwoordelijkheid om de belangen van de gemeenschap te overwegen en een besluit te nemen dat in lijn is met de bredere beleidsdoelen.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van duurzame energieopwekking in de vorm van windturbines en zonneweiden of het beschermen van het landschap en de ecologie van het Groene Hart. Dit vraagt om een afweging tussen ecologische, ruimtelijke en duurzame belangen.
SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van wat het wil uitsluiten (windturbines en zonneweiden in het buitengebied). Het is echter minder specifiek over de implementatie van alternatieve energieoplossingen. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden doelen of meetbare resultaten opgenomen.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 2 stemmen voor en 19 tegen.
Participatie
Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar het benadrukt wel de bescherming van het landschap, wat impliceert dat de mening van de gemeenschap over het behoud van het Groene Hart belangrijk is.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een centraal thema in het amendement, met een focus op het vermijden van ecologische schade en het bevorderen van alternatieve duurzame energieoplossingen.
Financiële Gevolgen
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich meer op de ruimtelijke en ecologische impact dan op de financiële aspecten.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement 1d: Wijzigingsdocument Omgevingsvisie". Het amendement stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem te wijzigen. De oorspronkelijke tekst die ruimte biedt voor windturbines en zonneweiden wordt vervangen door een tekst die deze mogelijkheden uitsluit in het buitengebied van Kaag en Braassem. In plaats daarvan wordt de focus gelegd op duurzame energieopwekking via aquathermie en geothermie. Het amendement benadrukt de kwetsbaarheid van het Groene Hart en de ongeschiktheid voor grootschalige duurzame energieprojecten, terwijl het wel mogelijkheden ziet voor zonne-energie op restlocaties.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke wijzigingen in de Omgevingsvisie worden voorgesteld en waarom. Het biedt een duidelijke motivatie voor de voorgestelde wijzigingen, gebaseerd op de ecologische en ruimtelijke kwetsbaarheid van het gebied.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te beslissen of de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie worden aangenomen. De raad moet de belangen van de gemeenschap afwegen en bepalen of de voorgestelde wijzigingen in lijn zijn met de bredere doelstellingen van de gemeente.
Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen de balans tussen duurzame energieopwekking en het behoud van het landschap en de ecologische waarden van het Groene Hart. De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van grootschalige duurzame energieprojecten of het beschermen van het landschap en de leefomgeving.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen. Het is echter minder specifiek over hoe de alternatieve energieoplossingen (zoals aquathermie en geothermie) zullen worden geïmplementeerd. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden doelen of specifieke acties beschreven.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met de voorgestelde wijzigingen in de Omgevingsvisie, zoals beschreven in het amendement.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie. Het richt zich voornamelijk op de inhoudelijke wijziging van de Omgevingsvisie. Er is geen specifieke vermelding van hoe inwoners of andere belanghebbenden betrokken zijn of worden bij de besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, aangezien het zich richt op de opwekking van duurzame energie. Het amendement pleit echter voor een benadering die de ecologische en ruimtelijke integriteit van het gebied beschermt.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het richt zich voornamelijk op de ruimtelijke en ecologische aspecten van de energieopwekking.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft geen specifieke titel, maar betreft een wijziging in het wijzigingsdocument van de Omgevingsvisie Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om een voorgestelde tekstwijziging in de Omgevingsvisie, die kleinschalige recreatieve ontwikkeling in de Drechtzone mogelijk maakt, te schrappen. De indieners zijn van mening dat de term "kleinschalig" niet goed gedefinieerd is en dat de wijziging zonder voldoende participatie en communicatie is doorgevoerd. Ze pleiten ervoor om de tekst ongewijzigd te laten en eventuele aanpassingen via een herzieningsproces te laten verlopen.
Volledigheid van het Voorstel:
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie. Het benoemt de zorgen over de impact van de tekstwijziging en het gebrek aan participatie en communicatie. Echter, het biedt geen alternatieve definitie voor "kleinschalig" of suggesties voor hoe participatie in de toekomst beter kan worden georganiseerd.
Rol van de Raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met het amendement om de tekstwijziging in de Omgevingsvisie te schrappen. Dit vraagt om een afweging van de belangen van recreatieve ontwikkeling tegen de zorgen over de impact op de Drechtzone.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van kleinschalige recreatieve ontwikkeling in de Drechtzone of het behouden van de huidige tekst zonder wijzigingen. Dit impliceert een keuze tussen economische ontwikkeling en behoud van de huidige ruimtelijke ordening.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke alternatieven of tijdlijnen biedt voor toekomstige herzieningen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de term "kleinschalig" blijft vaag.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen of verwerpen. In dit geval is het amendement verworpen met 11 tegen 10 stemmen.
Participatie:
Het amendement benadrukt het gebrek aan participatie en communicatie over de tekstwijziging, wat een belangrijk punt van kritiek is.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan impliciet relevant zijn gezien de impact van recreatieve ontwikkeling op de Drechtzone.
Financiële Gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich meer op de ruimtelijke en participatieve aspecten van de tekstwijziging.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft het "Wijzigingsdocument Omgevingsvisie" en is ingediend door de fractie CDA Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om een voorgestelde tekstwijziging in de Omgevingsvisie, die kleinschalige recreatieve ontwikkeling in de Drechtzone mogelijk maakt, te schrappen. De indieners zijn van mening dat de term "kleinschalig" niet goed gedefinieerd is en dat de wijziging zonder voldoende participatie en communicatie is doorgevoerd. Ze stellen voor om de tekst ongewijzigd te laten en eventuele aanpassingen via een herzieningsproces te laten verlopen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en biedt een specifieke wijziging aan de voorgestelde tekst. Het bevat een toelichting die de reden voor de wijziging uitlegt, maar mist een uitgebreide analyse van de mogelijke gevolgen van het schrappen van de tekst.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met het amendement van de CDA-fractie om de tekstwijziging in de Omgevingsvisie te schrappen. Dit vereist een afweging van de belangen van recreatieve ontwikkeling versus behoud van de huidige visie.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van kleinschalige recreatieve ontwikkeling in de Drechtzone of het behouden van de huidige tekst zonder wijzigingen. Dit kan invloed hebben op lokale economische ontwikkeling en behoud van het landschap.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in zijn doel om de tekstwijziging te schrappen. Het is echter niet tijdgebonden en biedt geen alternatieve oplossingen of definities voor "kleinschalig". Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van participatie en communicatie wordt als een belangrijk punt van kritiek genoemd.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de tekstwijziging in de Omgevingsvisie schrappen, of de oorspronkelijke wijziging behouden.
Participatie:
Het amendement benadrukt het gebrek aan participatie en communicatie over de voorgestelde tekstwijziging, wat een belangrijk argument is voor het schrappen van de wijziging.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar het behoud van de huidige visie kan implicaties hebben voor het behoud van het landschap en de natuurlijke omgeving.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op de beleidsmatige en participatieve aspecten van de tekstwijziging.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft als titel "Amendement 3 Registratienummer 408788/3" en betreft een wijziging in de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie te wijzigen, zodat de ruimte voor ruimte regeling beperkt wordt tot de Drechtzone. Dit betekent dat kleinschalige woningbouw alleen mogelijk is op het gesaneerde perceel en eventueel in de directe nabijheid, om te voorkomen dat elders gesaneerde ruimte wordt geclaimd voor woningbouw in de Drechtzone. Het CDA wil hiermee ongewenste interpretaties van de regeling voorkomen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk omschreven wijziging in de Omgevingsvisie. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging. De volledigheid is voldoende, maar verdere details over de impact van deze wijziging zouden nuttig kunnen zijn.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie wordt aangenomen. Dit vereist een afweging van de belangen van verschillende stakeholders en de impact op de ruimtelijke ordening.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van het CDA-voorstel om de ruimte voor ruimte regeling te beperken tot de Drechtzone, of het behouden van de oorspronkelijke, ruimere interpretatie. Dit heeft implicaties voor woningbouw en natuurontwikkeling in de regio.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de geografische beperking van de regeling. Het is echter niet volledig SMART, omdat er geen tijdsgebonden elementen of specifieke meetbare doelen zijn opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen of verworpen. In dit geval is het amendement verworpen met 5 stemmen voor en 16 tegen.
Participatie:
Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar de wijziging in de Omgevingsvisie kan invloed hebben op de betrokkenheid van lokale belanghebbenden bij ruimtelijke ordeningsprocessen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het amendement betrekking heeft op natuurontwikkeling en kleinschalige woningbouw, wat invloed kan hebben op de ecologische balans en het gebruik van land.
Financiële gevolgen:
Het amendement zelf bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. De financiële impact zou afhangen van de uitvoering van de wijziging in de Omgevingsvisie en de betrokkenheid van verschillende partijen bij de ontwikkeling van de Drechtzone.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft geen specifieke titel, maar betreft een wijziging in de Omgevingsvisie van Kaag en Braassem. Het amendement stelt voor om de tekst in de Omgevingsvisie te wijzigen met betrekking tot het saneren van agrarische bedrijfsbestemmingen voor kleinschalige woningbouw of natuurontwikkeling. Het CDA wil de toepassing van de 'ruimte voor ruimte' regeling beperken tot de Drechtzone, om te voorkomen dat elders gesaneerde ruimte wordt geclaimd voor woningbouw in de Drechtzone. Dit moet ervoor zorgen dat kleinschalige woningbouw alleen plaatsvindt op het gesaneerde perceel of in de directe nabijheid.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is redelijk volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke tekstwijziging wordt voorgesteld en waarom. Echter, het biedt geen uitgebreide analyse van de mogelijke gevolgen of alternatieven.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijziging in de Omgevingsvisie wordt aangenomen. Dit vereist een afweging van de belangen van woningbouw, natuurontwikkeling en agrarische bestemmingen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de beperking van de 'ruimte voor ruimte' regeling zoals voorgesteld door het CDA, of het behouden van de oorspronkelijke, ruimere interpretatie. Dit heeft implicaties voor woningbouwbeleid en ruimtelijke ordening.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de geografische beperking (Drechtzone), maar mist tijdsgebonden elementen en een duidelijke verantwoording van haalbaarheid. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de impact van de beperking is niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat de voorgestelde tekstwijziging in de Omgevingsvisie wordt doorgevoerd.
Participatie:
Het amendement zelf zegt niets over participatie. Het is onduidelijk of belanghebbenden, zoals agrariërs of bewoners, zijn geraadpleegd.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is impliciet relevant, gezien de focus op natuurontwikkeling en kleinschalige woningbouw. Echter, het amendement bespreekt duurzaamheid niet expliciet.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een belangrijk aandachtspunt zijn voor de raad bij de besluitvorming.
-
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Motie 2 ‘Milieu Effect Rapportage’
Samenvatting: De motie verzoekt het college van de gemeente Kaag en Braassem om bij de volgende versie van de omgevingsvisie een milieueffectrapportage (planMER) te laten maken en deze te laten toetsen door de commissie MER. Dit is nog niet eerder gedaan, maar wordt gezien als een waardevolle toevoeging om de kwaliteit van de omgevingsvisie te verbeteren. De motie benadrukt het belang van een planMER in het kader van de aanstaande Omgevingswet, die het opstellen van een milieueffectrapportage verplicht stelt. Het doel is om beter onderbouwde keuzes te maken en de processen van de omgevingsvisie en planMER op elkaar af te stemmen.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het voorstel is redelijk volledig. Het legt duidelijk uit waarom een planMER belangrijk is en hoe het bijdraagt aan de kwaliteit van de omgevingsvisie. Het verwijst naar de wettelijke verplichting onder de Omgevingswet en de voordelen van een geïntegreerde aanpak.
Rol van de raad bij het voorstel
De raad speelt een beslissende rol bij het aannemen van de motie. Door de motie aan te nemen, geeft de raad het college de opdracht om een planMER te laten maken en te laten toetsen.
Politieke keuzes
De politieke keuzes betreffen de prioritering van milieueffectrapportages in het beleidsproces en de bereidheid om vooruit te lopen op de Omgevingswet. Er moet ook worden overwogen hoe de kosten en middelen voor het opstellen van een planMER worden gedekt.
SMART en Inconsistenties
De motie is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke opdracht geeft aan het college. Het is echter minder tijdgebonden, omdat het niet specificeert wanneer de volgende versie van de omgevingsvisie moet worden gepresenteerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de motie.
Besluit van de raad
De raad moet besluiten of ze de motie aannemen en daarmee het college de opdracht geven om een planMER te laten maken en toetsen.
Participatie
De motie vermeldt dat de commissie MER adviseert om het schrijven van een omgevingsvisie en een planMER hand-in-hand te laten gaan, wat ook participatieprocessen kan beïnvloeden. Er wordt echter niet specifiek ingegaan op hoe participatie van burgers en andere belanghebbenden wordt vormgegeven.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien een milieueffectrapportage de milieueffecten van beleidskeuzes onderzoekt en beoordeelt, wat bijdraagt aan duurzamere besluitvorming.
Financiële gevolgen
De motie gaat niet specifiek in op de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het opstellen van een planMER kan aanzienlijke kosten met zich meebrengen, en het is belangrijk dat de raad en het college hier rekening mee houden bij de uitvoering van de motie.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De motie draagt de titel "Milieu Effect Rapportage" en betreft de omgevingsvisie van de gemeente Kaag en Braassem. De motie stelt dat er nog geen milieueffectrapportage (planMER) is gemaakt voor de omgevingsvisie en benadrukt het belang van een kritische toetsing door de commissie MER. Het doel is om de kwaliteit van de omgevingsvisie te verbeteren en ervoor te zorgen dat de gemeente voorbereid is op de inwerkingtreding van de Omgevingswet. De motie draagt het college op om bij de volgende versie van de omgevingsvisie een planMER te laten maken en te laten toetsen.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in zijn overwegingen en opdrachten. Het benoemt de noodzaak van een planMER en de voordelen daarvan, maar mist specifieke details over de uitvoeringstermijn en de financiële implicaties.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om de motie te bespreken en te besluiten of het college de opdracht krijgt om een planMER te laten maken voor de volgende versie van de omgevingsvisie.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij het belang van een planMER onderschrijft en bereid is om de benodigde middelen en tijd te investeren in het opstellen ervan.
SMART en Inconsistenties:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke tijdslijnen of meetbare doelen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie zou baat hebben bij meer concrete details.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de motie aanneemt en het college opdraagt om een planMER te laten maken en toetsen.
Participatie:
De motie vermeldt dat de commissie MER adviseert om het schrijven van een omgevingsvisie en een planMER hand-in-hand te laten gaan, wat ook participatieprocessen kan beïnvloeden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien een planMER de milieueffecten van de omgevingsvisie beoordeelt en daarmee bijdraagt aan duurzame besluitvorming.
Financiële gevolgen:
De motie geeft geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het is belangrijk dat de raad hier duidelijkheid over krijgt voordat een besluit wordt genomen.
-
-
-
-
-
-
-
