Debatrijk | Kaag en Braassem

Kies een vergadering: 15-06-2020, Gemeenteraad

15-06-2020 Gemeenteraad

Agendapunt Algemene bijlagen

Agendapunt 1 Opening en berichten van verhindering

Agendapunt 4 Besluitenlijst 18 mei 2020

Agendapunt 6 Lijst van ingekomen stukken

Agendapunt 7 Bekrachtiging / opheffing geheimhouding

Agendapunt 8.a Bestemmingsplan Weteringpad 37a, Woubrugge

Raadsvoorstel Weteringpad 37a, Woubrugge.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Weteringpad 37a, Woubrugge'. Het doel is om de bedrijfswoning bij de jachthaven om te zetten naar een burgerwoning en de planologische mogelijkheid voor een 'waterwoning' te verwijderen. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode. De wijziging beoogt het behoud van ruimtelijke kwaliteit en de financiële risico’s worden afgedekt door een planschadeovereenkomst met de aanvrager.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat de benodigde informatie over de achtergrond, doelstellingen, en financiële aspecten. Echter, meer gedetailleerde informatie over de communicatie met omwonenden en de inhoud van de planschadeovereenkomst zou nuttig kunnen zijn.

Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Het voorstel wordt eerst aan de raadscommissie RO voorgelegd en daarna ter besluitvorming aan de raad gepresenteerd.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemt met de wijziging van de bestemming van bedrijfswoning naar burgerwoning en het verwijderen van de 'waterwoning'. Dit kan politieke implicaties hebben voor ruimtelijke ordening en woningbeleid.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de SMART-criteria zijn niet volledig toegepast.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan voor het plangebied vast te stellen.

Participatie:
Er is beperkte participatie geweest. Omwonenden zijn geïnformeerd via een brief, maar er zijn geen inhoudelijke reacties ontvangen. Dit suggereert een lage betrokkenheid van de gemeenschap.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt genoemd in de context van het toekennen van een toekomstbestendige bestemming, maar er zijn geen specifieke duurzaamheidsmaatregelen opgenomen in het voorstel.

Financiële Gevolgen:
Er worden leges geheven volgens de legesverordening. Eventuele overige kosten worden verhaald op de initiatiefnemers via de planschadeovereenkomst. De financiële risico’s voor de gemeente zijn daarmee afgedekt.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Bestemmingsplan Weteringpad 37a Woubrugge Burgerwoning Bedrijfswoning Waterwoning Planschadeovereenkomst Ruimtelijke kwaliteit Principeverzoek Omwonenden

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit Weteringpad 37a, Woubrugge getekend.pdf
2020-05-25 Beantwoording vragen CDA inzake Weteringpad.pdf
2020-05-25 NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD35-VAS1 15102013.pdf
Beantwoording vragen CDA Weteringpad 37a Woubrugge 2020-06-09.pdf
NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD37A-VAS1 regels.pdf
NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD37A-VAS1 toelichting.pdf
NL.IMRO.1884.BPWETERINGPAD37A-VAS1 verbeelding.pdf

Agendapunt 9 Begrotingen gemeenschappelijke regelingen

Agendapunt 10 RDOG, begrotingswijziging 2020 en begroting 2021

Kritische Blik op RDOG Begroting: Gemeenteraad Kaag en Braassem in Dubio

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft zich gebogen over de begrotingswijziging van 2020, de begroting van 2021 en het Programma RDOG 2024. Het doel is om de Regionale Dienst Openbare Gezondheid (RDOG) toekomstbestendig en financieel gezond te maken. De raad werd gevraagd om een visie te geven op het Programma RDOG 2024 en zienswijzen te geven op de begrotingswijziging van 2020 en de programmabegroting van 2021.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens het debat bleek dat de raad verdeeld was over de aanpak en de financiële transparantie van de RDOG. De betrokkenheid van 18 gemeenten maakt de besluitvorming complex, en er zijn zorgen over de aansturing van de organisatie. De VVD en Pro Kaag en Braassem dienden een amendement in om meer grip te krijgen op de voortgang en kosten, maar dit werd uiteindelijk verworpen.

Meneer Brambach van de VVD benadrukte dat er meer efficiëntie verwacht mag worden van de RDOG: "Als je lang en goed samenwerkt, moet dat ook tot kostenbesparingen kunnen leiden." Hij vond dat deze efficiëntieslag niet terug te vinden was in de huidige plannen.

D66, vertegenwoordigd door meneer Van Egmond, kon zich vinden in het raadsvoorstel zoals het was. "Wij stemmen in met het raadsvoorstel," aldus Van Egmond, die het amendement van de VVD en Pro Kaag en Braassem overbodig vond.

Het CDA, bij monde van meneer Wesselink, sprak zijn tevredenheid uit over de kwaliteit van de uitvoering van de RDOG, maar bleef kritisch over de financiële bedrijfsvoering. "Het zal een jaar van waarheid worden voor de RDOG," voorspelde Wesselink.

De wethouder, mevrouw Van der Wereld, verzekerde de raad van haar kritische houding en beloofde de raad goed op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. "De RDOG heeft een behoorlijke klus voor de boeg, maar elke verandering kost tijd," aldus de wethouder.

Uiteindelijk stemde de meerderheid van de raad in met de zienswijze op de begrotingswijziging van 2020 en de visie op het Programma RDOG 2024, maar niet met de begroting van 2021, tenzij er meer helderheid komt over een aantal inhoudelijke punten. Het amendement van de VVD en Pro Kaag en Braassem werd verworpen met 13 stemmen tegen en 8 voor.

Samenvatting

De gemeenteraad van Kaag en Braassem staat voor een besluit over de begrotingswijziging van 2020, de begroting van 2021 en het Programma RDOG 2024. Het doel is om de RDOG toekomstbestendig en financieel gezond te maken. De raad wordt gevraagd om een visie te geven op het Programma RDOG 2024 en zienswijzen te geven op de begrotingswijziging van 2020 en de programmabegroting van 2021. Er zijn zorgen over de aansturing van de RDOG, mede door de betrokkenheid van 18 gemeenten, wat de besluitvorming complex maakt. De raad wordt geadviseerd om kritische vragen te stellen over de financiële transparantie, vooral met betrekking tot het programma Veilig Thuis en het Programma RDOG 2024. Er wordt voorgesteld om de kosten van deze programma's als incidenteel te beschouwen in plaats van structureel. De raad moet ook overwegen om de RDOG te vragen een duidelijke risicoparagraaf toe te voegen. Uiteindelijk zal het AB van de RDOG de definitieve begrotingswijzigingen vaststellen.

raadsvoorstel RDOG aangepaste versie 2020-05-26.pdf
opties
analyse dossier

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Begrotingswijziging 2020, begroting 2021 en Programma RDOG 2024". Het voorstel vraagt de gemeenteraad om in te stemmen met de zienswijze op de begrotingswijziging 2020, niet in te stemmen met de begroting 2021 tenzij er helderheid komt over bepaalde inhoudelijke punten, en in te stemmen met de visie op Programma RDOG 2024. Het doel is om een toekomstbestendige en financieel gezondere RDOG te bereiken door deelname aan het project RDOG 2024. De raad wordt gevraagd om kritisch te kijken naar de financiële implicaties en de governance van de RDOG.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele punten van zorg, vooral met betrekking tot de financiële transparantie en de governance-structuur van de RDOG. Er wordt gevraagd om meer duidelijkheid en een risicoparagraaf.

Rol van de raad:
De raad moet op hoofdlijnen sturen en kritisch kijken naar de financiële stukken. Ze moeten beslissen over de zienswijze op de begrotingswijzigingen en de visie op het Programma RDOG 2024.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze instemmen met de voorgestelde financiële bijdragen en of ze de governance-structuur van de RDOG willen beïnvloeden. Ze moeten ook beslissen over de behandeling van incidentele versus structurele kosten.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat er onduidelijkheden zijn over de financiële implicaties en de governance. Er zijn inconsistenties in de behandeling van incidentele en structurele kosten.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze instemmen met de zienswijze op de begrotingswijziging 2020, de begroting 2021 (onder voorwaarden), en de visie op Programma RDOG 2024.

Participatie:
Het voorstel vraagt om participatie van de gemeenten in het project RDOG 2024, maar er is weinig detail over hoe deze participatie eruitziet.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn aanzienlijk, met een verhoging van de bijdrage voor zowel 2020 als 2021. Er is een behoefte aan meer duidelijkheid over de dekking van deze kosten, vooral met betrekking tot de structurele en incidentele kosten. De raad wordt geadviseerd om kritische vragen te stellen over de financiële bijlagen en de risicoparagraaf.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

RDOG Begrotingswijziging Programma RDOG 2024 Veilig Thuis Governance Financiële bijlagen Zienswijze Risicoparagraaf Begroting 2021 Incidenteel vs. structureel kosten

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
raadsvoorstel RDOG.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Begrotingswijziging 2020, begroting 2021 en Programma RDOG 2024". Het doel is om de gemeenteraad te laten instemmen met de zienswijze op de begrotingswijziging van 2020 en de begroting van 2021, en om een visie te geven op het Programma RDOG 2024. Dit programma is gericht op het creëren van een toekomstbestendige en financieel gezondere RDOG. De raad wordt gevraagd om kritisch te kijken naar de financiële implicaties en de governance-structuur van de RDOG, en om te participeren in het project RDOG 2024.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele kritische punten. Er is een duidelijke behoefte aan meer transparantie en een gedetailleerd kostenoverzicht, vooral met betrekking tot het onderdeel Veilig Thuis. De financiële stukken zijn complex en niet altijd even inzichtelijk, wat de beoordeling bemoeilijkt.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om op hoofdlijnen te sturen en kritisch te kijken naar de financiële en governance-aspecten van de RDOG. De raad moet ook participeren in het project RDOG 2024 en de financiële gevolgen in de eigen begroting verwerken.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde begrotingswijzigingen en de visie op het Programma RDOG 2024. Er moeten keuzes worden gemaakt over de financiering van incidentele versus structurele kosten, en over de governance-structuur van de RDOG.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn inconsistenties, vooral in de financiële onderbouwing en de wijze waarop kosten als incidenteel of structureel worden gepresenteerd.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij instemt met de zienswijze op de begrotingswijziging 2020, de begroting 2021, en de visie op het Programma RDOG 2024. Daarnaast moet de raad beslissen over de financiering van de voorgestelde kosten.

Participatie:
Het voorstel vraagt om participatie van de gemeenten in het project RDOG 2024. Er is echter weinig detail over hoe deze participatie eruitziet en welke invloed de gemeenten daadwerkelijk kunnen uitoefenen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn aanzienlijk, met een verhoging van de bijdrage voor zowel 2020 als 2021. Er is een behoefte aan een duidelijke risicoparagraaf en een kostenoverzicht per taak. De dekking van de extra kosten is deels onduidelijk en vereist aanspraak op de risicoparagraaf verbonden partijen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

RDOG 2024 Begrotingswijziging 2020 Programmabegroting 2021 Veilig Thuis Governance Financiële bijlagen Zienswijze Risicoparagraaf Incidentele kosten Aansturing RDOG

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit zienswijze RDOG Begroting 2021-Begrotingswijziging 2020-Programma 2024 getekend.pdf
2020-06-08 BPI-BPK 2020-2021 - Bijdrage per taak.pdf
2020-06-08 Begeleidende brief aan de raad ( extra info RDOG).pdf
2020-06-08 MEMO werkgroep financieel inzicht; resultaat deelopdracht 1; 23 mei2018.pdf
2020-06-15 Amendement A VVD-PRO Zienswijze RDOG 2020 VERWORPEN.pdf
opties
analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Amendement A Registratienummer 22505/A

Samenvatting: Het amendement stelt voor om de begrotingswijziging 2020 goed te keuren, maar de begroting 2021 af te wijzen totdat er meer duidelijkheid is over bepaalde inhoudelijke punten. Het bepleit een kritische benadering van het Programma RDOG 2024, waarbij de nadruk ligt op noodzakelijke investeringen in zorg, ICT en bedrijfsvoering. Het amendement benadrukt dat betere service niet altijd meer service betekent en dat investeringen meetbare baten moeten opleveren. Het roept op tot transparantie en controle door de gemeenten en vraagt om regelmatige voortgangsrapportages.

Oordeel over de volledigheid
Het amendement is redelijk volledig in zijn benadering, aangezien het specifieke punten adresseert die verduidelijking en prioritering vereisen. Het biedt een gedetailleerde visie op hoe het Programma RDOG 2024 moet worden benaderd en welke aspecten prioriteit moeten krijgen.

Rol van de Raad
De rol van de raad is om het amendement te beoordelen en te stemmen over de voorgestelde wijzigingen in de begroting en het Programma RDOG 2024. De raad moet ook toezicht houden op de uitvoering van het programma en de voortgangsrapportages evalueren.

Politieke Keuzes
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde kritische benadering van het Programma RDOG 2024 en de nadruk op noodzakelijke investeringen. Ze moeten ook overwegen of ze de begroting 2021 willen goedkeuren zonder de gevraagde verduidelijkingen.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het vraagt om meetbare baten en regelmatige rapportages, maar mist specifieke tijdlijnen voor de uitvoering van de voorgestelde maatregelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van sommige eisen kan ter discussie staan.

Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of ze het amendement willen aannemen of verwerpen. In dit geval is het amendement verworpen met 13 tegen 8 stemmen.

Participatie
Het voorstel benadrukt de noodzaak van transparantie en controle door de gemeenten, wat impliceert dat participatie van belanghebbenden belangrijk is. Echter, specifieke participatieprocessen worden niet genoemd.

Duurzaamheid
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het amendement. De focus ligt meer op financiële en maatschappelijke baten.

Financiële Gevolgen
Het amendement vraagt om een kritische benadering van investeringen en benadrukt dat deze zich op korte en middellange termijn moeten terugverdienen. Er wordt echter niet specifiek aangegeven hoe de financiële gevolgen gedekt worden, behalve dat er een nadruk ligt op noodzakelijke investeringen en besparingen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

RDOG2024 Begrotingswijziging Investeringen Zienswijze Bedrijfsvoering ICT Serviceverlening Financiële baten Voortgangsrapportage Ambities

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Begrotingswijziging 2020 RDOG Hollands Midden.pdf
Businesscase 1 RDOG2024.pdf
Concept Programmabegroting 2021 RDOG Hollands Midden (voor zienswijze.pdf
Dir SdG 134 brief aan gemeenteraden over programma RDOG2024, begrotingswijziging 2020 en de begroting 2021.pdf
Programmaplan RDOG2024.pdf
Raadsbrief zienswijze RDOG aangepaste versie 2020-05-26.pdf
Raadsbrief zienswijze RDOG.pdf
samenvatting Concept Programmabegroting 2021 RDOG HM in 1 oogopslag.pdf
zienswijze RDOG begrotingswijziging 2020 en begroting 2021 aangepaste versie 2020-05-26 getekend.pdf
Bijlage programmabegroting 2021 RDOG.pdf
RDOG Financiële bijlage zienswijze.pdf

Agendapunt 11 Bestemmingsplan Vriezekoop 71a, Leimuiden

Gemeenteraad Kaag en Braassem stemt in met bouw compensatiewoning in Leimuiden

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft ingestemd met een wijziging van het bestemmingsplan voor Vriezekoop 71a in Leimuiden. Het plan maakt de bouw van een compensatiewoning mogelijk, waarbij kassen en een schuurtje worden gesloopt en sierteelt wordt gesaneerd. Het voorstel stuitte op verdeeldheid binnen de raad, maar werd uiteindelijk met een ruime meerderheid aangenomen.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering van afgelopen week stond het voorstel voor de wijziging van het bestemmingsplan Vriezekoop 71a centraal. Het plan, dat onderdeel is van de ruimte voor ruimte-regeling, beoogt de bouw van een compensatiewoning mogelijk te maken door de sloop van bestaande kassen en een schuurtje en de sanering van sierteelt. De wijziging is noodzakelijk omdat de ontwikkeling niet binnen het huidige bestemmingsplan past.

D66 uitte tijdens het debat zorgen over de impact van de bouw op de recreatieve en natuurwaarden van het gebied. "Deze bovenlandjes moeten in hun huidige vorm behouden blijven, omdat ze recreatieve waarde op zichzelf hebben," aldus een woordvoerder van D66. De partij gaf aan verdeeld te zullen stemmen en benadrukte dat er meer overleg nodig is met verschillende partijen.

De wethouder, Inge van der Meer, verzekerde de raad dat de ruimte voor ruimte-regeling correct is toegepast. "Er zijn echt heel veel mails overheen en weer geweest. We hebben dat meerdere malen van links naar rechts van boven naar onder en op alle mogelijke manieren bekeken," verklaarde Van der Meer.

Tijdens de stemming bleek dat de meerderheid van de raad het voorstel steunde. Met 20 stemmen voor en slechts één tegenstem werd het bestemmingsplan aangenomen. Gino Wesselman van de tegenstemmers verklaarde: "Wij als Raad hebben met ons volle verstand in de MRSV aangegeven dat wij de bovenlanden van de rechtoevers niet verder bebouwen en verdichten."

Met de goedkeuring van het bestemmingsplan kan de bouw van de compensatiewoning doorgang vinden, mits er geen beroep wordt aangetekend na publicatie van het plan. De kosten van de ontwikkeling worden verhaald op de initiatiefnemer, waardoor er geen financiële risico's voor de gemeente zijn.

Samenvatting

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor Vriezekoop 71a in Leimuiden. Het plan voorziet in de bouw van één compensatiewoning als onderdeel van de ruimte voor ruimte-regeling. Hiervoor worden kassen en een schuurtje gesloopt en sierteelt gesaneerd. De wijziging is nodig omdat de ontwikkeling niet binnen het huidige bestemmingsplan past. Het doel is om de ruimtelijke kwaliteit te verbeteren. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente te beperken. Het plan is eerder aangepast en opnieuw ingediend na een zienswijze. Na goedkeuring wordt het plan gepubliceerd en kan er beroep worden aangetekend. Er zijn geen risico's verbonden aan het voorstel, en de kosten worden verhaald op de initiatiefnemer.

Agendapunt 12 Ontwerpbestemmingsplan Keverhaven 1 w1, Kaag

Gemeenteraad Kaag en Braassem stemt in met wijziging bestemmingsplan Keverhaven 1w1

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

Ondanks felle discussie stemt de gemeenteraad van Kaag en Braassem in met de wijziging van het bestemmingsplan voor Keverhaven 1w1. Het voorstel om het bouwvlak te vergroten en de functie te veranderen naar verblijfsrecreatie kreeg brede steun, ondanks tegenstand van het CDA.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de gemeenteraadsvergadering van Kaag en Braassem werd een voorstel besproken om het bestemmingsplan voor het gebied Keverhaven 1w1 te wijzigen. Het plan omvat een uitbreiding van het bouwvlak met 10m², een verhoging van de bouwhoogte met 1 meter en een wijziging van de functie van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie. Hoewel het voorstel in eerste instantie tegenstrijdig leek met het beleid voor de recreatiezone, werd vanwege de unieke situatie van het perceel een uitzondering overwogen.

De discussie in de raad was fel, met name tussen D66 en het CDA. D66-raadslid Van Egmond riep het CDA op om "geen grote woorden te gebruiken als dat niet nodig is." Het CDA, vertegenwoordigd door Mooren, hield echter voet bij stuk en benadrukte dat het beleid van maximaal 60 m² nog geen jaar geleden was vastgesteld. "Het is voor de bewoners ontzettend onduidelijk als we het beleid dat we met zijn allen hebben vastgesteld, links en rechts gaan aanpassen," aldus Mooren.

Wethouder Inge van der Meer legde uit dat de afwijking van het beleid te maken had met het feit dat het om een bestaand recreatieverblijf ging dat opgeknapt zou worden. "Het gaat eigenlijk om het opknappen van een verrommelde situatie," verduidelijkte Van der Meer.

Ondanks de bezwaren van het CDA, dat tegen het voorstel stemde, werd het bestemmingsplan met een meerderheid aangenomen. D66, PRO, SVKB en de VVD stemden voor. "De wethouder heeft duidelijk gemaakt wat de achtergrond is van de beleidslijn," concludeerde Van Egmond van D66.

Met de goedkeuring van het bestemmingsplan kan het ontwerp ter visie worden gelegd, zodat belanghebbenden hun zienswijzen kenbaar kunnen maken. Na deze fase is er nog de mogelijkheid om beroep aan te tekenen bij de Raad van State.

Samenvatting

De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor het gebied 'Keverhaven 1w1'. De initiatiefnemer wil het bouwvlak met 10m² vergroten, de bouwhoogte met 1 meter verhogen en de functie van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie veranderen. Dit vereist een aanpassing van het huidige bestemmingsplan. Het plan heeft al ter inzage gelegen en er zijn geen bezwaren ingediend. De wijziging lijkt in eerste instantie tegenstrijdig met het beleid voor de recreatiezone, maar vanwege de unieke situatie van het perceel wordt een uitzondering overwogen. Er zijn geen financiële risico's voor de gemeente, omdat deze zijn afgedekt door een overeenkomst met de initiatiefnemer. Na goedkeuring kan er nog beroep worden aangetekend bij de Raad van State.

Raadsvoorstel Keverhaven 1w1, Kaag.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het bestemmingsplan 'Keverhaven 1w1'. Het doel is om het bestaande bouwvlak met 10m² te vergroten, de bouwhoogte met 1 meter te verhogen en de functieaanduiding van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie te wijzigen. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan, aangezien de huidige regels deze ontwikkeling niet toestaan. Het behoud van ruimtelijke kwaliteit staat centraal. Er zijn geen zienswijzen ontvangen tijdens de inzageperiode, en de financiële risico's zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat alle noodzakelijke informatie over de wijzigingen, de juridische context, en de financiële afspraken.

Rol van de Raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen. Het voorstel wordt eerst voorgelegd aan de raadscommissie RO en daarna ter besluitvorming aan de raad als hamerstuk of bespreekstuk.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de wijziging van de functieaanduiding van dagrecreatie naar verblijfsrecreatie, wat beleidsmatig gevoelig kan liggen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar de relevantie en haalbaarheid zijn afhankelijk van politieke keuzes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om het bestemmingsplan 'Keverhaven 1w1' vast te stellen en geen exploitatieplan voor het plangebied vast te stellen.

Participatie:
Er is geen uitgebreid participatietraject geweest, maar het plan heeft zes weken ter inzage gelegen zonder dat er zienswijzen zijn ingediend.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
Er worden leges geheven volgens de legesverordening. De financiële risico's zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer, waardoor er geen risico's voor de gemeente zijn.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Bestemmingsplan Keverhaven 1w1 Verblijfsrecreatie Dagrecreatie Bouwvlak Bouwhoogte Anterieure overeenkomst Milieuhygiënisch Recreatieseizoen Extensieve oeverrecreatiezone

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Raadsbesluit Keverhaven 1w1 Kaag getekend.pdf
20200615 r_NL.IMRO.1884.BPKEVERHAVEN1W1-VAS1.pdf
20200615 t_NL.IMRO.1884.BPKEVERHAVEN1W1-VAS1.pdf
20200615 v_BP Keverhaven 1w1.pdf
Bijlage 1. Quickscan flora en fauna 12 februari 2020.pdf

15-06-2020 Gemeenteraad

Ruud Van Der Star

Ruud Van Der Star

Laura Van Klink

Laura Van Klink

Hans Klink

Hans Klink

Thijs Brambach

Thijs Brambach

S.C. de Wagenaar - PRO

S.C. de Wagenaar - PRO

S.C. de Wagenaar - PRO

S.C. de Wagenaar - PRO

Ger Van Emmerik

Ger Van Emmerik

Kelly Straver-van der Wereld

Kelly Straver-van der Wereld

F.J. Zoetendaal - Samen

F.J. Zoetendaal - Samen

F.J. Zoetendaal - Samen

F.J. Zoetendaal - Samen

H.H.T. Bax - Samen

H.H.T. Bax - Samen

Sandra Van Emmerik

Sandra Van Emmerik

Sandra Van Emmerik

Sandra Van Emmerik

R. van Beurden - Samen

R. van Beurden - Samen

J. Hoogendoorn - CDA

J. Hoogendoorn - CDA

J. Hoogendoorn - CDA

J. Hoogendoorn - CDA

J.H.M. de Rijk - CDA

J.H.M. de Rijk - CDA

R. Wesselink - CDA

R. Wesselink - CDA

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

N.G. van Egmond - Wethouder

N.G. van Egmond - Wethouder

Conny Punt

Conny Punt

Marina van der Velde-Menting - burgemeester

Marina van der Velde-Menting - burgemeester

Gino Wesselman

Gino Wesselman

Jan Van Der Geest

Jan Van Der Geest

Peter Van Dijk

Peter Van Dijk

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

Ruud Van Der Star -

Laura Van Klink -

Hans Klink -

Thijs Brambach -

S.C. de Wagenaar - PRO

Ger Van Emmerik -

Kelly Straver-van der Wereld -

F.J. Zoetendaal - Samen

H.H.T. Bax - Samen

Sandra Van Emmerik -

R. van Beurden - Samen

J. Hoogendoorn - CDA

J.H.M. de Rijk - CDA

R. Wesselink - CDA

M.J.H. Mooren - Mooi K&B

N.G. van Egmond - Wethouder

Conny Punt -

Marina van der Velde-Menting - burgemeester

Gino Wesselman -

Jan Van Der Geest -

Peter Van Dijk -

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

R. van Beurden - Samen

R. van Beurden - Samen

Marina van der Velde-Menting - burgemeester