Debatrijk | Kaag en Braassem

Kies een vergadering: 06-09-2022, Overzicht collegebesluiten

06-09-2022 Overzicht collegebesluiten

Agendapunt 03.a Beantwoording schriftelijke vragen D66 over het aanvragen van de eenmalige energietoeslag.

BW voorstel Beantwoording schriftelijke vragen D66 eenmalige energietoeslag.docx.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Beantwoording van schriftelijke vragen D66 over het aanvragen van de eenmalige energietoeslag." Het document bevat antwoorden op vragen van D66 met betrekking tot de aanvraagprocedure en mogelijke knelpunten bij het verkrijgen van de eenmalige energietoeslag. Het doel is om duidelijkheid te verschaffen over de procedure en eventuele problemen die aanvragers kunnen ondervinden.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de vragen van D66 beantwoordt en inzicht biedt in de aanvraagprocedure en knelpunten. Echter, zonder de exacte inhoud van de vragen en antwoorden te kennen, is het moeilijk om de volledigheid volledig te beoordelen.

Rol van de raad:
De raad moet instemmen met de beantwoording van de vragen. Dit betekent dat de raad de antwoorden moet beoordelen en goedkeuren als zijnde adequaat en volledig.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen vooral de beoordeling van de adequaatheid van de antwoorden en of deze voldoende tegemoetkomen aan de zorgen van D66 en mogelijk andere belanghebbenden.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, aangezien het voornamelijk een beantwoording van vragen betreft. Er zijn geen duidelijke inconsequenties vermeld in de samenvatting.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met de beantwoording van de schriftelijke vragen van D66.

Participatie:
Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van beantwoording van de vragen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op de procedure van het aanvragen van een energietoeslag.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvraagstukken verbonden aan dit voorstel, zoals aangegeven in de samenvatting.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Energietoeslag Beantwoording Schriftelijke vragen D66 Knelpunten College van burgemeester en wethouders Astrid Heijstee-Bolt Gerben van Duin Vergadering Beleid en Strategie

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
BEANTWOORDING Schriftelijke vragen Energietoeslag D66.docx.pdf

Agendapunt 03.b Registreren inwoner als staatloos

Agendapunt 03.c Wijziging statuten Stichting Jachthaven ‘t Venegat

BW voorstel wijzigen statuten Jachthaven Venegat.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Wijziging statuten Stichting Jachthaven ‘t Venegat". Het voorstel betreft de omzetting van Stichting Jachthaven 't Venegat naar Vereniging Recreatie het Venegat. Dit gebeurt om de jachthaven in erfpacht uit te geven en de dorpsfunctie te behouden. De nieuwe vereniging heeft een bredere doelstelling, waaronder het beheer en onderhoud van recreatieve voorzieningen. De statuten zijn juridisch getoetst en aangepast. Na goedkeuring door het college wordt een rechterlijke machtiging aangevraagd en de erfpachtovereenkomst getekend.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de achtergrond, doelstellingen en de juridische stappen die nodig zijn voor de omzetting. Er zijn echter geen gedetailleerde financiële ramingen of risicoanalyses opgenomen.

Rol van de Raad:
De gemeenteraad wordt geïnformeerd over het proces, maar speelt geen directe rol in de besluitvorming. Het college van burgemeester en wethouders neemt de beslissingen.

Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen de goedkeuring van de statutenwijziging en de beslissing om de jachthaven in erfpacht uit te geven. Dit impliceert een keuze voor het behoud van de dorpsfunctie en het stimuleren van lokale recreatie.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare criteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking en risico's zijn summier behandeld.

Besluit van de Raad:
De raad hoeft geen besluit te nemen, maar het college moet de gewijzigde statuten goedkeuren.

Participatie:
Er is participatie geweest via een enquête onder de inwoners van Rijnsaterwoude. De dorpsraad en de stichting hebben ingestemd met de omzetting, wat wijst op een breed draagvlak.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen:
De kosten voor de notariële akte zijn voor de stichting. De kosten voor het verzoekschrift bij de rechtbank zijn voor rekening van de gemeente en worden gedekt uit het budget ‘uit te faseren eigendommen’. Verdere financiële details zijn beperkt.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Stichting Jachthaven 't Venegat Vereniging Recreatie het Venegat Rijnsaterwoude Erfpacht Statutenwijziging Notariële akte Rechtelijke machtiging Gemeenschapshaven Recreatieve voorzieningen Beklemd vermogen

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
20221736 Stichting Jachthaven t Venegat -omzetting_v3 (Concept).pdf

Agendapunt 03.d Voornemen afwijzen verzoek om handhaving Emmalaan 12 te Kaag

Agendapunt 04.a Beantwoording schriftelijke vragen SvKB over de Drechtzone

BW Besluit beantwoording schriftelijke vragen SVKB over de Drechtzone.pdf
opties
analyse

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Beantwoording van schriftelijke vragen SvKB over de Drechtzone". Het document bevat antwoorden op vragen van SvKB met betrekking tot de Drechtzone. De vragen richten zich op een specifieke vergunning voor de Vriezekoop en het bredere recreatieve karakter van de Drechtzone, inclusief de mogelijkheden voor recreatie en ontwikkeling in het gebied.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de gestelde vragen van SvKB beantwoordt. Echter, zonder de exacte inhoud van de vragen en antwoorden te kennen, is het moeilijk om de volledigheid volledig te beoordelen.

Rol van de raad:
De raad moet de beantwoording van de schriftelijke vragen vaststellen. Dit impliceert dat de raad de antwoorden moet beoordelen en goedkeuren.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen het al dan niet goedkeuren van de antwoorden en mogelijk het bepalen van een standpunt over de vergunningverlening en de ontwikkeling van de Drechtzone als recreatief gebied.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd, aangezien het voornamelijk een beantwoording van vragen betreft. Er zijn geen duidelijke doelen, meetbare resultaten, of tijdsgebonden elementen genoemd. Inconsistenties zijn niet direct zichtbaar zonder de inhoud van de antwoorden.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de beantwoording van de schriftelijke vragen vast te stellen.

Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie. Het is onduidelijk of en hoe belanghebbenden of inwoners betrokken zijn geweest bij het opstellen van de antwoorden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een onderwerp in dit voorstel. Het is onduidelijk of het een relevant onderwerp is binnen de context van de Drechtzone.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Dit suggereert dat er mogelijk geen directe financiële implicaties zijn, of dat deze niet zijn opgenomen in de beantwoording van de vragen.
beantwoording schriftelijke vragen SVKB Drechtzone def.pdf
beantwoording schriftelijke vragen SVKB Drechtzone.pdf

Agendapunt 04.b Beslissing op bezwaar inzake het plaatsen van een laadpaal ter hoogte van de Saffier 23 te Roelofarendsveen

Agendapunt 04.c C&K-avond Omgevingswet-visie-plan

Agendapunt 04.d Voorgenomen ontwikkelingen in de Gnephoek, de Noordrand en de Vrouwgeestpolder (Alphen aan den Rijn)

BWvoorstel Gnephoek.docx.pdf
Brief Alphen aan den Rijn Gnephoek.docx.pdf
RIB Gnephoek.docx.pdf
opties
analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is niet expliciet vermeld, maar het betreft een motie over de voorgenomen ontwikkeling van de gemeente Alphen aan den Rijn in en rondom de Gnephoek. De motie heeft geleid tot een gesprek tussen wethouders van Kaag en Braassem en Alphen aan den Rijn, en een brief aan het college van Alphen aan den Rijn. Daarnaast is er contact geweest met de onafhankelijk adviseur, de heer Kuijken, die de aandachtspunten van Kaag en Braassem zal meenemen in zijn advies over de woningbouwopgave. De raad wordt geïnformeerd over de voortgang en kan bij vragen contact opnemen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van de gegeven informatie. Het informeert de raad over de stappen die zijn ondernomen na de aangenomen motie en de betrokkenheid van relevante partijen.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om geïnformeerd te blijven over de ontwikkelingen en om eventueel verdere vragen te stellen of aanvullende moties in te dienen indien nodig.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen het al dan niet ondersteunen van de voorgestelde ontwikkelingsrichtingen en het al dan niet verder aandringen op specifieke aandachtspunten in de gesprekken met Alphen aan den Rijn en de regio.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART geformuleerd. Er zijn geen duidelijke doelen, meetbare resultaten, of tijdsgebonden elementen genoemd. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn, maar de specificiteit ontbreekt.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er contact is geweest met de heer Kuijken en dat er een constructief gesprek heeft plaatsgevonden met Alphen aan den Rijn. Er wordt echter niet specifiek ingegaan op bredere participatie van andere belanghebbenden of inwoners.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als onderwerp in het voorstel. Het is onduidelijk of dit een relevante overweging is in de ontwikkelingsplannen.

Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel. Dit aspect lijkt niet te zijn behandeld in de huidige communicatie.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Ontwikkeling Gnephoek Alphen aan den Rijn Wethouder Kistemaker Wethouder Van As Brief Woningbouwopgave Adviseur Kuijken Minister Regio

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
Bijlage 1, motie Gnephoek.pdf

Agendapunt 04.e Schriftelijke vragen D66 over de provinciale plannen voor de N207 en Leimuiderbrug.

BW voorstel vragen D66 N207.docx.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de beantwoording van schriftelijke vragen van D66 over de provinciale plannen voor de N207 en Leimuiderbrug. Op 18 juli heeft D66 zeven vragen ingediend, waarop het college nu antwoorden heeft geformuleerd. Het voorstel vraagt de instemming van het college om deze antwoorden te verzenden.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van het beantwoorden van de gestelde vragen. Het bevat de noodzakelijke informatie en bijlagen die de vragen en antwoorden documenteren.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om in te stemmen met de beantwoording van de vragen van D66. Dit is een formele stap om de communicatie met D66 te formaliseren.

Politieke keuzes:
Er zijn geen expliciete politieke keuzes te maken in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om het goedkeuren van de beantwoording van vragen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het zich richt op het beantwoorden van vragen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de informatie die is verstrekt.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen om in te stemmen met de beantwoording van de vragen van D66 en het verzenden van deze antwoorden.

Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie, aangezien het zich richt op de beantwoording van vragen en niet op een participatief proces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd als een relevant onderwerp in dit specifieke voorstel, aangezien het zich richt op de beantwoording van vragen over infrastructuurplannen.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, zoals aangegeven in de documentatie. De dekking is niet van toepassing.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Provinciale plannen N207 Leimuiderbrug Schriftelijke vragen D66 Beantwoording College van burgemeester en wethouders Astrid Heijstee-Bolt Dolf Kistemaker M. Bosman

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
BEANTWOORDING schriftelijke vragen D66.docx.pdf
SV D66 over de provinciale plannen voor de N207 en Leimuiderbrug.docx.pdf

Agendapunt 04.f Verordening op en benoeming van de gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit Kaag en Braassem.

Raadsvoorstel gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit.docx.pdf
opties
analyse dossier samenvatting

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Verordening op en benoeming van de gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit Kaag en Braassem." Het voorstel beoogt de vaststelling van een verordening voor de gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit in Kaag en Braassem, conform artikel 17.9 van de Omgevingswet. De taken en bevoegdheden van deze commissie worden overgedragen aan de Stichting Dorp, Stad en Land, die ten minste twee onafhankelijke adviseurs aanwijst. Deze commissie zal adviseren over omgevingskwaliteit bij aanvragen voor omgevingsvergunningen, met een focus op architectuur, erfgoed, landschap en stedenbouw.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de wettelijke verplichtingen en de stappen die genomen moeten worden om hieraan te voldoen, beschrijft. Het bevat ook informatie over de financiële aspecten en de structuur van de commissie.

Rol van de raad:
De raad moet de verordening vaststellen en de benoeming van de Stichting Dorp, Stad en Land als uitvoerder van de taken en bevoegdheden van de adviescommissie goedkeuren.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij de voorgestelde structuur en de keuze voor de Stichting Dorp, Stad en Land als uitvoerder van de commissie ondersteunen. Er is ook een keuze in hoe strikt de raad de onafhankelijkheid en deskundigheid van de commissieleden wil waarborgen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vaststelling van de verordening en de benoeming van de stichting. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de verplichtingen onder de Omgevingswet. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de verordening vast te stellen en de benoeming van de Stichting Dorp, Stad en Land goed te keuren.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van het opstellen van de verordening of de benoeming van de commissie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn financiële gevolgen in de vorm van een vast bedrag voor het lidmaatschap van de Stichting Dorp, Stad en Land en een vergoeding per uitgebracht advies. Deze kosten worden gedekt vanuit de budgetpost voor Cultureel Erfgoed.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Omgevingskwaliteit Adviescommissie Omgevingswet Stichting Dorp, Stad en Land Verordening Architectuur Erfgoed Landschap Stedenbouw Omgevingsvergunning

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
BW advies gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit .docx.pdf
RB Benoemingsbesluit gemeentelijke adviescommissie Kaag en Braassem.docx.pdf
RB Verordening gemeentelijke adviescommissie Kaag en Braassem.docx.pdf

06-09-2022 Overzicht collegebesluiten

Agendapunt 03.a Beantwoording schriftelijke vragen D66 over het aanvragen van de eenmalige energietoeslag.

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Agendapunt 03.b Registreren inwoner als staatloos

Agendapunt 03.c Wijziging statuten Stichting Jachthaven ‘t Venegat

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Agendapunt 03.d Voornemen afwijzen verzoek om handhaving Emmalaan 12 te Kaag

Agendapunt 04.a Beantwoording schriftelijke vragen SvKB over de Drechtzone

Analyse van het document

Agendapunt 04.b Beslissing op bezwaar inzake het plaatsen van een laadpaal ter hoogte van de Saffier 23 te Roelofarendsveen

Agendapunt 04.c C&K-avond Omgevingswet-visie-plan

Agendapunt 04.d Voorgenomen ontwikkelingen in de Gnephoek, de Noordrand en de Vrouwgeestpolder (Alphen aan den Rijn)

Analyse van het document

Dossier vormen

Agendapunt 04.e Schriftelijke vragen D66 over de provinciale plannen voor de N207 en Leimuiderbrug.

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Agendapunt 04.f Verordening op en benoeming van de gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit Kaag en Braassem.

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

Agendapunt 04.g Lijst ingekomen stukken – categorie II- en III-brieven

Agendapunt 04.h Toezeggingenlijst en overzicht moties