10-10-2022 Gemeenteraad
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt 1 Opening en berichten van verhindering
M.H.M Hogenboom - PRO
M.H.M Hogenboom - PRO
Agendapunt 2 Vaststelling van de agenda
J.H.M. de Rijk - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
O.G.M. van Leijden - CDA
Agendapunt 3 Tijdelijke vervanging raadslid
Tanja van Klink tijdelijk in de gemeenteraad: "Een kans om bij te dragen"
De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft besloten om Tanja van Klink tijdelijk toe te laten als raadslid. Dit besluit komt naar aanleiding van het ziekteverlof van raadslid De Wagenaar. Van Klink zal de komende 16 weken de opengevallen plek innemen.
Samenvatting
De gemeenteraad overweegt om mevrouw T.C.M. (Tanja) van Klink tijdelijk toe te laten als lid van de raad voor een periode van 16 weken. Dit is nodig omdat mevrouw De Wagenaar, raadslid namens PRO Kaag en Braassem, wegens ziekte tijdelijk ontslag heeft aangevraagd. De Kieswet maakt het mogelijk om in zo'n geval een vervanger te benoemen. Mevrouw Van Klink is door de voorzitter van het centraal stembureau benoemd om de vacature op te vullen. Personen die hoger op de lijst stonden, hebben aangegeven op dit moment niet beschikbaar te zijn. De commissie geloofsbrieven heeft de benodigde documenten onderzocht en zal hierover verslag uitbrengen in de raad. Mevrouw Van Klink zal worden gevraagd om de eed of belofte af te leggen in de gemeenteraad. Het doel is om de raad weer voltallig te maken.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Toelating lid gemeenteraad in verband met vervanging wegens ziekte". Het voorstel betreft de tijdelijke toelating van mevrouw T.C.M. (Tanja) van Klink als lid van de gemeenteraad van Kaag en Braassem voor een periode van 16 weken. Dit is noodzakelijk vanwege het tijdelijke ontslag van mevrouw De Wagenaar, raadslid namens PRO Kaag en Braassem, wegens ziekte. De Kieswet maakt het mogelijk om in dergelijke situaties een vervanger aan te stellen. Mevrouw Van Klink is benoemd door de voorzitter van het centraal stembureau en heeft de benoeming aanvaard.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het alle noodzakelijke informatie bevat over de reden voor de vervanging, de procedure volgens de Kieswet, en de benoeming van de vervanger. Het biedt een duidelijk overzicht van de stappen die zijn genomen en de betrokken partijen.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om het voorstel te bespreken en goed te keuren, zodat mevrouw Van Klink officieel kan worden toegelaten als tijdelijk raadslid. De raad moet ook de geloofsbrieven van mevrouw Van Klink onderzoeken en goedkeuren.
Politieke Keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk procedureel van aard is en gebaseerd is op de wettelijke bepalingen van de Kieswet. De raad moet echter wel instemmen met de tijdelijke benoeming.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden (16 weken). Het is echter niet volledig SMART omdat het niet specifiek ingaat op hoe de vervanging bijdraagt aan de doelstellingen van de raad. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om mevrouw Van Klink toe te laten als tijdelijk lid van de gemeenteraad en haar de eed/belofte te laten afleggen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne procedure betreft binnen de gemeenteraad.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om een tijdelijke vervanging binnen de gemeenteraad.
Financiële Gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Aangezien het een tijdelijke vervanging betreft, zijn de financiële implicaties waarschijnlijk beperkt tot de gebruikelijke vergoedingen voor raadsleden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Tanja van Klink PRO Kaag en Braassem Tijdelijk lid Ziekte Kieswet Vervanging Vacature Benoeming Eed/belofte GeloofsbrievenVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
I.J.M. Bader - VVD
I.J.M. Bader - VVD
Agendapunt 5 Besluitenlijst 12 september 2022
J.H.M. de Rijk - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
Agendapunt 6 Overzicht Moties en Toezeggingen
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
Thea Wesselman
Thea Wesselman
Agendapunt 7 Lijst van ingekomen stukken
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
C.W. Zwaaneveld - D66
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
C.W. Zwaaneveld - D66
C.W. Zwaaneveld - D66
J.H.M. de Rijk - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
J.H.M. de Rijk - CDA
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
J.H.M. de Rijk - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
Kelly Straver
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Kelly Straver
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R. Möllers - VVD
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Ruud Van Der Star
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
Ruud Van Der Star
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Ruud Van Der Star
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
J.H.M. de Rijk - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R. Möllers - VVD
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R. van Beurden - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Sam Vijlbrief
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Ruud Van Der Star
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R. Möllers - VVD
Ruud Van Der Star
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
J.H.M. de Rijk - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Sam Vijlbrief
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Peter Van Dijk
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
00:15:26 - 00:16:20 - 00:18:29 - 00:19:21 - 00:20:54 - 00:22:05 - 00:23:25 - 00:24:08 - 00:24:50 - 00:25:35 - 00:26:45 - 00:27:45 - 00:28:12 - 00:28:41 - 00:30:15 - 00:31:43 - 00:33:00 - 00:33:35 - 00:34:28 - 00:35:03 - 00:35:41 - 00:37:25 - 00:37:56 - 00:39:12 - 00:39:37 - 00:40:10 - 00:40:38 - 00:41:00 - 00:41:04
R. van Beurden - Samen
Peter Van Dijk -
Agendapunt 9.a Herstelbesluit / Gewijzigd Exploitatieplan “Braassemerland 2019”
Samenvatting
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een herstelbesluit te nemen voor het exploitatieplan "Braassemerland 2019". Dit besluit is nodig omdat de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State het oorspronkelijke plan heeft vernietigd. De vernietiging kwam doordat bepaalde vastgoedtransacties niet waren meegenomen in de berekening van de inbrengwaarde van de gronden. Het herstelbesluit moet deze transacties alsnog verwerken en de inbrengwaarden aanpassen. Dit voorkomt dat het project Braassemerland langdurig stil komt te liggen. Het herstelbesluit biedt belanghebbenden de mogelijkheid om beroep in te stellen, maar zorgt ervoor dat het project niet volledig opnieuw hoeft te worden ontworpen, wat veel tijd en kosten zou besparen. Het besluit is ook relevant in het licht van de mogelijke inwerkingtreding van de Omgevingswet. Er zijn geen directe kosten verbonden aan het besluit, behalve de publicatiekosten. Het herstelbesluit wordt direct door de raad genomen en gepubliceerd, waarna binnen zes weken beroep kan worden ingesteld.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Herstelbesluit / Gewijzigd exploitatieplan 'Braassemerland 2019'." Het voorstel betreft het herstel van een eerder vernietigd exploitatieplan voor het gebied Braassemerland, zoals opgedragen door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het oorspronkelijke plan werd vernietigd omdat bepaalde vastgoedtransacties niet waren meegenomen in de berekening van de inbrengwaarde van de gronden. Het herstelbesluit verwerkt deze transacties en past de inbrengwaarden aan, om te voorkomen dat het project langdurig stil komt te liggen. Het voorstel is bedoeld om het project voort te zetten zonder een volledig nieuw exploitatieplan te maken.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke stappen beschrijft om te voldoen aan de uitspraak van de Raad van State. Het bevat een duidelijke uitleg van de context, de noodzaak van het herstelbesluit, en de gevolgen van het niet tijdig herstellen van het exploitatieplan.
Rol van de raad:
De raad moet instemmen met het herstelbesluit en het gewijzigde exploitatieplan vaststellen. Dit is een formele stap die nodig is om het project voort te zetten en te voldoen aan de juridische vereisten.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het herstelbesluit in plaats van een volledig nieuw exploitatieplan. Dit omvat de afweging tussen snelheid en volledigheid, gezien de risico's van vertraging bij het opstellen van een nieuw plan.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen. Er zijn geen duidelijke doelen gesteld voor de uitkomsten van het herstelbesluit, behalve het voldoen aan de juridische vereisten. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om in te stemmen met het herstelbesluit en het gewijzigde exploitatieplan vast te stellen.
Participatie:
Er is geen participatieproces voorzien voor het herstelbesluit, aangezien het direct door de raad wordt genomen en gepubliceerd. Dit wijkt af van de gebruikelijke procedure waarbij zienswijzen kunnen worden ingediend.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in het voorstel.
Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe kosten verbonden aan het besluit, behalve de publicatiekosten. De kosten voor het gewijzigde exploitatieplan zijn gedekt uit de grondexploitatie Braassemerland GEM.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Herstelbesluit Exploitatieplan Braassemerland Afdeling Bestuursrechtspraak Omgevingswet Inbrengwaarden Vastgoedtransacties Omgevingsvergunning Kostenverhaal Anterieure overeenkomstVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Agendapunt 10 Bestemmingsplan Julianalaan 68-70 Kaag
Nieuwe Appartementen op Kaageiland: Gemeenteraad Stemmen Verdeeld
De gemeenteraad van Kaag en Braassem heeft ingestemd met een wijziging van het bestemmingsplan voor Julianalaan 68-70 op Kaageiland. Het plan om de bestaande bebouwing te vervangen door tien nieuwe appartementen, verdeeld over drie gebouwen, kreeg echter niet unaniem steun.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens een intens debat in de gemeenteraad werd het voorstel om de bestemming van Wonen en Recreatie naar enkel Wonen te wijzigen, uitvoerig besproken. De wijziging is noodzakelijk om de bouw van de appartementen mogelijk te maken. Hoewel er aanpassingen zijn gedaan naar aanleiding van gesprekken met omwonenden, bleef het plan een heet hangijzer."Het is een lastig besluit," gaf de heer Veilbrief van D66 toe. "Er zijn veel belangen die tegen elkaar moeten worden afgewogen." Hij benadrukte dat er al afspraken zijn gemaakt voor een nieuw verkeersonderzoek, dat gedragen wordt door de inwoners, voor toekomstige plannen op Kaageiland.
De heer Van Zeggelen van Pro Kaag en Braassem benadrukte de noodzaak van woningbouw: "We willen een betrouwbare overheid zijn waar ook initiatiefnemers op kunnen vertrouwen." Hij gaf aan dat de initiatiefnemer het plan heeft aangepast na gesprekken met betrokken inwoners.
Toch waren er ook kritische geluiden. Mevrouw Box van Samen voor Kaag en Braassem uitte haar zorgen over de balans tussen wonen en recreatie op het eiland. "We willen toch in ieder geval ook een recreatiegemeente zijn," stelde ze. Ook de heer Van Leiden van het CDA was kritisch: "Een geluidsnorm van 3 meter in plaats van de voorgeschreven 30 meter is voor ons een brug te ver."
De wethouder, mevrouw Peters, benadrukte dat er maatregelen zijn getroffen om geluidsoverlast te beperken en dat de plannen voldoen aan de gestelde eisen. "Er is aan alle kanten naar gekeken en het is door de deskundigen akkoord bevonden," aldus Peters.
Uiteindelijk stemde de meerderheid van de raad in met het bestemmingsplan, met 11 stemmen voor en 8 tegen. Het besluit betekent dat er geen exploitatieplan voor het plangebied wordt vastgesteld, omdat de kosten anderszins zijn gedekt. Na vaststelling volgt publicatie en een periode van zes weken waarin beroep mogelijk is.
De discussie over de toekomst van Kaageiland is echter nog niet voorbij. De raad heeft aangegeven dat er een nieuw verkeersonderzoek moet komen voor toekomstige plannen, om de balans tussen wonen en recreatie te waarborgen.
Samenvatting
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt een wijziging van het bestemmingsplan voor Julianalaan 68-70 op Kaageiland. Het plan is om de bestaande bebouwing te vervangen door tien nieuwe appartementen, verdeeld over drie gebouwen. Dit vereist een aanpassing van de bestemming van Wonen en Recreatie naar enkel Wonen. Er zijn gesprekken gevoerd met omwonenden en er zijn aanpassingen gedaan naar aanleiding van hun zienswijzen. Het plan houdt rekening met de ruimtelijke kwaliteit en er zijn maatregelen genomen om geluidsoverlast van de nabijgelegen jachtwerf te beperken. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico's voor de gemeente te beperken. De gemeenteraad moet nog beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan en het voorstel om geen exploitatieplan vast te stellen, omdat de kosten anderszins zijn gedekt. Na vaststelling volgt publicatie en een periode van zes weken waarin beroep mogelijk is.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het bestemmingsplan ‘Julianalaan 68-70, Kaag’. Het plan beoogt de herontwikkeling van de percelen Julianalaan 68 en 70 op Kaageiland, waarbij tien appartementen verdeeld over drie gebouwen worden gerealiseerd. Dit vereist een wijziging van het bestemmingsplan van Wonen en Recreatie naar enkel Wonen, met behoud van ruimtelijke kwaliteit. De bestaande bebouwing wordt verwijderd, en er komen netto acht woningen bij. Er is een anterieure overeenkomst gesloten om financiële risico’s voor de gemeente af te dekken.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een gedetailleerde beschrijving van de plannen, de wijzigingen in het bestemmingsplan, en de participatieprocessen. Er zijn echter geen specifieke details over de financiële dekking van de kosten, behalve de vermelding van leges en de anterieure overeenkomst.
Rol van de raad:
De raad moet het bestemmingsplan vaststellen en beslissen om geen exploitatieplan op te stellen, gezien de anterieure overeenkomst die de kosten dekt.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de balans tussen woningbouw en recreatie, gezien de wijziging van de bestemming van recreatie naar wonen. Ook moet de raad overwegen of de plannen voldoen aan de lokale en regionale woningbehoeften.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen genoemd, behalve de procedurele stappen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact op recreatie is een punt van discussie.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten het bestemmingsplan vast te stellen en geen exploitatieplan op te stellen.
Participatie:
Er is sprake geweest van participatie, met twee inzageperiodes en aanpassingen naar aanleiding van zienswijzen. Er is overleg geweest met direct omwonenden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen primair onderwerp in dit voorstel. De nieuwe woningen zijn wel duurzamer dan de huidige, maar er is geen actieve bijdrage aan duurzaamheidsdoelstellingen.
Financiële gevolgen:
Er worden leges geheven volgens de legesverordening. De financiële risico’s zijn afgedekt door een anterieure overeenkomst, maar er is geen gedetailleerde financiële dekking besproken.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Bestemmingsplan Julianalaan 68-70 Appartementen Woningbouw Zienswijzen Recreatie Ruimtelijke kwaliteit Anterieure overeenkomst Geluidsrapport HorecaVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken
Sam Vijlbrief
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R.A. van Seggelen - PRO
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R. Möllers - VVD
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
O.G.M. van Leijden - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Sam Vijlbrief
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Sam Vijlbrief
Petra Van Der Wereld-verkerk Wethouder
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Sam Vijlbrief
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
H.H.T. Bax - Samen
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R.A. van Seggelen - PRO
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
M.J.H. Mooren - Mooi K&B
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
O.G.M. van Leijden - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
Sam Vijlbrief
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R.A. van Seggelen - PRO
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
R. Möllers - VVD
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
O.G.M. van Leijden - CDA
O.G.M. van Leijden - CDA
O.G.M. van Leijden - CDA
A. Heijstee-Bolt - Burgemeester
00:49:35 - 00:53:46 - 00:55:37 - 00:58:38 - 01:00:09 - 01:02:31 - 01:03:58 - 01:04:12 - 01:04:25 - 01:04:54 - 01:07:59 - 01:08:18 - 01:12:29 - 01:13:10 - 01:13:35 - 01:13:48 - 01:15:12 - 01:15:33 - 01:15:47 - 01:17:42 - 01:18:25 - 01:19:31 - 01:20:08 - 01:20:49 - 01:21:18
Agendapunt 11 Motie Vreemd aan de orde van de Dag inzake ontwikkelingen Kaag
Gemeenteraad Kaag en Braassem wijst motie voor nieuw verkeersrapport af
In een recent debat heeft de gemeenteraad van Kaag en Braassem een voorstel verworpen om een nieuw verkeersrapport voor het eiland Kaag op te stellen. Het voorstel, dat samenwerking met bewoners en de dorpsraad beoogde, kreeg onvoldoende steun.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering werd een motie besproken die het college van burgemeester en wethouders zou opdragen om een nieuw verkeersrapport voor Kaag te ontwikkelen. Dit rapport zou in nauwe samenwerking met de bewoners, initiatiefnemers en de dorpsraad van Kaag moeten worden opgesteld, met als doel een breed gedragen onderzoeksvraag te formuleren. Daarnaast werd overwogen om in de nieuwe omgevingsvisie 3.0 een duidelijkere visie voor Kaag vast te leggen.De discussie begon met de heer Mulders van de VVD, die stelde dat de motie overbodig was. "De motie die hier voor ligt zal al deels door een toezegging van het college worden uitgevoerd," aldus Mulders. Hij benadrukte dat de gemeenteraad zelf verantwoordelijk is voor de Omgevingsvisie 3.0 en dat de motie daarom niet noodzakelijk is.
De heer Van de Star van PRO sloot zich hierbij aan en benadrukte dat er al een toezegging is gedaan om samen met Kaag aan een verkeersonderzoek te werken. "We zijn niet voor allerlei losse visies," voegde hij toe, verwijzend naar de integrale benadering van de omgevingsvisie.
Mevrouw Straver van Samen voor Kaag en Braassem vond de motie sympathiek, maar eveneens overbodig. Ze wees erop dat er geen financiële dekking voor de motie was en dat veel al besproken is. "Dat is jammer van uw werk, zou ik zeggen," merkte ze op.
De heer Vijlbrief van D66 had niets toe te voegen aan de eerdere sprekers en vond de motie eveneens onnodig. De enige steun voor de motie kwam van de heer Mora van Mooi Kaag en Braassem, die benadrukte dat participatie een belangrijke rol speelt in de gemeente en dat de motie daarom gesteund zou moeten worden.
Wethouder Peters reageerde namens het college en raadde de motie af. Ze benadrukte dat de intentie er is om de randvoorwaarden en methodiek van het verkeersrapport gedragen vast te stellen, maar dat een aparte visie voor Kaag in de omgevingsvisie niet wenselijk is gezien de capaciteit en middelen.
Uiteindelijk besloot de indiener van de motie, de heer Van Leiden van het CDA, om de motie toch in stemming te brengen. De uitslag was duidelijk: de meerderheid van de raad stemde tegen het voorstel. Alleen het CDA en Mooi Kaag en Braassem stemden voor, terwijl D66, PRO, Samen voor Kaag en Braassem en de VVD tegenstemden.
Samenvatting
De gemeenteraad van Kaag en Braassem overweegt om het college van burgemeester en wethouders de opdracht te geven een nieuw verkeersrapport voor Kaag op te stellen. Dit rapport moet in samenwerking met de bewoners, initiatiefnemers en de dorpsraad van Kaag worden ontwikkeld. Het doel is om een gemeenschappelijk gedragen onderzoeksvraag te formuleren, zodat de resultaten breed geaccepteerd worden. Daarnaast wordt overwogen om in de nieuwe omgevingsvisie 3.0 een duidelijkere visie voor Kaag vast te leggen. Deze stappen zijn bedoeld om toekomstige ontwikkelingen op Kaag soepeler te laten verlopen en de weerstand van bewoners te verminderen. De gemeenteraad moet nog beslissen over deze voorstellen.
-
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Verfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken -
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De motie draagt de titel "Ontwikkelingen Kaag" en richt zich op de problematiek rondom bestemmingsplanwijzigingen op Kaageiland. De motie constateert dat er weerstand is vanuit de bewoners tegen de huidige plannen, mede door een gebrek aan duidelijkheid in de omgevingsvisie en een verkeersrapport dat niet breed wordt geaccepteerd. De gemeenteraad van Kaag en Braassem wordt gevraagd om het college van burgemeester en wethouders opdracht te geven een nieuw verkeersrapport op te stellen in samenwerking met bewoners, initiatiefnemers en de dorpsraad. Tevens moet er een duidelijkere visie op Kaag worden vastgelegd in de omgevingsvisie 3.0.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in het adresseren van de kernproblemen: de onduidelijkheid van de omgevingsvisie en het gebrek aan acceptatie van het verkeersrapport. Echter, het biedt geen gedetailleerde stappen of tijdlijnen voor de uitvoering van de voorgestelde acties.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het college van burgemeester en wethouders opdracht te geven tot het opstellen van een nieuw verkeersrapport en het herzien van de omgevingsvisie. De raad moet ook de betrokkenheid van bewoners en andere belanghebbenden waarborgen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze de motie steunen en daarmee prioriteit geven aan participatie en herziening van beleidsdocumenten. Dit kan invloed hebben op de snelheid en richting van toekomstige ontwikkelingen op Kaageiland.
SMART en Inconsistenties:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er ontbreken specifieke tijdlijnen en meetbare doelen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie zou baat hebben bij meer concrete details.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze de motie aannemen en daarmee het college de opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren.
Participatie:
De motie benadrukt participatie door te eisen dat de onderzoeksvraag voor het verkeersrapport gezamenlijk met bewoners en andere belanghebbenden wordt bepaald.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan impliciet relevant zijn bij het opstellen van een omgevingsvisie en verkeersrapport.
Financiële gevolgen:
De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het opstellen van een nieuw verkeersrapport en herzien van de omgevingsvisie kan echter aanzienlijke kosten met zich meebrengen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Bestemmingsplan Ontwikkelingen Omgevingsvisie Verkeersonderzoek Verkeersrapport Bewoners Initiatieven Eiland Dorpraad InterpretatieVerfijning van de zoekopdracht:
Dossier maken